TT:2012-103 · Työtuomioistuin

Voimalaitoksella järjestetty lakko oli mielenilmaus yhtiössä käytyjen työvoiman vähentämistä koskeneiden yhteistoimintaneuvottelujen johdosta. Lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 103

KANTAJA

Energiateollisuus ry

VASTAAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

KUULTAVA

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Energiateollisuus ry on vaatinut PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n tuomitsemista työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Energiateollisuus ry on lisäksi vaatinut PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n velvoittamista korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 euroa laillisine korkoineen.

Perusteet

Proma-Palvelut Oy:ssä käytiin keväällä 2012 yhteistoimintaneuvottelut, jotka päättyivät 14.6.2012. Neuvotteluihin ryhdyttiin taloudellisista ja tuotannollisista syistä sekä toiminnan uudelleenjärjestelyjen vuoksi. Neuvottelut koskivat työvoiman vähentämistarvetta ja niiden piirissä oli noin 230 henkilöä Kristiinankaupungissa, Porin Tahkoluodossa, Seinäjoella ja Vaasan Tahkoluodossa. Neuvotteluissa vähennettävien henkilöiden määräksi tarkentui enintään 64 henkilöä. Vähennykset toteutetaan eläkkeelle siirtymisinä, mahdollisina toimintojen ulkoistamisina sekä irtisanomisina. Vaasassa irtisanomiset koskevat 17 henkilöä.

Vaasan voimalaitoksen PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:hyn kuuluvat työntekijät aloittivat lakon 7.8.2012 kello 12. Lakon aloittamista edelsi kello 11 pidetty työhuonekunnan kokous aiheenaan työnantajan toteuttama yt-menettely ja sen aiheuttamat päätökset henkilöstön omien etujen ajamiseksi sekä työsuhteiden turvaamiseksi. Kokouskutsun oli 2.7.2012 laatinut pääluottamusmies. Pääluottamusmies ja luottamusmies ilmoittivat lakon olevan kannanotto yt-menettelyyn ja vaativat irtisanomisten peruuttamista.

Yhtiön Vaasan yksikön päällikkö muistutti 7.8.2012 kello 12.49 pääluottamusmiestä työrauhavelvollisuudesta ja kehotti häntä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Lakko kesti maanantaiaamuun 13.8.2012 saakka ja siihen osallistui 30 päivätyöntekijää tiistaista perjantaihin ja kuusi vuorotyöntekijää tämän lisäksi myös viikonlopun työvuorojen ajan. Vuorojen palovahdit jäivät työnantajan vaatimuksesta töihin.

Työnantajalla on työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta. Kun työtaisteluun on ryhdytty työnantajan ilmoittamien irtisanomisten johdosta ja kun työnantajaa on vaadittu peruuttamaan irtisanomiset, on työtaistelu kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Vuonna 1994 tehty niin sanottu henkilöstösopimus koski silloisessa liikkeenluovutustilanteessa noudatettavia menettelytapoja. Sopimus ei mitenkään liity nykytilanteeseen. Työnantaja ei ole tehnyt minkäänlaista sopimusta, joka rajoittaisi työnantajalle työehtosopimuksen 5 §:ään sisältyviä oikeuksia.

Pääluottamusmies on ennen lakon alkamista järjestänyt työntekijöiden työhuonekunnan kokouksen, joka on liittynyt yt-neuvotteluihin ja työntekijöiden irtisanomisiin. Lakon alettua pääluottamusmies tai kukaan muukaan ammattiosaston edustaja ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tai ne ovat olleet riittämättömiä. Näin ollen ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Sähköalojen ammattiliitto ry on lisäksi vaatinut Energiateollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmies on kaikin käytettävissään olevin laillisin keinoin pyrkinyt estämään lakon alkamisen ja sen alettua pyrkinyt palauttamaan työrauhan mahdollisimman pikaisesti. Hän on henkilökohtaisesti kokouksessa muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ja lakon alettua puhelimitse kehottanut työntekijöitä palaamaan töihin. Henkilöstön spontaani mielenilmaus on ollut täysin ymmärrettävä ja luonnollinen sekä joka tapauksessa hyvityssakon tuomitsematta jättämiseen oikeuttavalla tavalla anteeksiannettava.

Proma-Palvelut Oy:n henkilökunta on siirtynyt saman konsernin sisällä tehdyllä liikkeenluovutuksella PVO-Lämpövoima Oy:stä, jota sitoi tammikuussa 1994 tehty sopimus. Sopimus tuli liikkeen luovutuksen myötä Proma-Palvelut Oy:tä sitovaksi. Sopimuksen 2 §:n mukaan henkilöstövahvuudet saavutetaan luonnollisen poistuman ja tehtäväjärjestelyjen avulla. Käytetty sanamuoto sulkee pois muut työvoiman käytön vähentämisen muodot kuten irtisanomiset. Vuoden 1994 sopimusta noudattaen yhtiön nyt päättämiin henkilöstövähennyksiin olisi henkilöstön ikärakenne ja siitä seuraava eläköityminen huomioon ottaen päästy ilman irtisanomisiakin viidessä vuodessa. Yhtiön irtisanomisoikeutta on siten paikallisella sopimuksella rajoitettu. Koska yhtiötä sitovan vuoden 1994 sopimuksen mukaan se ei saa noudattaa kanteessa viitatun työehtosopimuksen 5 §:n määräystä työvoiman päättämisestä, työtaistelu ei ole kohdistunut työehtosopimukseen.

Työnantajan kieltäytyminen noudattamasta vuoden 1994 sopimusta muodostaa työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetun erityisen syyn jättää hyvityssakko tuomitsematta tai se on ainakin otettava huomioon hyvityssakkoa alentavana seikkana. Lisäksi ammattiosaston jäsenmäärän vähäisyys on otettava huomioon ammattiosaston maksettavaksi mahdollisesti tuomittavaa hyvityssakkoa alentavana seikkana. Ellei hyvityssakon tuomitsematta jättämiseen ole perusteita valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä tuomittavan hyvityssakon oikeaksi määräksi myönnetään 300 euroa.

Ammattiosastolla on 116 maksavaa jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Työhuonekunnan kokouskutsu 2.7.2012

2. Sähköalojen ammattiliitto ry:n kehotus 8.8.2012

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Sopimus 1994

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Proma-Palvelut Oy:n Vaasan voimalaitoksen PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 7. - 13.8.2012.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Kantajan mukaan työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:ssä olevaan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, koska työtaisteluun on ryhdytty työnantajan ilmoittamien irtisanomisten johdosta.

Vastaaja puolestaan on esittänyt selvitystä sen osoittamiseksi, että liikkeen luovutuksen myötä Proma-Palvelut Oy:tä sitovaksi tullut vuonna 1994 solmittu sopimus olisi rajoittanut yhtiön irtisanomisoikeutta siten, ettei yhtiö saisi noudattaa työehtosopimuksen 5 §:n määräystä työvoiman päättämisestä. Toimenpide ei siten ole vastauksen mukaan kohdistunut työehtosopimukseen.

Selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että vuonna 1994 solmittu sopimus koski tuolloin tapahtuneessa liikkeenluovutuksessa ja sen jälkeisessä tilanteessa noudatettavia menettelytapoja. Sopimuksella ei sen sijaan ole määräämättömäksi ajaksi rajoitettu työehtosopimuksen 5 §:ään sisältyvää työnantajan työnjohto-oikeutta. Henkilöstöedustajien allekirjoittamasta sopimuksesta ei myöskään ilmene, että sopimusta olisi tarkoitettu tehdä työehtosopimuskelpoisten yhdistysten nimissä työehtosopimuksen oikeusvaikutuksin. Näin ollen lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on samana päivänä ennen lakon alkamista järjestänyt työhuonekunnan kokouksen, joka on liittynyt yhtiössä käynnissä olleisiin työvoiman vähentämistä koskeviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Kokouksessa pääluottamusmies on vastaajan ilmoittaman mukaan muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ja lakon alettua puhelimitse kehottanut työntekijöitä palaamaan töihin. Kukaan ammattiosaston edustaja ei ole kuitenkaan lakon alettua ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Lakon keston huomioon ottaen ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun laajuus sekä muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 500 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.400 euroa.

PVO Energia-ammattilaiset Os. 169 ry velvoitetaan korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Mikkola, Sutela, Alanko, Koskinen ja Lahermaa jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.