TT:2012-100 · Työtuomioistuin

Yhtiö oli käynyt liiketoiminnan lopettamista ja työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut, joissa henkilöstön vähennystarpeeksi oli ilmoitettu 280 työntekijää. Kun yhtiö oli esittänyt toimihenkilöille työehtosopimuksen mukaisten ehtojen heikentämistä, vaikka yhtiö oli yhteistoimintaneuvotteluiden lopusta lähtien neuvotellut mahdollisesta liiketoiminnan kaupasta, se oli menettelyllään syyllistynyt työehtosopimuslain 8 §.ssä kiellettyyn painostustoimenpiteeseen. Työnantajan työtaistelutoimenpide oli kohdistunut työehtosopimusmääräyksiin, joiden muuttamista työnantaja oli esittänyt.

Kun liitto ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työnantajan menettelyn päättämiseksi, se oli laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 § mukaisen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 100

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

KUULTAVA

Finnair Engine Services Oy

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.9.2012

Pääkäsittely 14.9.2012

ASIAN TAUSTA

Finnair Engine Services Oy kävi moottori- ja laite huoltotoiminnan lopettamista ja työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut, jotka päättyivät 12.6.2012. Neuvotteluissa henkilöstön vähennystarpeeksi ilmoitettiin 280 työntekijää.

Yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen Finnair Engine Services Oy solmi SR Technicsin kanssa yhteistyösopimuksen, jonka mukaan SR Technics vastaa jatkossa Finnairin omien koneiden moottori huollosta ja laitehuollosta. Yhteistoimintamenettelyn aikana ja sen päättymisen jälkeen yhtiö on käynyt neuvotteluja GA Telesiksen kanssa. Yhteistoimintamenettelystä lähtien käsillä on ollut vaihtoehto, että mahdollinen kauppa toteutetaan liikkeenluovutuksena. GA Telesis on kiinnostunut ostamaan CFM56- ja CF6-80 moottoreiden huoltamiseen liittyvän moottorikorjaamotoiminnan osan perustettavan uuden yrityksensä lukuun. Kaupassa on tarkoitus siirtää ainakin Finnair Engine Services Oy:n moottorikorjaamon kalusto, tilat, osa henkilöstöä, ulkomaiset asiakkaat ja moottoreiden korjaamisen vaadittavat viranomaisluvat GA Telesiksen perustamalle uudelle yritykselle. Finnair Oyj:n ja GA Telesiksen välistä, Finnair Engine Services Oy:n liiketoiminnan osan kauppaa ei ole vielä toteutettu.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee Finnair Engine Services Oy:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Engine Services Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 3.965,20 eurolla korkoineen.

Perusteet

Painostustoimenpiteet ja joukkoluonne

Finnair Engine Services Oy on yhteistoimintamenettelyn ja sen jälkeisen ajan kertonut toimihenkilöille, että mahdollinen kauppa olisi liikkeenluovutus ja työntekijät siirtyisivät liikkeenluovutuksessa vanhoina työntekijöinä ja vanhoilla työsuhteen ehdoilla GA Telesiksen perustaman uuden yrityksen palvelukseen. Ammattiliitto Pro ry:n jäsenten osalta se tarkoittaisi, että Finnair Oyj:n teknisiä toimihenkilöitä koskevaa työehtosopimusta tulisi liikkeenluovutuksessa siirtyvien toimihenkilöiden osalta noudattaa työsuhteen ehtona 30.6.2014 saakka. Finnair Engine Services Oy:n edustaja vahvisti 6.9.2012 Ammattiliitto Pro ry:n sopimusalavastaavalle ja lakiasiainpäällikölle, että liiketoimintakaupassa on kyse liikkeenosanluovutuksesta.

Finnair Engine Services Oy on ryhtynyt tarjoamaan palveluksessaan oleville toimihenkilöille uusia työsuhteen ehtoja, jotka ovat heikompia kuin Finnair Engine Services Oy:tä sitovassa työehtosopimuksessa on osapuolten kesken sovittu. Uusia työsuhteen ehtoja on tarjottu uhkaamalla, että Finnair Engine Services Oy:n ja GA Telesiksen välinen liikkeenosan kauppa ei toteudu, ja toimihenkilöt irtisanotaan, jos ehtoihin ei suostuta.

Finnair Engine Services Oy on elokuun lopussa 2012 antanut toimihenkilöiden luottamusmiehelle Finnair Engine Services Oy:n pöytäkirjan ja työsopimusmallin. Niin sanottua FES-pöytäkirjaa väitetään paikalliseksi työehtosopimukseksi, johon on kirjattu heikommat työsuhteen ehdot kuin voimassa olevassa Finnair Engine Services Oy:tä sitovassa työehtosopimuksessa on sovittu. Ammattiliitto Pro ry tai sen jäsenjärjestöt eivät ole hyväksyneet FES-pöytäkirjaa, eikä Finnair Engine Services Oy tai GA Telesis ole lähestynyt Ammattiliitto Pro ry:tä tai sen jäsenjärjestöjä neuvotellakseen uusista työehtosopimuksen ehdoista.

FES-pöytäkirjassa on määritelty ainakin seuraavat voimassa olevaa työehtosopimusta heikommat ehdot, jotka on liitetty toimihenkilöille tarjottavien työsopimusten osaksi:

1. Tätä pöytäkirjaa sovelletaan Finnair Engine Services Oy:n palveluksessa olevien työntekijöiden työsuhteissa.

Määräys tarkoittaa, että sopimusta noudatettaisiin Finnair Engine Services Oy:n palveluksessa oleviin henkilöihin, vaikka Finnair Engine Services Oy:n palveluksessa olevat yksittäiset toimihenkilöt eivät voi pätevästi sopia Finnair Engine Services Oy:n kanssa voimassa olevaa työehtosopimusta heikommista ehdoista.

2. Työntekijöille määritetään uudet kuukausipalkat, joihin sisällytetään heille tähän asti maksetut kiinteät lisät. Tämän jälkeen työntekijöille maksetaan ainoastaan yli- ja lisätyökorvauksia, mutta ei muita työehtosopimuksiin ja lakiin perustuvia lisiä.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen liitteenä olevan palkkasopimuksen kohtia 1 § - 14 §, eikä työehtosopimuksen kohtia 7 §, 10 §, 11 §, 12 §, 13 §.

3. Finnair Engine Services Oy:llä ei ole velvollisuutta antaa henkilökunnalleen Finnair-konsernille ominaisia etuuksia. Näitä ovat esimerkiksi etuudet, joista on sovittu teknisiä toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen jaksossa IV Erinäiset etuudet (19 §-25 §).

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen kohtia 19 §-25 §.

4. Finnair Engine Services Oy maksaa työntekijöille tämän pöytäkirjan voimassaoloaikana maksettavat yleiskorotukset. Kunakin vuonna maksettavien yleiskorotusten enimmäismäärä on kuitenkin rajattu yhteen prosenttiyksikköön työntekijän kiinteästä kuukausipalkasta 1.9.2012.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 5 kohdassa sovittuja palkankorotusehtoja.

5. Työntekijän säännöllinen työaika on keskimäärin 7,5 tuntia päivässä ja 37,5 tuntia viikossa. Työaika tasoittuu 37,5 tuntiin 52 viikon jaksossa ... Päivittäisen työajan pituus on vähintään 4 tuntia ja enintään 13 tuntia. Työnantaja vahvistaa vähintään 2 viikkoa ennen työviikon alkua työtuntijärjestelmän, josta ilmenevät päivittäisen työajan pituus ja sijoittuminen vuorokaudelle.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen kohtaa 5 §.

6. Työntekijällä ei ole oikeutta työajanlyhennysvapaisiin.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen liitteenä 2 olevaa Työajan lyhentämistä koskevan pöytäkirjan kohtia 1 § - 9 §.

7. Työntekijän oikeus paikalliseen vuosi/omaan määräytyy vuosilomalain mukaan.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen kohtaa 17 §.

Finnair Engine Services Oy:n edustaja on ilmoittanut luottamusmiehille, että mikäli toimihenkilöt eivät suostu edellä mainittuihin uusiin työsopimuksen ehtoihin, suunnitteilla oleva moottorikorjaamotoimintaa koskeva kauppa GA Telesiksen kanssa ei toteudu ja liikkeenluovutuksen piiriin kuuluvat toimihenkilöt irtisanotaan jo käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen perusteella.

Finnair Engine Services Oy on 10.9.2012 lukien ryhtynyt tarjoamaan moottorikorjaamotoimintaa koskevan kaupan piiriin kuuluville yksittäisille toimihenkilöille uutta työsopimusta, joka on ehdoiltaan heikompi kuin voimassa oleva Finnair Engine Services Oy:tä sitova työehtosopimus.

FES-työsopimuksessa on esitetty ainakin seuraavat voimassa olevaa työehtosopimusta heikommat ehdot:

1. Työntekijällä on kiinteä kuukausipalkka

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen liitteenä olevan paikkasopimuksen kohtia 1 § - 14 §.

2. Työntekijän työaika on keskimäärin 7,5 tuntia päivässä ja 37,5 tuntia viikossa. Hänellä ei ole oikeutta työajanlyhennysvapaisiin.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen kohtaa 5 § eikä työehtosopimuksen liitteenä 2 olevaa Työajan lyhentämistä koskevan pöytäkirjan kohtia 1 § - 9 §.

3. Työntekijällä on oikeus vuosilomalain mukaiseen paikalliseen lomaan.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen kohtaa 17 §.

4. Työntekijä hyväksyy liitteenä 1 olevan kaltaisen uuden työehtosopimuksen itseään sitovaksi, kun ammattiliitot ovat sen hyväksyneet.

Määräys tarkoittaa, ettei työsuhteessa noudatettaisi voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksiä ja toimihenkilöä vaaditaan sitoutumaan tähän jo ennen kuin ammattiliittojen kanssa on aloitettu neuvottelemaan uusista työehtosopimuksen ehdoista.

Toimihenkilöt ovat saaneet yhden tai kaksi vuorokautta aikaa ilmoittaa, hyväksyvätkö he sopimuksen. Toimihenkilöt ovat kokeneet tulevansa painostetuiksi asiassa. Heitä on uhattu sillä, että suunnitteilla oleva moottorikorjaamotoimintaa koskeva kauppa jää toteutumatta ja heidät irtisanotaan, jos he eivät hyväksy uusia työsopimuksen ehtoja, jotka tulisivat voimaan jo ennen mahdollista liikkeenluovutusta.

Työrauhavelvoitteen rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

Finnair Engine Services Oy, joka on järjestäytynyt Palvelualojen työnantajat PALTA ry:een, on sidottu noudattamaan Finnair Oyj:n teknisiä toimihenkilöitä koskevaa työehtosopimusta 30.6.2014 saakka. Mainitussa työehtosopimuksessa on sovittu muun muassa työajasta, palkkauksesta ja erilaisista lisistä.

Finnair Engine Services Oy, joka on sidottu edellä mainittuun työehtosopimukseen, ei saa painostaa toimihenkilöitä tekemään työehtosopimuksessa sovittuja ehtoja heikompia henkilökohtaisia työsopimuksia sopimuskauden aikana uhkaamalla, että muussa tapauksessa suunnitteilla oleva liiketoimintakauppa ei toteudu, ja toimihenkilöt irtisanotaan. Menettely on työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, josta Finnair Engine Services Oy tulee tuomita hyvityssakkoon.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole reagoinut Ammattiliitto Pro ry:n 7.9.2012 lähettämään valvontakirjeeseen. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on tuomittava valvontavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Engine Services Oy ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että työtuomioistuin hylkää kanteen ja velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työrauhavelvoitteen rikkominen

Finnair Engine Services Oy ei ole rikkonut työrauhavelvollisuutta, eikä asiassa ole pyritty muuttamaan tai kumoamaan nykyisen työehtosopimuksen määräyksiä taikka vaikuttamaan niiden tulkintaan.

Moottori- ja laitehuollon toiminnan lakkauttaminen ja tulevat irtisanomiset ovat olleet henkilöstön tiedossa jo 11.4.2012. Yhteistoimintaneuvottelut koskivat nimenomaan työvoiman vähentämistä, joten työsopimusten irtisanominen tai siitä puhuminen ei voi tulla yllätyksenä toimihenkilöille tai luottamusmiehille. Moottori- ja laitehuollon lopettamisesta johtuvista edessä olevista irtisanomisista tiedottaminen ei ole painostamista, joka kohdistuisi miltään osin työehtosopimukseen. Tulevista irtisanomisista on tiedotettu heti yhteistoiminta neuvotteluiden päätyttyä. Yhteistoimintamenettelyn päätyttyä on ilmoitettu, että irtisanomisia aletaan toteuttaa 15.9.2012 alkaen. Kukaan Finnair Engine Services Oy:n työntekijä ei ole painostanut uusien työsopimusten allekirjoittamiseen uhkaamalla irtisanomisella. Uusia työsopimuksia on tarjottu GA Telesiksen edustajien taholta.

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Palvelualojen työnantajat PALTA ry sai tietää väitetystä työrauhavelvollisuuden rikkomisesta vasta Ammattiliitto Pro ry:n perjantaina 7.9.2012 toimittamasta valvontakirjeestä. Liitto ryhtyi valvontakirjelmän saatuaan viipymättä toimenpiteisiin tilanteen selvittämiseksi. Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n asiamies oli maanantaina 10.9.2012 puhelimitse yhteydessä Finnair Oyj:n sopimusalavastaavaan apulaisjohtajaan asian selvittämiseksi ja keskusteli asiasta saman päivän iltana Ammattiliitto Pro ry:n asiamiehen kanssa. Tämän lisäksi asiamies on 11.9.2012 välittänyt Ammattiliitto Pro ry:n valvontakirjelmän 11.9.2012 kello 9:17 Finnair Engine Services Oy:n edustajalle asian selvittämiseksi. Työtuomioistuin on lähettänyt kanteen Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle 11.9.2012 kello 10:05 selvitystyön ollessa kesken.

Hyvityssakko ja oikeudenkäyntikulut

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole myötävaikuttanut väitetyn työrauhavelvoitteen rikkomiseen. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on ryhtynyt viipymättä toimenpiteisiin asian selvittämiseksi ja valvontavelvollisuuden täyttämiseksi saatuaan Ammattiliitto Pro ry:n valvontakirjeen. Ammattiliitto Pro ry:n nostettua asiaa koskevan kanteen saman tien Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole ehtinyt selvittää tapahtumien kulkua tätä ennen. Tämän johdosta Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle ei voida määrätä hyvityssakkoa maksettavaksi, eikä sitä voida asettaa vastuulliseksi kantajan oikeudenkäyntikuluista.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Finnair tiedote 4.7.2012

2. HR Managerin sähköposti 27.6.2012

3. Finnairin intranet informaatio 4.9.2012

4. FES-pöytäkirja

5. Uusi FES-työsopimus

6. Valvontakirje

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Finnair tiedote 4.7.2012

2. HR Managerin sähköposti 27.6.2012.

3. Finnairin intranet informaatio 4.9.2012.

4. Uusi FES työsopimus

5. FES-pöytäkirja

6. Finnairin Tekniikan YT-menettelyn lisäpöytäkirja 14.6.2012

7. Ammattiliitto Pro ry:n tiedote 11.4.2012

Kantajan henkilötodistelu

1. Luottamusmies A

2. Luottamusmies B

Vastaajan henkilötodistelu

1. Apulaisjohtaja C

2. Apulaisjohtaja D

3. Asianajaja E

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, onko Finnair Engine Services Oy painostanut palveluksessaan olevia toimihenkilöitä hyväksymään työsuhteen ehtoja, jotka ovat heikompia kuin Finnair Engine Services Oy:tä sitovassa työehtosopimuksessa on sovittu, uhkaamalla, että Finnair Engine Services Oy:n ja GA Telesiksen välinen liikkeenosan kauppa ei toteudu ja toimihenkilöt irtisanotaan, jos uusiin, jo ennen liikkeenosan luovutusta voimaan tuleviin työsuhteen ehtoihin ei suostuta. Ratkaistavana kysymyksenä on, onko Finnair Engine Services Oy:n menettely muodostanut työtaistelutoimenpiteenä pidettävän painostustoimenpiteen.

Asiassa esitetty näyttö

Luottamusmies A on kertonut, että GA Telesis jakoi luottamusmiehille uudet työsopimukset ja niin sanotun FES-pöytäkirjan 29.8.2012 järjestetyssä tilaisuudessa. A:n mukaan Finnair Engine Services Oy:n apulaisjohtaja uhkasi toimihenkilöitä 30.8.2012 järjestetyissä pienryhmätilaisuuksissa, joissa kerrottiin, että toimihenkilöt, jotka eivät hyväksy uutta sopimusta, irtisanotaan. Paikalla tilaisuuksissa oli myös GA Telesis-yhtiötä edustava konsultti. 10.9.2012 konsulttiyhtiön edustaja pyysi A:ta allekirjoittamaan uuden työsopimuksen ja ilmoitti, että vaihtoehtona sopimusten allekirjoittamiselle oli irtisanominen, ja mikäli A ei suostu sopimukseen, hänen on ilmoitettava asiasta Finnair Engine Services Oy:n apulaisjohtaja D:lle. Kyseisessä tilaisuudessa ei ollut läsnä Finnair Engine Services Oy:n edustajaa. Allekirjoitusten pyytäminen jatkuu edelleen.

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

Finnair Engine Services Oy on sidottu Ammattiliitto Pro ry:n, Finnairin Tekniset ry:n ja Palvelualojen Työnantaja PALTA ry:n välillä solmittuun Finnair Oyj:n teknisiä toimihenkilöitä koskevaan työehtosopimukseen, joka on voimassa 1.6.2012 ja 30.6.2014 välisenä aikana. Työehtosopimuslain 8 §:n mukaan työehtosopimus velvoittaa siihen osallisia tai muuten sidottuja yhdistyksiä ja työnantajia välttämään kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen. Työnantaja ei siten saa työehtosopimuksen voimassa ollessa ryhtyä painostustoimenpiteisiin työehtosopimustavoitteidensa ajamiseksi. Työnantajan on oikeuskäytännössä katsottu syyllistyvän kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen myös silloin, kun työntekijöille on syntynyt perusteltu käsitys työnantajan toiminnan painostustarkoituksesta ja työnantajan on katsottava olevan vastuussa tällaisen käsityksen syntymisestä (ks. TT 2002-23).

Asiassa on riidatonta, että Finnair Engine Services Oy kävi moottori- ja laite huoltotoiminnan lopettamista ja työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut, jotka päättyivät 12.6.2012. Neuvotteluissa henkilöstön vähennystarpeeksi ilmoitettiin 280 työntekijää. Asiassa on lisäksi riidatonta, että mahdollinen Finnair Oyj:n ja GA Telesiksen välinen Finnair Engine Services Oy:n liiketoiminnan osan kauppa oli esillä yhteistoimintaneuvottelujen loppuvaiheesta lähtien vaihtoehtona irtisanomisille noin 75 henkilön osalta. C:n, D:n ja E:n kertomuksesta ilmenee, että GA Telesis ei suostunut liiketoimintakaupan toteuttamiseen ilman muutoksia toimihenkilöiden voimassaoleviin työehtoihin. GA Telesis piti tarpeellisena selvittää henkilöstön halukkuutta siirtyä yhtiön palvelukseen muutetuilla työsuhteen ehdoilla jo ennen liiketoimintakaupan toteuttamista ja ennen kuin paikallisista ehdoista oli neuvoteltu asianosaisten liittojen kanssa.

C ja B ovat kertoneet, että GE Telesiksen edustajat keskustelivat henkilöstön kanssa työehtojen mahdollisista muutostarpeista kesäkuussa pidetyssä tilaisuudessa, ja GA Telesiksen johto tiedotti A:n ja E:n mukaan uusista työsopimusluonnoksista elokuun lopussa. Uusia työsopimuksia henkilöstölle tarjosivat A:n, B:n ja E:n kertomuksista ilmenevin tavoin GA Telesistä edustaman konsulttiyhtiön edustajat. Asian selvittämiseen myötävaikutti lisäksi Finnair Engine Services Oy:n apulaisjohtaja, joka osallistui 30.8.2012 järjestettyyn tilaisuuteen, mikä lisäksi hän kävi henkilöstön edustajien kanssa neuvotteluja asiasta 3.9. ja 6.9.2012. D kertoi toimivansa yhteyshenkilönä GA Telesiksen ja Finnair Engine Services Oy:n välillä, ja E on lisäksi kertonut, että D:n, joka avusti GA Telesistä asiassa, oli tarkoitus toimia mahdollisen liiketoimintakaupan seurauksena perustettavan yhtiön liiketoiminnan johdossa.

Finnair Engine Services Oy on siten edellä kuvatulla tavalla tarjonnut toimihenkilöille aiempaa heikompia työsuhteen ehtoja sillä uhalla, että toimihenkilöiden työsuhteet muussa tapauksessa irtisanotaan, vaikka yhtiö on samanaikaisesti on neuvotellut mahdollisesta liiketoiminnan kaupasta jo yhteistoimintamenettelyiden loppuvaiheesta lähtien. Asiaa arvioidessaan työtuomioistuin toteaa, että liikkeen luovutus ei ole peruste, joka oikeuttaisi luovuttajan muuttamaan työehtosopimuksen nojalla noudatettavia ehtoja. Työtuomioistuin katsoo, että kun Finnair Engine Services Oy on esittänyt toimihenkilöille työehtosopimuksen mukaisten ehtojen heikentämistä edellä selostetuissa olosuhteissa irtisanomisen uhalla, se on syyllistynyt työehtosopimuslain 8 §.ssä kiellettyyn painostustoimenpiteeseen. Työnantajan työtaistelutoimenpide on kohdistunut niihin työehtosopimusmääräyksiin, joiden muuttamista on esitetty. Finnair Engine Services Oy on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

Ammattiliitto Pro ry on 7.9.2012 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle pitävänsä työnantajan menettelyä työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettuna työtaistelutoimenpiteenä, koska voimassaolevaan työehtosopimukseen sidottu Finnair Engine Services Oy ei saa painostaa toimihenkilöitä tekemään työehtosopimuksessa sovittuja ehtoja heikompia henkilökohtaisia työsopimuksia sopimuskauden aikana uhkaamalla, että muussa tapauksessa suunnitteilla oleva liiketoimintakauppa peruuntuu, ja toimihenkilöt irtisanotaan. Ammattiliitto Pro ry on pyytänyt Palvelualojen työnantajat PALTA ry:tä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin asian johdosta.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on viimeistään kyseisen kirjeen saatuaan tullut tietoiseksi siitä, että Finnair Engine Services Oy on painostanut toimihenkilöitä. Liitto ei ole kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin työnantajan menettelyn päättämiseksi. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on tämän vuoksi laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 § mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Finnair Engine Services Oy maksamaan Ammattiliitto Pro ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 4.000 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n maksamaan Ammattiliitto Pro ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.000 euroa.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Engine Services Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 3.965,20 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Suviranta, Lindahl, Tuliara, Zaerens ja Puranen jäseninä. Sihteeri on ollut Mohsen.

Jäsen Tuliara, jonka lausuntoon jäsen Lindahl yhtyi, lausui:

Katson, että Finnair Engine Services Oy ei ole rikkonut työrauhavelvollisuutta eikä Palvelualojen työnantajat PALTA ry ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan ottaen huomioon työtuomioistuimen ratkaisukäytännön (ks. erityisesti TT 2002-30).

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

Asiassa on riidatonta, että Finnair Engine Services Oy kävi moottori- ja laitehuoltotoiminnan lopettamista ja työvoiman irtisanomista koskevat yhteistoimintaneuvottelut, jotka päättyivät 12.6.2012. Neuvotteluissa henkilöstön vähennystarpeeksi ilmoitettiin 280 työntekijää, eli koko laitehuoltotoiminnan henkilöstö. Tulevista irtisanomisista on tiedotettu heti yhteistoimintaneuvottelujen päätyttyä. 14.6.2012 päivätyn yt-menettelyn lisäpöytäkirjan mukaan työsopimusten irtisanominen toteutetaan 15.9.2012 lukien työnantajan määrittämällä tavalla, joten irtisanomismahdollisuus ei ole voinut tulla yllätyksenä työntekijöille tai luottamusmiehille. Yt-neuvotteluissa työntekijäpuoli ei ollut kiistänyt irtisanomisperustetta.

Liikkeenluovutus ei sinänsä ole peruste, joka oikeuttaisi luovuttajan tai luovutuksensaajan muuttamaan yksipuolisesti työehtosopimuksen nojalla noudatettavia työehtoja. Tästä ei kuitenkaan nyt ole kyse, vaan työsuhteen ehtojen muutoksen osalta on lähdetty siitä, että osapuolten välillä neuvotellaan uusi GA Telesistä koskeva normaalisitova työehtosopimus, joka mahdollistaa kyseiset muutokset.

Katson jääneen näyttämättä, että Finnair Engine Services Oy:n tarkoituksena olisi ollut painostaa työntekijöitä siten, että menettelyä voitaisiin pitää työehtosopimuslain mukaan kiellettynä työtaistelutoimenpiteenä tai että työntekijät olisivat voineet kokea Finnair Engine Services Oy:n toimenpiteet tällaisiksi painostustoimenpiteeksi.

Edellä esitetyn perusteella katson, että Finnair Engine Services Oy ei ole syyllistynyt työehtosopimuslain 8 §:ssä kiellettyyn painostustoimenpiteeseen.

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

Kun Finnair Engine Services Oy ei kanteessa tarkoitettuihin toimenpiteisiin ryhtyessään ole syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen, ei myöskään Palvelualojen työnantajat PALTA ry ole syyllistynyt asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin. Näyttämättä on jäänyt, että Palvelualojen työnantajat PALTA ry olisi asian yhteydessä muutoinkaan laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Hylkään kanteen kokonaisuudessaan ja velvoitan Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Engine Services Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.