Individual employee dismissed from labor court case for lacking standing under collective agreement rules.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the plaintiff's claim without examination because the individual employee lacked standing to act as a party. The plaintiff, who was not a member of the union that signed the relevant construction industry collective agreement, sought to enforce wage benefits and severance payments. The court ruled that under the Labor Court Act, only the union or employer can initiate proceedings, and individual members cannot do so without explicit permission from the union.
Legislator headnote
AI generatedLabor Court Act s. 12 para. 1; Labor Court Act s. 17 para. 1: Individual employees who are members of a union that concluded a collective agreement lack standing to initiate labor court proceedings unless the union has granted permission or refused to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksistä.
TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 88
KANTAJA
A
VASTAAJA
Ohenmäen Sora Oy
ASIA
Työntekijän palkkaedut ynnä muuta
KANNEVAATIMUKSET
A on haastehakemuksessa 21.7.2011 vaatinut työtuomioistuinta antamaan lausunnon rakennustuoteteollisuuden työehtosopimuksen 24 §:stä ja vahvistamaan seuraavat työsopimuslain ja työehtosopimuksen 24 §:n mukaiset saatavat sekä velvoittamaan Ohenmäen Sora Oy:n maksamaan A:lle lomakorvausta kahdelta päivältä 215,36 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.3.2011 lukien, lomaltapaluurahaa ainakin yhdeksältä päivältä 484,56 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 28.2.2011 lukien tai 1.292,16 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.3.2011 lukien ja odotusajan palkkaa kuudelta päivältä 648,08 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiannosta. Kantaja on edelleen vaatinut Ohenmäen Sora Oy:n velvoittamista korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisusta.
Haastehakemuksessa A on ilmoittanut, ettei hän ole alan työntekijäliiton jäsen.
KÄSITTELYRATKAISU
Perustelut
Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin nojalla haastetta antamatta käsitellyt kanteen.
Tuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan työtuomioistuimessa panee kanteen vireille ja sitä ajaa työehtosopimukseen osallinen yhdistys tai työnantaja, ensiksi mainittu omissa nimissään myös niiden puolesta, jotka sen tekemän työehtosopimuksen johdosta ovat työehtosopimukseen sidotut. Työehtosopimuksen solmineen yhdistyksen jäseninä olevat yksittäiset työnantajat ja työntekijät eivät voi olla kantajina, ellei osoiteta, että sopimukseen osallinen yhdistys on antanut siihen luvan tai kieltäytynyt panemasta kannetta vireille tai sitä ajamasta.
A ei ilmoituksensa mukaan kuulu jäsenenä rakennustuoteteollisuuden työehtosopimuksen solmineeseen Rakennusliitto ry:hyn. Näin ollen A:lla ei työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan ole kanneoikeutta.
Päätöslauselma
Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta.
Edellä mainitun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja A voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksi saamisesta.
Asian on ratkaissut Ruikka. Esittelijä on ollut Salonen.