TT:2011-71 · Työtuomioistuin

Työtaistelun syynä oli työnantajan menettely työntekijälle annetun varoituksen yhteydessä. Työtaistelutoimenpide oli siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työt ja ottaa ja erottaa työntekijät. Lakko ei sen sijaan kohdistunut työehtosopimuksessa olevaan työrauhalausekkeeseen.

Pääluottamusmies oli tiedottanut työtaistelusta ja osallistunut siihen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliiton ei selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi työnantajaliiton kehotuksesta huolimatta. Liitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 71

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ym.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että:

Suomen Elintarviketyöläisten liitto SEL ry:n tuomitaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry tuomitaan ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyrityksen Valio Oy:n Helsingin Pitäjänmäen varastossa työskentelevät työntekijät olivat lakossa 13.1.2011 kello 16.00 ja 14.1.2011 kello 14.00 välisenä aikana. Varaston 139 työntekijästä 52 oli lakossa. Iltavuorossa 13.1.2011 kello 14 - 22 lakossa oli 24 työntekijää, yövuorossa kello 22 - 6 yhteensä kuusi työntekijää ja aamuvuorossa 14.1.2011 kello 6 - 14 yhteensä 22 työntekijää.

Varastopäällikkö tavoitti pääluottamusmiehen 13.1.2011 noin kello 18, kertoi lakon olevan laiton ja pyysi toimenpiteitä, jotta työntekijät palaisivat töihin. Pääluottamusmies ilmoitti työtaistelun syyksi sen, että työnantaja oli lakon alkamispäivänä antanut eräälle työntekijälle varoituksen työtehtävien laiminlyönnistä.

Työntekijää oli kuultu ennen kirjallisen varoituksen antamista. Varoitus oli ollut perusteltu ja yksilöity.

Työtaistelutoimenpiteen kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakon syyksi ilmoitettiin työnantajan yksittäiselle työntekijälle antama varoitus. Työtaistelutoimenpide on kohdistunut siten työehtosopimuksen 2 §:ään työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt.

Työtaistelutoimenpide on lisäksi kohdistunut työehtosopimuksen 44 §:n mukaiseen työrauhavelvoitemääräykseen. Kyseinen määräys on osa työehtosopimusta, eikä sen osalta ole mainittu, ettei sillä olisi työehtosopimuksen sitovuutta.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Pääluottamusmies esitti työnantajalle työtaistelun syyn ja ilmoitti jättävänsä eriävän mielipiteen varoituksesta. Työtaistelulla painostettiin työnantajaa luopumaan varoituksesta. Lisäksi pääluottamusmies tiedotti lakosta ja työntekijöiden vaatimuksista SEL ry:n internet-sivustolla ja osallistui lakkoon. Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä, ja on siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

SEL ry tiesi työtaistelusta lakon alkamispäivänä ja tiedotti 13.1.2011 lakosta internet-sivuillaan. Elintarviketeollisuusliitto ry:n työmarkkinajohtaja oli yhteydessä Suomen Elintarviketyöläisten liiton palkkasihteeriin puhelimitse 14.1.2011, lähetti valvontakirjeen, muistutti työrauhavelvoitteen noudattamisesta ja vaati nopeita ja tehokkaita toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. Minkäänlaista kirjallista selvitystä SEL ry:n toimenpiteistä työtaistelun lopettamiseksi ei annettu. SEL ry ei ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja että Elintarviketeollisuusliitto ETL ry velvoitetaan korvamaan niiden oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Työnseisauksen syynä oli työnantajan menettely varastotyöntekijälle 13.1.2011 annetun varoituksen yhteydessä. Varastotyöntekijä oli siirretty syyskuussa 2010 pois yövuorosta ja häneltä oli kielletty ylitöiden tekemien ainakin vuoden loppuun asti, koska työnjohtajan mukaan työntekijän työmotivaatio ei ollut kohdallaan. SEL ry:n alueasiamies keskusteli asiasta työsuhdepäällikön kanssa 3.12.2010. Työsuhdepäällikkö myönsi, että työnjohto oli menetellyt väärin ja ehdotti, että työntekijä voisi tehdä menettämänsä yövuorot ylimääräisenä. Työntekijä hyväksyi ehdotuksen, ja asiaa pidettiin sovittuna. Varoituksesta ei keskusteltu. Seuraavaksi työntekijälle annettiin varoitus 13.1.2011. Tästä kuultuaan työntekijät poistuivat työpaikalta.

Työtaistelutoimenpiteen kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelutoimenpiteet eivät kohdistuneet työnantajan työnjohto-oikeuteen. Se, ettei työnantaja voi työnseisauksen aikana käyttää työnjohto-oikeuttaan, ei tee työehtosopimuksen direktiomääräystä kohdistumisobjektiksi.

Työehtosopimuksen työrauhamääräys on luonteeltaan informatiivinen, eikä kelpaa kohdistumisobjektiksi. Valvontavelvollisuus ja työrauhavelvollisuus perustuvat lakiin, ei työehtosopimukseen.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Ammattiosasto ei päättänyt työstä poistumisesta tai toimeenpannut sitä. Pääluottamusmies osallistui työtaisteluun.

Liitto ei päättänyt työnseisauksesta tai tukenut sitä. Varoituksen antaminen ja sen jälkeiset tapahtumat tulivat liitolle yllätyksenä. Työnseisaus kesti vain lyhyen aikaa.

Hyvityssakko

Koska varoitus oli aiheeton ja työnantaja kieltäytyi yksilöimästä varoituksen perusteita, hyvityssakko voidaan jättää tuomitsematta. Ammattiosastossa on 350 maksavaa jäsentä. Mainitut seikat on ainakin otettava huomioon hyvityssakon määrää arvioitaessa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Meijereiden työntekijöitä koskeva sopimus, sivut 15 ja 56

2. Tiedot SEL:n verkkosivuilla 13.1.2011 (vierailupäivä 21.2.2011)

3. Valvontakirje 14.1.2011

4. Varoitus 13.1.2011

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Valio Oy:n Helsingin Pitäjänmäen varaston 52 työntekijää olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 13.1. - 14.1.2011. Työtaistelun syynä oli työnantajan menettely työntekijälle annetun varoituksen yhteydessä. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen 2 §:ään, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työt ja ottaa ja erottaa työntekijät.

Työtaistelutoimenpide ei sen sijaan ole kohdistunut työehtosopimuksen 44 §:ssä olevaan työrauhalausekkeeseen. Koska työrauhavelvollisuus ei kuulu työehtosopimuksella sovittaviin asioihin, tällaisella lausekkeella on vakiintuneen käytännön mukaan vain tiedottava merkitys.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Asiassa on selvitetty, että pääluottamusmies oli tiedottanut työtaistelusta ja osallistunut siihen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry oli tiedottanut 13.1.2011 työtaistelusta internet-sivuillaan. Elintarviketeollisuusliitto ry oli lakon alkamisen jälkeen 14.1.2010 ollut yhteydessä ammattiliittoon ja vaatinut toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi yhteydenotosta huolimatta, ja ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakkoja tuomittaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita alentaa hyvityssakon määrää.

Oikeudenkäyntikulut

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 900 euroa. Vaatimus on myönnetty määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 1.800 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.500 euroa.

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Helsingin Meijeri- ja Juustotyöntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 900 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Sutela, Lindahl, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Mohsen.

Tuomio on yksimielinen.