TT:2011-5 · Työtuomioistuin

Varastotyöntekijällä oli työsopimuksensa irtisanomisajankohtana ollut luottamusmiessopimuksen mukainen luottamusmiesehdokkaan asema. Yhtiöön oli jäänyt varastotyöntekijän irtisanomisen jälkeen ainakin yksi hänen ammattiryhmäänsä kuuluva työntekijä. Yhtiö oli siten päättänyt varastotyöntekijän työsopimuksen luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Työnantaja oli heti varastotyöntekijän luottamusmiesehdokkuudesta tiedon saatuaan kieltäytynyt ottamasta vastaan tätä koskevaa ilmoitusta, poistanut työpaikalta ehdokasasettelukokousta ja vaalitilaisuutta koskevan ilmoituksen ja ryhtynyt varastotyöntekijän työsuhteen päättämistä tarkoittaviin toimenpiteisiin. Näin menetellessään työnantaja oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen järjestäytymisvapautta ja luottamusmiessopimuksen luottamusmiehen valintaa koskevia määräyksiä. Työnantajaliiton ei sen sijaan voitu katsoa laiminlyöneen asiassa valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 5

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJAT

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry

Rahkola Bros Oy

ASIA

Luottamusmiessopimuksen vastainen menettely ynnä muuta

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 23.3.2006 allekirjoitetussa huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava järjestäytymisvapautta koskeva 5 §:n määräys:

1. Tämän työehtosopimuksen osallisten ja siihen sidottujen keskuudessa noudatetaan järjestäytymisvapautta.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa PT/SAK on muun ohella seuraavat luottamusmiehen työsuhdeturvaa koskevat 4 §:n määräykset:

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisilla tai tuotannollisilla syillä, tällaista toimenpidettä ei saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei yrityksen tai pääluottamusmiehen toimialueena olevan yrityksen osan toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan tai työnantaja voi muutoin näissä neuvotteluissa yksilöidysti osoittaa, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Ehdokassuoja

Työsuhdemääräyksiä sovelletaan myös pääluottamusmiesehdokkaaseen, jonka asettamisesta on ilmoitettu työnantajalle kirjallisesti. Ehdokassuoja alkaa aikaisintaan kolme kuukautta ennen pääluottamusmiehen toimikauden alkua ja

päättyy muiden kuin valituksi tulleen osalta vaalin järjestäjän todettua vaalituloksen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Korvaukset

Luottamusmiehelle, jonka työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti työnantajan on suoritettava korvauksena vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin työsopimuslain 12:2 §:n 2 momentissa on säädetty ja tällöin on otettava huomioon myös työntekijän luottamusmiC sema. Liitot voivat yksittäistapauksissa sopia myös 10 kuukauden palkkaa pienemmästä korvauksesta.

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

velvoittaa Rahkola Bros Oy:n maksamaan A:lle korvauksena luottamusmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta 10 kuukauden palkkaa vastaavat 21.850 euroa viivästyskorkoineen korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan 23.2.2009 lukien,

tuomitsee Rahkola Bros Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

tuomitsee Erityispalveluiden Työnantajaliitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

velvoittaa Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n ja Rahkola Bros Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ammattiosasto oli 9.1.2008 asettanut A:n pääluottamusmiesehdokkaaksi Rahkola Bros Oy:ssä. A oli aloittanut työn terminaalityöntekijän tehtävissä joulukuussa 2007 toimittuaan aiemmin varastoesimiehenä. Siitä ilmoitettiin työnantajalle kirjallisesti, mutta työnantaja ei suostunut ottamaan ilmoitusta vastaan. Työpaikan ilmoitustaululle laitettiin kutsu 25.1.2008 pidettävään työntekijöiden kokoukseen, jossa oli määrä valita pääluottamusmies ja varapääluottamusmies tai päättää vaalin toimittamisesta, jos on enemmän kuin yksi ehdokas.

Työnantaja repi 10.1.2008 ilmoitustauluilta kokouskutsut ja ehdotti A:lle välitöntä työsuhteen päättämistä sopimalla, vaikka A oli työn vähentymisen takia jo sijoitettu uudelleen varastoesimiehen tehtävästä terminaalityöntekijäksi. Kun A ei suostunut työsopimuksen päättämiseen sopimalla, työnantaja käynnisti yhteistoimintamenettelyn ja irtisanoi työsopimuksen 31.1.2008 tuotannollisella ja taloudellisella perusteella päättymään yhden kuukauden irtisanomisajalla 28.2.2008. A on irtisanottu, vaikka siihen ei ole ollut luottamusmiessopimuksen mukaista syytä.

Työntekijäliitto on 23.1.2009 lähetetyllä kirjeellä vaatinut yhtiötä maksamaan A:lle korvauksena luottamusmiessopimuksen vastaisesta työsopimuksen irtisanomisesta 10 kuukauden palkan. Yhtiön kiistettyä korvausvaatimuksen erimielisyydestä on neuvoteltu työnantajaliiton kanssa, mutta sovintoon ei ole päästy. Työnantajaliitto on hyväksynyt työnantajan menettelyn kiistämällä selvien tosiasioiden vastaisesti A:n korvausvaatimuksen, joka on ollut luottamusmiessopimuksen vähimmäiskorvauksen suuruinen.

Yhtiö on työehtosopimuksen määräyksiä tietensä rikkoen loukannut työntekijöiden järjestäytymisvapautta estämällä luottamusmiesvalinnan. Yhtiö on työehtosopimuksen vastaisesti irtisanonut pääluottamusmiesehdokkaaksi asetetun A:n työsopimuksen.

Työnantajaliitto on hyväksymällä yhtiön työehtosopimuksen vastaisen menettelyn laiminlyönyt valvontavelvollisuuden.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry, jonka lausumaan Rahkola Bros Oy on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n velvoittamista korvaamaan Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n ja Rahkola Bros Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimus on yleissitova ja sen sopijapuolina ovat Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ry ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry. Esimiestehtävässä toimihenkilötöitä tehneellä A:lla ei ole työkokemusta varastoterminaalityöntekijänä eikä esimerkiksi siinä tarvittavaa tullitavaran käsittelytaitoa ja trukkikorttia. Työnantaja ei ole riidanalaisena ajankohtana myöskään tiennyt A:n mahdollisesta jäsenyydestä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:ssä. A ei siis ole kuulunut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n sopiman huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen eikä siten myöskään kanteessa väitetyn luottamusmiessopimuksen piiriin. A siis ei olisi ollut kanteessa viitatun luottamusmiessopimuksen 2 §:n toisen kappaleen edellyttämällä tavalla asianomaisen yrityksen työehtosopimusalan työntekijä.

A:n väittämää luottamusmiesehdokkuutta ei ole estetty. Yhtiö ei edes ole tiennyt A:n väitetystä luottamusmiesehdokkuudesta eikä vaalin järjestelyistä ole tiedusteltu työnantajalta. Yhtiö ei ole saanut tietoa myöskään 9.1.2008 päivätystä A:n luottamusmiesehdokkuuden ilmoituksesta. Työntekijäliitto tai sen ammattiosasto eivät ole sähköpostitse tai muullakaan tavalla ilmoittaneet luottamusmiesasiasta yhtiölle. Yhtiöllä ei edes olisi ollut luottamusmiessopimuksen 2 §:n kolmannen kappaleen tarkoittamia edustettavia työntekijöitä. Näin siksi, että yhtiöllä ei ollut työsopimuksia varastotyöntekijöiden kanssa, vaan niitä töitä teetettiin tarvittaessa niin sanottuna alihankintana.

Taloudellis-tuotannollisen tilanteen heikennettyä yhtiössä on 2007 - 2008 käyty useita yt-neuvotteluja. Yhtiö on tuolloin irtisanonut useita A:han rinnastettavissa olevia toimihenkilöitä, eivätkä ne toimenpiteet ole riitautuneet. Työnantaja selvitti A:n kanssa tarjolla olevia tehtäviä ja työsuhteen päättämisen vaihtoehtoja. Tällöin A:ta ei uudelleensijoitettu varastoterminaalityöntekijäksi.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Luottamusmiesehdokasilmoitus 9.1.2008

2. Kokouskutsu 1.9.2008

3. Työnantajan ehdottama "Sopimus työsuhteen päättymisestä 10.1.2008"

4. Kutsu yhteistoimintaneuvotteluun 10.1.2008 ja neuvotteluesitys

5. Muistio 23.1.2008)

6. Irtisanomisilmoitus 31.1.2008

7. Palkkaerittely 6.1.2008 ja sähköpostiviesti 7.1.2008

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. AKT:n luottamusmiesvaalien ohjeet

2. Sähköpostiviesti 8.10.2007

3. Sähköpostiviesti 21.9.2007

4. Sähköpostiviesti 20.9.2007

5. Sähköpostiviesti 23.2.2007

6. Kehityskeskustelu 17.11.2006

7. Yhteistoimintaneuvottelujen esityslista 15.1.2008

8. A:n palkkaerittely tammikuulta 2008

Kantajan henkilötodistelu

1. Terminaalityöntekijä A

2. Toimitsija B

3. Yhtiön entinen terminaalityöntekijä C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Rahkola Bros Oy:n terminaalipäällikkö D

2. Rahkola Bros Oy:n talousasioita toiminimellä hoitava E

3. Rahkola Bros Oy:n hallituksen puheenjohtaja F

4. Hard Work Hallelujah Oy:n varastotyöntekijä G

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

A:n työsuhde ja sen irtisanominen

A on työskennellyt loppuvuodesta 2005 alkaen Rahkola Bros Oy:n palveluksessa asiakaspalvelupäällikkönä ja kertomansa mukaan siirtynyt joulukuussa 2007 varastotyöntekijäksi. Yhtiö on 31.1.2008 irtisanonut A:n työsopimuksen taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla päättymään irtisanomisajan jälkeen 28.2.2008. Irtisanomisen perusteena ovat irtisanomisilmoituksen mukaan tuotannolliset ja taloudelliset syyt.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ammattiosasto, Helsingin Autoalan työntekijät ry, on 9.1.2008 esittänyt A:ta pääluottamusmieheksi Rahkola Bros Oy:ssä. Luottamusmiesvalintakokous on ollut tarkoitus pitää 25.1.2008.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko A:lla ollut luottamusmiesehdokkaan asema irtisanomisen ajankohtana, onko luottamusmiehen valinta yhtiöön estetty työehtosopimuksen vastaisesti ja onko A:n työsopimuksen irtisanomiseen ollut luottamusmiessopimuksessa tarkoitettuja perusteita.

A:n työtehtävien muuttumisesta esitetty selvitys

A on kertonut siirtyneensä puolen vuoden varastomiehenä työskentelyn jälkeen Rahkola Bros Oy:n asiakaspalvelupäälliköksi. Asiakaspalvelupäällikön tehtävän ohella hän toimi edelleen myös varastomiehenä yhtiön kahden suuren asiakkaan saapuvien tavaroiden käsittelyssä. Yhtiön loppuvuonna 2007 tapahtuneiden eräiden suurten asiakkaiden menetysten johdosta A siirrettiin kokonaan varastomiehen tehtäviin. A sopi tuolloin suullisesti yhtiön hallituksen puheenjohtajan F:n kanssa, että hän siirtyisi asiakaspalvelupäällikön tehtävästä yhtiön varaston puolelle terminaalityöntekijäksi. A suostui siinä yhteydessä alustavasti myös palkkansa alentamiseen. A ennätti työskennellä noin kuukauden varastomiehenä ennen 10.1.2008, jolloin hänelle esitettiin työsuhteen päättämistä koskevaa sopimusta.

Todistaja C on kertonut työskennelleensä yhtiön palveluksessa varastotyöntekijänä vuodesta 2006 alkaen vuoden 2008 syksyyn asti. Hän oli koko työsuhteensa ajan AKT:n jäsen. C työskenteli yhtiön varastossa, johon tuli tavaraa joko konteilla tai semitrailereilla. C tyhjensi kontit ja semitrailerit lavoille ja muihin kuljetusapuvälineisiin ja siirsi tavarat varastoon odottamaan seuraavaa lastausta. C:n työnantajana oli koko hänen työsuhteensa ajan Rahkola Bros Oy. C:lle oli tosin tarjottu työsopimusta Hard Work Hallelujah Oy:n kanssa, kuten muillekin yhtiön silloisille varastotyöntekijöille. A toimi yhtiössä aikaisemmin asiakaspalvelupäällikkönä, mutta joulukuusta 2007 alkaen hän siirtyi työhön yhtiön varastolle, koska yhtiöllä ei ollut tarjota A:lle riittävästi asiakaspalvelupäällikön töitä. A teki töitä varastolla C:n kanssa muun muassa käyttäen trukkia. Yhtiön varastossa oli myös toinen varastotyöntekijä C:n ohella.

Yhtiön talousasioita alihankintana hoitanut E on työskennellyt samassa yhtiön toimiston työhuoneessa kuin A:kin. E ei ollut havainnut, että A:n työtehtävät olisivat muuttuneet hänen työsuhteensa loppuvaiheessa.

Yhtiössä terminaalipäällikkönä toimivan D:n mukaan yhtiön varastossa oli alkuvuodesta 2008 alkaen palveluksessa vain yhtiön työnjohtajia. Varastotöissä on ollut vain Rahkola Bros Oy:n alihankkijayhtiöiden työntekijöitä. A oli alkuvuodesta 2008 yhtiön pääkonttorissa työssä asiakaspalvelupäällikkönä eikä työskennellyt yhtiön varastossa. Hänellä oli yhtiön kannettava tietokone ja puhelin, joita ei alalla ollut varastotyöntekijöillä. Todistajana kuultu C vastasi varastossa lähtevästä tavarasta ja työskenteli siellä osin myös työnjohtajan asemassa.

Terminaalipäällikkö Huurteen poika G työskenteli kertomansa mukaan yhtiön varastolla varastotyöntekijänä Hard Work Hallelujah Oy:n palveluksessa kevääseen 2008 asti ja sen jälkeen Rahkola Bros Oy:n palveluksessa samassa tehtävässä. A työskenteli Rahkola Bros Oy:ssä asiakaspalvelupäällikkönä työsuhteensa loppuun asti. A lisäksi ohjasi vuosien 2007-2008 vaihteessa Työtehoseuran työharjoittelijoita varastotyöhön yhtiön toimitiloissa. Edelleen vuonna 2008 A valvoi muun muassa Soneran tietokoneiden palautuksia ja Samsonite-matkalaukkujen purkamista.

Kirjalliseksi todisteeksi jätetyssä, työnantajan A:lle antamassa yhteistoimintaneuvottelujen esityslistassa 10.1.2008 on todettu, että A on toiminut asiakaspalvelupäällikkönä kahdelle Rahkola Bros Oy:n asiakkaalle, jotka ovat lopettaneet yhteistyön yhtiön kanssa, ja tästä johtuen A:n työ on loppunut.

Asiassa on esitetty osin ristiriitaista selvitystä A:n työtehtävien sisällöstä vuodenvaihteen 2007-2008 aikoihin. A:n ja F:n samansuuntaiset kertomukset kuitenkin osoittavat, että vuonna 2007 tapahtuneiden yhtiön eräiden suurten asiakkaiden menetysten johdosta yhtiö ei ole enää voinut taata A:lle loppuvuodesta työtä yhtiössä asiakaspalvelupäällikkönä. A:lla on ilmeisesti työsuhteensa loppuun asti säilynyt työpiste yhtiön toimistotiloissa. A on oman kertomuksensa samoin kuin varastossa työskennelleen C:n mukaan käytännössä siirtynyt vuoden 2007 lopulla yhtiön varastolle, jossa hän on muun muassa kuljettanut trukkia. Työtuomioistuin katsoo selvitetyksi, että A:n työ asiakaspalvelupäällikkönä on joulukuussa 2007 ainakin pääosin päättynyt, ja hän on tämän jälkeen hoitanut erilaisia lähinnä varastotyöntekijälle kuuluvia tehtäviä. Ainakin C on ollut yhtiöön työsuhteessa oleva toinen varastoterminaalityöntekijä.

A:n luottamusmiesehdokasasemasta esitetty selvitys

B on yhdensuuntaisesti A:n kanssa kertonut laatineensa 9.1.2008 edellä mainitun ilmoituksen siitä, että AKT:n ammattiosasto esittää A:ta pääluottamusmieheksi yhtiöön. Ehdokkuutta varten A oli yhteydessä ammattiosaston puheenjohtajaan, joka antoi asialle tukensa. A sai näin luottamusmiesehdokkaan aseman yhtiössä. Tämän lisäksi A sai työpaikalle jaettavaksi ilmoituksen ehdokasasettelua tai luottamusmiehen valintaa koskevan kokouksen pitämiseksi 25.1.2008. Muistiinpanoihinsa tukeutuen A on vielä kertonut saaneensa F:ltä ilmoituksen, ettei luottamusmiestä voida valita, koska yhtiössä on liian vähän työntekijöitä eli vain kuusi. A puolestaan oli kertonut tarjonneensa 9.1.2008 ilmoitusta luottamusmiesehdokkuudestaan työnantajan edustajille, jotka eivät kuitenkaan suostuneet ottamaan sitä vastaan. A oli 31.1.2008 soittanut B:lle ja kertonut työsuhteensa irtisanomisesta.

C:n mukaan hän ehdotti A:ta luottamusmieheksi A:n siirryttyä vuoden 2007 lopulla töihin yhtiön varastolle. A suostuikin luottamusmiesehdokkaaksi. A laati kokouskutsun 25.1.2008 pidettävästä luottamusmiehen valintatilaisuudesta ja levitti sitä yhtiön eri toimipaikkoihin. Kutsut tosin poistettiin ilmoitustauluilta seuraavien päivien aikana eikä kokousta voitu pitää.

F:n mukaan A:n luottamusmiesehdokkuus ei ollut tullut lainkaan hänen tietoonsa ennen nyt kysymyksessä olevaa oikeudenkäyntiä. Yhtiössä ei ole aikaisemminkaan ollut luottamusmiestä. F sai tietää yhtiön terminaalipäällikön kautta, että yhtiön ilmoitustaululle oli 9.1.2008 kiinnitetty luottamusmiesvalintakokousta 25.1.2008 koskeva ilmoitus. Yhtiö ei mitenkään estänyt kokouksen pitämistä. H on yhtiön toimitusjohtaja ja I on työssä yhtiön hallinnossa.

D:n mukaan luottamusmiesvalintakokousilmoitus oli 9.1.2008 laitettu terminaalitoimiston työnjohdon toimiston seinälle. D oli poistanut ilmoituksen neuvoteltuaan asiasta ensin F:n kanssa, koska ilmoitus oli ollut väärässä paikassa eli yhtiön työnjohdon toimistossa.

Todistajien kertomuksista ja työtuomioistuimelle kirjallisena todisteena esitetystä luottamusmiesehdokasilmoituksesta 9.1.2008 ilmenee, että AKT:n ammattiosasto on esittänyt Rahkola Bros Oy:n pääluottamusmieheksi A:ta. Kirjallisena todisteena esitetystä luottamusmiesvalinnat 2008 -ilmoituksesta selviää, että ehdokasasettelua tai tarvittaessa luottamusmiehen valintaa 1.2.2008 alkavaksi kaudeksi koskeva kokous on ollut määrä pitää 25.1.2008 Rahkola Bros Oy:n terminaalitoimistossa. Todistajien kertomukset osoittavat, että D on työnantajan edustajana poistanut ilmoituksen yhtiön ilmoitustaululta.

A:n kertomuksen mukaan luottamusmiesehdokasilmoitus 9.1.2008 on annettu samana päivänä tiedoksi yhtiön edustajille H:lle ja I:lle. Työtuomioistuimen mielestä ei ole aihetta epäillä, että näin on tapahtunut. Menettely on ollut A:n toimitsija B:ltä saamien ohjeiden mukainen. Asiaa vahvistaa B:n kertomus, joka on perustunut hänen tapahtuma-aikana tekemiinsä muistiinpanoihin.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin katsoo näytetyksi, että A:lla on työsopimuksensa irtisanomisajankohtana ollut luottamusmiessopimuksen mukainen luottamusmiesehdokkaan asema. Luottamusmiehen valinta yhtiöön on kuitenkin estynyt työnantajan toimenpiteiden johdosta.

Arviointi ja johtopäätökset irtisanomisperusteen osalta

Luottamusmiessopimuksen 4 §:n ensimmäisessä kappaleessa on sovittu siitä, että jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisilla tai tuotannollisilla syillä, tällaista toimenpidettä ei saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei yrityksen tai pääluottamusmiehen toimialueena olevan yrityksen osan toimintaa keskeytetä kokonaan.

Luottamusmiessopimuksen 4 §:n ehdokassuojaa koskevan kohdan mukaan työsuhdemääräyksiä sovelletaan myös pääluottamusmiesehdokkaaseen, jonka asettamisesta on ilmoitettu työnantajalle kirjallisesti. Ehdokassuoja alkaa kolme kuukautta ennen pääluottamusmiehen toimikauden alkua. Tässä tapauksessa A:n ehdokkuudesta on ilmoitettu työnantajalle vajaa kuukausi ennen toimikauden suunniteltua alkamista.

Työtuomioistuin on työntekijöiden edustajien irtisanomissuojaa koskevassa käytännössään katsonut että tuotantolaitoksen toiminta on asianomaisissa sopimuksissa tarkoitetuin tavoin keskeytetty kokonaan, kun tuotantolaitokseen ei irtisanomisten jälkeen ole jäänyt kyseiseen ammattiryhmään kuuluvia työntekijöitä (esim. TT 2008:103). Rahkola Bros Oy:hyn on jäänyt A:n irtisanomisen jälkeen ainakin yksi A:n ammattiryhmään kuuluva työntekijä. Näillä perusteilla Rahkola Bros Oy on kysymyksessä olevan määräyksen perusteella päättänyt A:n työsopimuksen luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Korvausvelvollisuus

Luottamusmiessopimuksen 4 §:n korvauksia koskevan kohdan mukaan työnantajan on suoritettava luottamusmiehelle, jonka työsopimus on lakkautettu sopimuksen vastaisesti, korvauksena vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin työsopimuslain 12 luvun 2 §:n 2 momentissa on säädetty ja tällöin on otettava huomioon myös työntekijän luottamusmiesasema.

Rahkola Bros Oy on irtisanoessaan A:n työsopimuksen menetellyt sovellettavan luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Yhtiö on tämän vuoksi velvollinen suorittamaan A:lle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. A on oikeutettu saamaan kanteessa vaaditun, luottamusmiessopimuksen mukaisen vähimmäiskorvauksen eli 10 kuukauden palkkaa vastaavat 21.850 euroa viivästyskorkoineen.

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on kanteessaan vaatinut Rahkola Bros Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta sillä perusteella, että estämällä luottamusmiehen valinnan yhtiö oli rikkonut työehtosopimuksen 5 §:ssä olevaa osapuolten järjestäytymisvapautta koskevaa määräystä.

Oikeus luottamusmiehen valintaan voidaan työtuomioistuimen mielestä lukea järjestäytymisvapauden osaksi. Ammatillisesta järjestäytymisvapaudesta solmittu kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimus n:o 87 turvaa muun ohella työntekijöiden järjestöjen oikeuden vapaasti valita edustajansa (3 artikla).

Sovellettavan luottamusmiessopimuksen 3 §:n määräysten mukaan ammattiosastoon kuuluvat yrityksen työntekijät valitsevat pääluottamusmiehen ja luottamusmiehen varamiehineen. Valinnasta on sovittava työnantajan kanssa vain, jos luottamusmiehiä esitetään valittavaksi enemmän kuin yksi. Näistäkin määräyksistä työtuomioistuimen mielestä ilmenee työnantajan velvollisuus hyväksyä pääluottamusmiehen valitseminen työpaikalle.

Esillä olevassa asiassa työnantaja on heti A:n luottamusmiesehdokkuudesta tiedon saatuaan kieltäytynyt ottamasta vastaan tätä koskevaa ilmoitusta, poistanut työpaikalta ehdokasasettelukokousta ja vaalitilaisuutta koskevan ilmoituksen ja ryhtynyt A:n työsuhteen päättämistä tarkoittaviin toimenpiteisiin. Näin menetellessään työnantaja on tietensä rikkonut työehtosopimuksen ja luottamusmiessopimuksen edellä mainittuja, luottamusmiehen valintaa koskevia määräyksiä.

Työnantajaliiton valvontavelvollisuus

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry on saanut tietää A:n irtisanomisesta vasta sen tapahduttua. A:n luottamusmiesehdokkuudesta on saatu riittävää selvitystä vasta työtuomioistuinkäsittelyn aikana. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry olisi A:n irtisanomisen yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Näin ollen perusteita Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n tuomitsemiselle hyvityssakkoon ei ole.

Oikeudenkäyntikulut

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry ja Rahkola Bros Oy ovat jutun pääosin hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoidon edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 1.200 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin velvoittaa Rahkola Bros Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena työsopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta 21.850 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 23.2.2009 lukien.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Rahkola Bros Oy:n maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 3.500 euroa.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:tä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry ja Rahkola Bros Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Nyyssölä, Lindahl, Lehto ja Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.