TT:2011-43 · Työtuomioistuin

Työnantaja oli kieltäytynyt suostumasta nauhavalssaamon kahden työntekijän vaatimukseen, jonka mukaan heille tulisi maksaa sijaistamisesta vaativuuslisä aikaisemman käytännön mukaisesti. Työntekijöiden kieltäydyttyä tekemästä vaativamman tehtäväryhmän mukaista työtä, työnantaja oli antanut heille kirjalliset huomautukset työstä kieltäytymisen johdosta. Valssaamon työntekijöiden tämän jälkeen toimeenpanemalla lakolla oli tuettu työntekijöiden vaativuuslisän maksamista koskevaa vaatimusta, joten lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Ammattiosaston ei ollut selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Ammattiosasto oli näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Lakon alkamisen jälkeen työnantajan edustaja oli ilmoittanut huomautuksista, jotka olisi kirjoitettu valmiiksi muillekin kuin kahdelle työstä kieltäytyneestä työntekijälle. Ilmoitettujen huomautusten syytä ei ollut kerrottu. Näyttämättä oli jäänyt, että ilmoituksella olisi ollut sellainen yhteys palkkausta koskevaan kysymykseen, että työntekijäpuolella olisi voitu perustellusti kokea työnantajan painostaneen työntekijöitä tässä asiassa. Koska kysymyksessä ei ollut työehtosopimukseen kohdistuva työtaistelutoimenpide, työntekijäpuolen työrauhakanne on hylätty.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 43

KANTAJAT

Teknologiateollisuus ry

Metallityöväen Liitto ry

VASTAAJAT

Metallityöväen Liitto ry

Teknologiateollisuus ry

KUULTAVAT

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

Rautaruukki Oyj

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 10.1.2011

Pääkäsittely 1.3.2011

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

ensisijaisesti tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon

toissijaisesti tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan valssaamon työntekijät olivat lakossa 11.6.2010 kello 19 - 13.6.2010 klo 06. Lakkoon osallistui eri vuoroissa yhteensä 151 työntekijää eli käytännöllisesti katsoen kaikki valssaamon työntekijät, jotka muutoin olisivat olleet töissä. Menetettyjä työtunteja oli yhteensä 1208 tuntia. Lakkoon osallistuneet työntekijät kuuluvat pääosin kuultavana olevaan ammattiosastoon.

Lakon syyksi työntekijät ilmoittivat erimielisyyden palkanmaksussa, joka liittyi yrityksessä noudatettuun vaativuuslisän maksamiseen. Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaalla on ollut noin kahden vuoden ajan käytössä paikallisesti sovittu tuntiperusteinen lisäkorvaus töistä, joissa tilapäisesti työskennellään normaalitilannetta vaativamman työnvaativuusryhmän tehtävissä. Työntekijät ilmoittivat työtaistelun yhteydessä haluavansa takaisin aikaisemmin käytetyn valssaamon vaativuuslisän, jossa vaativamman työnvaativuusryhmän tehtävissä työskenneltäessä maksettiin kyseisen tehtävän palkkaa kysymyksellä olevalta työskentelyajalta. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Työnantaja oli tapahtumahetkellä yhteydessä pääluottamusmiehen tehtävää hoitaneeseen varapääluottamusmieheen ja kehotti tätä selvittämään asiaa ja ryhtymään toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Varapääluottamusmies oli puhelimitse yhteydessä myös pääluottamusmieheen. Näillä toimenpiteillä ei kuitenkaan ollut mitään vaikutusta.

Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan tai joka tapauksessa se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska se ei ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Mahdollisesti tehdyt toimenpiteet eivät ainakaan olleet riittäviä.

Lakko aiheutti noin 600.000 euron vahingon.

METALLITYÖVÄEN LIITTO RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metallityöväen Liitto ry on lisäksi vaatinut Teknologiateollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä alkaen laskettuna, kun 30 päivää on kulunut työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa ilmoitettu työstä poistuneiden työntekijöiden lukumäärä on osapuilleen oikein.

Työnseisauksen syynä on ollut työpaikkakohtaisesti sovitun erikoistuntipalkan maksamatta jättäminen yrityksen valssaamossa.

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtailla on pitkään, ainakin 20 vuoden ajan noudatettu käytäntöä, jonka mukaan työntekijälle, joka siirtyy tuuraajana työskentelemään vaativamman vaativuusryhmän tehtävässä, maksetaan 33 sentin suuruista lisäpalkkaa tunnilta tuurauksen ajalta. Edellä esitetystä poiketen on yrityksen valssaamossa korvattu vaativammassa ryhmässä työskentely maksamalla tuuraajalle sama tuntipalkka kuin maksetaan tehtävässä vakituisesti työskentelevälle. Molemmat käytännöt perustuvat pitkäaikaiseen työpaikkakohtaiseen käytäntöön.

Noin kaksi vuotta sitten työnantaja irtisanoi osan yhtiön paikallisista sopimuksista. Samalla perustettiin asioita ratkaisemaan ja kehittämään palkkarakennetyöryhmä. Palkkarakennetyöryhmän työhön liittyen työnantaja kirjasi ne paikalliset sopimukset, jotka oli irtisanottu. Nyt puheena olevia lisiä koskevia sopimuksia ei irtisanottu. Tällaisten palkanlisien kohdalla työnantaja ilmoitti sopimuksia sovellettavan aikaisemmalla tavalla siihen asti, kunnes muutoksista sovittaisiin palkkarakennetyöryhmässä.

Vaikka puheena olevien lisien muuttamisesta ei palkkarakennetyöryhmässä eikä muutoinkaan ole sovittu, ilmoitti työnantaja kesäkuussa 2010 lakkauttavansa valssaamon erityistuntipalkan maksamisen ja siirtyvänsä myös valssaamon osalta 33 sentin tuntipalkan korotukseen. Ilmoituksen saatuaan valssaamon työntekijät ilmoittivat olevansa valmiita tekemään omia tehtäviään, mutta vaativampiin tehtäviin ei siirryttäisi ennen kuin asiassa päästäisiin ratkaisuun. Työnantaja esitti kahdelle valssaamon työntekijälle uhkavaatimuksen, jonka mukaan näille työntekijöille annettaisiin huomautus, jos he eivät suostuisi tuuraamaan vaativammissa tehtävissä. Tämän jälkeen valssaamon iltavuoron työntekijät poistuivat työpaikalta.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ei ole toimeenpannut työstä poistumisia eikä osaston toimikunta tai mikään muukaan ammattiosaston toimielin ole tehnyt työstä poistumista koskevia päätöksiä eikä edes käsitellyt asiaa.

Pääluottamusmies on selvittänyt perusteellisesti asiaa illalla 11.6. tehtaanjohtajan ja henkilöstöasiain hoitajan kanssa käymissään keskusteluissa. Keskustelut koskivat ensisijassa annettujen huomautusten peruuttamisesta. Samaan aikaan kun keskusteluja käytiin, oli valssaamo-osaston tuotantopäällikkö uhannut yövuoron työntekijöitä huomautuksen antamisella siinä tapauksessa, etteivät he suostu tekemään korkeamman vaativuusryhmän työtä 33 sentillä korotetulla tuntipalkalla. Uhkauksen seurauksena yövuoron työntekijät poistuivat työstä.

Ammattiosasto ei ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan eikä myöskään laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Ammattiosastossa on noin 1800 maksavaa jäsentä. Valtaosa työstä poistuneista työntekijöistä on järjestäytynyt Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

METALLITYÖVÄEN LIITTO RY:N KANNE

Vaatimukset

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut Rautaruukki Oyj:n tuomitsemista työrauhavelvollisuuden rikkomisesta työehtosopimuslain 9 §:ssä tarkoitettuun hyvityssakkoon

Metallityöväen Liitto ry on lisäksi vaatinut Rautaruukki Oyj:n velvoittamista korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä alkaen, kun 30 päivää on kulunut työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Metallityöväen Liitto ry:n edelle jäljennetyssä vastauksessa on selvitetty Rautaruukki Oyj:n valssaamossa käytössä ollutta palkkausjärjestelmää tilanteessa, jossa työntekijä siirretään tuuraajaksi vaativampaan työhön. Työnantaja on yksipuolisesti luopunut noudattamasta tätä käytäntöä. Työnantaja on uhannut valssaamon työntekijöitä kirjallisilla huomautuksilla, jos työntekijät eivät suostu työskentelemään muutetuin palkkaehdoin.

Rautaruukki Oyj:n tavoitteena on ollut painostaa valssaamon työntekijät hyväksymään työnantajan päättämä uusi palkkaustapa tuurausten korvaamisessa. Yhtiön menettely täyttää työtaistelun tunnusmerkistön: Huomautuksilla uhkaamisen tavoitteena on ollut yhteispainostusvaikutuksen aikaansaaminen, uhkailu on uudistettu, uhkailu on sinällään työtaistelutoimenpide ja työnantajan työtaistelutoimenpide kohdistuu työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teknologiateollisuus ry on vastauksessaan, johon Rautaruukki Oyj on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Metallityöväen Liitto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaalla siirryttiin siirtymälisien maksussa koko tehtaan käytäntöön vuonna 2008. Vuonna 2008 luovuttiin silloisista osastokohtaisista niin sanotuista tavoitepalkkataulukoista, joihin siihen saakka voimassa ollut valssaamon oman siirtymälisän maksutapa oli kiinteästi sidoksissa. Tämä perustui määräaikaiseen paikalliseen sopimukseen aikapalkkarakenteen kehittämisestä, jolla sovittiin muun muassa palkkarakenteisiin liittyvien paikallisten sopimusten päättymisestä. Erikoistuntipalkkaa (= siirtymälisää) on vuodesta 2008 lähtien maksettu koko tehtaan tason mukaisesti myös valssaamossa.

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaalla on voimassa menettelyohje, jonka mukaisesti työntekijän siirtyessä tilapäisesti vaativampaan tehtävään kuin mitä on henkilön työn vaativuudeksi määräytynyt, maksetaan hänelle erillistä vaativuuslisää, jonka suuruus on 36 senttiä/h. .

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan nauhavalssin perjantain 11.6.2010 iltavuoro tuli töihin kello 13.30. Nauhavalssin ohjaamossa oli kaksi tehtävään koulutettua henkilöä sijaistamassa ohjaamon vakituisia henkilöitä. Sijaistusta tekevien henkilöiden töiden vaativuusryhmittely (TVR) oli 8. Kyseisenä päivänä heidän piti tehdä TVR 9:n töitä (valssarien lomittajina) ja heille kuului vaativampaa tehtävää tehdessään normaali Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaalla käytettävä siirtymälisä 36 senttiä/h. Molemmat henkilöt oli opastettu kyseiseen tehtävään ja he olivat tehneet sitä jo pitkään sijaisena.

Kyseiset kaksi henkilöä eivät enää perjantaina 11.6. suostuneet edellä mainittuun korvaukseen 36 senttiä/h korvaukseen, vaan he halusivat takaisin aikoinaan valssaamolla käytössä olleen valssaamolisän, jonka mukaan siirtymäkorvaus on ollut hieman korkeampi eli tällöin maksettiin suoraan vaativamman tehtävän mukaista palkkaa. Koska nämä kaksi henkilöä eivät suostuneet tekemään valssarin työtä (TVR 9), Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaalla ei saatu kyseistä linjaa käyntiin edes taukoajolle.

Työnantajan edustajina tuotantojohtaja ja työsuhdepäällikkö ilmoittivat työnseisauksesta pääluottamusmiehen sijaiselle ja nauhavalssin luottamusmiehelle. He neuvottelivat tovin työntekijöiden kanssa työrauhan palauttamiseksi, mutta neuvottelu ei johtanut toivottuun tulokseen.

Tuotantojohtaja meni nauhavalssin ohjaamoon kello 16:n jälkeen yhdessä vuorotyönjohtajan kanssa, jolloin paikalla olivat myös edellä mainitut luottamusmiehet. Tuotantojohtaja kyseli, miksi linja ei ollut lähtenyt liikkeelle ja hänelle selitettiin, etteivät työntekijät suostu tekemään vaativampaa tehtävää 36 senttiä/h korvauksella. He kyllä olisivat tehneet oman TVR:n töitä, mutta eivät sitä työtä, mitä työnantaja edellytti ja johon heidät oli koulutettu sijaistamaan muun muassa kesäaikaan.

Tuotantojohtaja keskusteli asiasta uudelleen edellä mainittujen luottamusmiesten kanssa ja kertoi sen jälkeen työntekijöille, ettei Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan nauhavalssissa oteta valssaamolisää käyttöön, koska se johtaisi tehtaan eri alueet eriarvoiseen tilanteeseen. Tuotantojohtajan pyynnöstä huolimatta työntekijät kieltäytyivät töiden aloittamisesta. Tuotantojohtaja kysyi tämän jälkeen, että onko kyseessä lakko. Työntekijät vastasivat, etteivät he ole lakossa, vaan he tekevät kyllä oman TVR:n töitä. Tämä ei linjan käynnistykselle riittänyt, koska tällaista työtä ei sillä hetkellä ollut tehtävänä. Tuotantojohtaja kehotti jälleen työntekijöitä aloittamaan työt. Hän ilmoitti myös, että työrauhan palautuessa voitaisiin seuraavana maanantaina keskustella siirtymälisästä, joka on koko tehdasta koskeva asia. Linja ei kuitenkaan käynnistynyt ja työntekijät ilmoittivat, että se käynnistyisi vasta siinä vaiheessa kun valssaamolisä otettaisiin käyttöön.

Tämän jälkeen käydyt neuvottelut luottamusmiesten kanssa eivät tuoneet ratkaisua. Linja pysyi seisokissa. Kello 19 työnantajan edustajat menivät nauhavalssin ohjaamoon ja keskustelivat työntekijöiden kanssa pyytäen heitä töihin. Kun työntekijät eivät edelleenkään ryhtyneet töihin, antoi tuotantojohtaja kahdelle TVR 8:n henkilölle, jotka eivät ryhtyneet töihin, joihin heidän olisi pitänyt ryhtyä, kirjallisen huomautuksen työstä kieltäytymisestä todistajien läsnä ollessa. Tämän jälkeen lähes kaikki työntekijät poistuivat nauhavalssin iltavuorosta ja aloittivat lakon. Yövuoroon tulijoita ei ole uhkailtu, eikä heille ole huomautuksia annettu. Seuraavana päivänä lakkoon yhtyivät valssaamosta myös leikatut kelatuotteet, levyvalssaamo sekä osa esikäsittelyn työntekijöistä.

Pääluottamusmiestä kehotettiin toistuvasti palauttamaan työrauha, mutta mitään ei tapahtunut. Työntekijät palasivat töihin täysmääräisesti sunnuntain 13.6.2010 aamuvuoroon.

Työnantaja on antanut kahdelle työstä kieltäytyneelle työntekijälle kirjallisen huomautuksen töistä kieltäytymisestä. Työnantaja ei ole uhkaillut tai painostanut ketään työntekijää, eikä siten myöskään ryhtynyt työtaistelutoimenpiteeseen.

TODISTELU

Teknologiateollisuus ry:n kirjalliset todisteet

1. Paikallinen sopimus aikapalkkarakenteen kehittämisestä ja siihen liittyvä muistio

2. Tiedote 13.9.2010

3. Tiedotteet 14.10.2008 ja 13.6.2010

4. Lakkoa 11.6.-12.6.2010 koskeva selvitys

5. Valssaamon kahdentyöntekijän palkkalaskelmia vuosilta 2009 ja 2010

6. Tulosteyhteenvedot valssaamon työntekijälle maksetuista vaativuuslisistä kesäkuussa 2009 ja huhti-kesäkuussa 2010

7. Kahdelle valssaamon työntekijälle 11.6.2011 annetut kirjalliset huomautukset

Metallityöväen Liitto ry:n kirjalliset todisteet

1. Kaksi muistiota 20.5.2008

2. Työryhmän tehtävät

3. Muistio 20.1.2010

4. Muistio 17.2.2010 Palkkarakennetyöryhmän kokouksesta

5. Valssaamon työntekijän palkkakuitit ajalta 1.2. - 15.3.2009

Teknologiateollisuus ry:n henkilötodistelu

1. Työsuhdepäällikkö A

2. Tuotantojohtaja B

Metallityöväen Liitto ry:n henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies C

2. Luottamusmies D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutapahtumat

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan valssaamon työntekijät ovat olleet Teknologiateollisuus ry:n kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 11.6. - 13.6.2010.

Ennen lakon alkamista kaksi nauhavalssin työntekijää oli kieltäytynyt työskentelemästä kahden ohjaamossa vakituisesti työskentelevän sijaisena työnantajan ilmoitettua, että tässä vaativamman tehtäväryhmän mukaisessa työssä työntekijöille maksetaan tehtaalla käytössä olevaa 36 senttiä/h siirtymälisää. Työntekijöiden mukaan kysymyksessä olevasta työstä olisi tullut maksaa valssaamon aikaisemman käytännön mukaisesti vaativuuslisää siten, että palkka olisi määräytynyt vaativamman tehtäväryhmän palkan mukaisesti.

Lakko alkoi sen jälkeen, kun työnantaja oli antanut kysymyksessä oleville työntekijöille kirjalliset huomautukset työvelvoitteiden laiminlyönnin johdosta.

Esitetty näyttö

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan työsuhdepäällikkönä toimivan A:n mukaan palkkarakennetta tehtaalla uudistettiin vuonna 2008. Tuolloin sovittiin paikallisista palkkarakennesopimuksista luopumisesta. Palkkarakenneuudistus merkitsi valssaamon osalta sitä, että luovuttiin maksamasta vaativamman tehtäväryhmän mukaisesta työstä tämän tehtäväryhmän mukaista palkkaa ja ryhdyttiin maksamaan tehtaalla käytössä olevaa yhtenäistä siirtymälisää. Päätös yhtenäisen siirtymälisän maksamisesta oli ilmeisesti työnantajan tekemä. Tämän mukaista käytäntöä on noudatettu vuodesta 2008 alkaen.

Nauhavalssin kahden työntekijän kieltäydyttyä 11.6.2010 tekemästä korkeamman tehtävärymän mukaista työtä menivät A, valssaamon tuotantojohtaja sekä varapääluottamusmies ja luottamusmies paikan päälle selvittämään tilannetta. Työntekijät, joiden oli oli määrä tehdä korkeamman tehtäväryhmän mukaista työtä, kieltäytyivät työstä ja ilmoittivat tekevänsä vain omaa työtänsä. Kun palkkausasiasta ei päästy yksimielisyyteen, työntekijöille annettiin kirjalliset huomautukset, minkä jälkeen valssaamon työntekijät poistuivat työpaikalta. Huomautukset peruttiin myöhemmin pääluottamusmiehen esitettyä seuraavalla viikolla käydyissä neuvotteluissa uhkauksen lakon jatkumisesta.

Tuotantojohtaja B on kertonut kesäkuun 11. päivän ja sen jälkeisistä tapahtumista samalla tavoin kuin A. Vaatimus vanhaan palkkauskäytäntöön palaamisesta oli tullut työnantajalle yllättäen. Kahdelle työntekijälle annettiin huomautus, mutta muita työntekijöitä ei uhattu mitenkään.

Nauhavalssaamolla käyttömiehenä työskentelevä ja valssaamon luottamusmiehenä toimiva D on kertonut saapuneensa 11.6.2010 työhön ennen yövuoron alkua ja keskustelleensa syntyneestä tilanteesta pääluottamusmiehen kanssa. D välitti työntekijöille pääluottamusmiehen kehotuksen pysyä työpaikalla. Työvuoro ei olisi ilmeisesti poistunut työpaikalta, ellei vuorotyönjohtaja olisi ilmoittanut, että työntekijöille oli kirjoitettu valmiit huomautukset. D:n mukaan työnjohtaja ei kertonut, mistä syystä uhatut huomautukset olisi annettu.

Arviointi ja johtopäätökset

Työnantajapuolen kanne

Valssaamon vaativuuslisän suuruutta koskevan kysymyksen ei ole selvitetty olleen neuvottelujen kohteena työpaikalla sen jälkeen kun palkkarakenteen uudistamisesta sovittiin vuonna 2008. Työnantajapuolelta kirjallisiksi todisteiksi jätetyistä valssaamon työntekijöiden palkkalaskelmista ilmenee, että valssaamon työntekijöille on vuosina 2009 ja 2010 maksettu vaativuuslisää 33 ja 36 senttiä tunnilta eli sen mukaisesti kuin lisää on maksettu koko tehtaalla. Työntekijäpuolelta esitetty vaatimus valssaamon vanhan käytännön mukaisen vaativuuslisän maksamisesta on esitetyn selvityksen mukaan tullut esille yllättäen. Riippumatta siitä, onko vaativuuslisää koskeva kysymys mahdollisesti jäänyt avoimeksi vuonna 2008, on tämän vaatimuksen tukemiseksi toimeenpantu lakko kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Nauhavalssaamon luottamusmies on 11.6.2010 pääluottamusmieheltä saamansa kehotuksen mukaisesti kieltänyt työntekijöitä poistumasta työpaikalta ennen kuin pääluottamusmies on neuvotellut asiasta työnantajapuolen kanssa. Lakko on kuitenkin alkanut ja kestänyt kahden vuorokauden kuluessa usean työvuoron ajan. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään muihin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Työntekijäpuolen kanne

Ennen 11.6.2010 syntynyttä tilannetta ei työnantajan ja työntekijäpuolen välillä ole vallinnut erimielisyyttä valssaamon vaativuuslisästä, eikä työpaikalla ole myöskään ollut käynnissä osapuolten välisiä neuvotteluja, joissa tämä asia olisi ollut esillä. Tapahtumapäivän iltana työnjohtaja on luottamusmiehen kertomuksen mukaan ilmoittanut huomautuksista, jotka olisi kirjoitettu valmiiksi kaikille muillekin vuoron työntekijöille kuin niille kahdelle, jotka olivat saaneet huomautuksen työstä kieltäytymisestä. Ilmoitettujen huomautusten syytä ei kuitenkaan ole kerrottu. Näistä syistä työtuomioistuin katsoo, ettei ilmoituksella ole näytetty olleen sellaista yhteyttä palkkausta koskevaan kysymykseen, että työntekijäpuolella olisi voitu perustellusti kokea työnantajan painostaneen työntekijöitä tässä asiassa. Kysymyksessä ei siten ole ollut työehtosopimukseen kohdistuva työtaistelutoimenpide.

Oikeudenkäyntikulut

Jutut hävitessään Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ja Metallityöväen Liitto ry ovat velvolliset korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 4.323 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 4.000 euroa.

Rautaruukki Oyj:tä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ja Metallityöväen Liitto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 4.323 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Virtanen, Sutela, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.