TT:2011-32 · Työtuomioistuin

Kysymys tuomioissa TT 2011-16 ja 27 laittomiksi todettujen työtaistelutoimenpiteiden jatkamisesta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 32

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 3.3.2011

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n (jäljempänä SEL ry) työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

tuomitsee Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n (jäljempänä ammattiosasto) työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

velvoittaa SEL ry:n ja ammattiosaston yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Työtuomioistuin on 10.2.2011 antamallaan tuomiolla nro 16 ja 22.2.2011 antamallaan tuomiolla nro 27 todennut SEL ry:n ja sen ammattiosaston toimeenpaneman työtaistelun laittomaksi. Annetuista tuomioista huolimatta SEL ry ja sen ammattiosasto jatkavat laittomia työtaistelutoimiaan Fazer Oy:n Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä Turussa. Lauantaina 19.2.2011 vuoron ainoa ammattileipuri jätti tulematta töihin, vaikka hänellä oli työvuoroluettelon mukainen työvuoro. Edelleen lauantaina 26.2.2011 kaksi ammattileipuria jätti tulematta töihin, vaikka heillä oli työvuoroluettelon mukainen työvuoro. Työntekijöiden tarkoituksena on painostaa työnantajaa tekemään työehtosopimukseen perustumaton sopimus lauantaityön tekemisestä.

Työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä työehtosopimuksen 28 ja 29 §:ien työaikaa koskeviin lauantaityömääräyksiin.

Elintarviketeollisuusliitto ry on lähettänyt valvontakirjeet 15. ja 22.2.2011 SEL ry:n sopimusosastolle, jossa tulevasta työnseisauksesta on kerrottu ja vaadittu tehokkaita toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. Tämän lisäksi asiasta on viikolla 7 keskusteltu useita kertoja SEL ry:n sopimusosaston henkilöstön kanssa. Ammattiosaston puheenjohtajan pääluottamusmiehelle laatiman kirjeen mukaan SEL ry:n liittohallitus on 17.2.2011 pitämässään kokouksessa tehnyt päätöksen, että työtaistelu kyseisessä yksikössä tulisi päättää välittömästi. Kirjeessä todetaan lisäksi, että edellä mainitulla perusteella ammattiosasto katsoo, että kyseinen työtaistelu on lopetettava välittömästi, koska liitto on luvannut viedä asian ratkaistavaksi oikeuteen ja täten asialle saadaan sitä kautta päätös. Työnantajaliitto pitää SEL ry:n liittohallituksen päätöstä oikean suuntaisena toimenpiteenä, mutta ei vaikutukseltaan riittävän tehokkaana.

SEL ry:n internetsivulla tiedotetaan edelleen 24.2.2011, että Turun Itä-Harjun Prismassa sijaitsevassa Fazerin myymäläleipomossa on ajauduttu työtaistelutilanteeseen. SEL ry ei ole tiedottanut internetsivuillaan mitään 17.2.2011 liittohallituksen tekemästä päätöksestä. Työnantajaliitolle ei myöskään ole esitetty mitään selvitystä siitä, että SEL ry olisi nimenomaisesti irtisanoutunut työtaistelusta. Työnantajaliiton tietoon ei myöskään ole tuotu mitään toimenpiteitä, jotka aidosti osoittaisivat, että SEL ry on irtisanoutunut työtaistelusta. Kun otetaan huomioon liiton aluesihteerin toimet työtaistelun toimeenpanemisessa, SEL ry:n tiedottaminen asiassa, työtaistelun jatkuminen edelleen samalla järjestäytyneellä tavalla ja se seikka, että mitään näyttöä tehokkaista toimista työtaistelun lopettamiseksi olisi tehty, on SEL ry edelleen rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Pääluottamusmies on jo tammikuussa esittänyt työehtosopimukseen perustumattomia vaatimuksia lauantaityöhön liittyen. Pääluottamusmies on lisäksi kertonut työhuonekunnan olevan työtaistelutoimien takana. Ammattiosasto on avoimesti tukenut työtaistelua, jolla työntekijät ovat pyrkineet painostamaan työnantajaa. Luottamusmies on ilmoittanut lakkouhasta, lakon alkamisesta ja lakon perusteista työnantajalle. Lauantaina 19.2.2011 toteutunut työnseisaus on samaa työtaistelua, joka alkoi jo tammikuussa. Jatkuva lauantaityöstä kieltäytyminen perustuu samoille vaatimuksille ja ilmentää samaa järjestäytynyttä toteuttamistapaa. Ammattiosasto vastaa sekä omasta että luottamusmiehen toiminnastaan. Ammattiosasto on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen.

Hyvityssakon määrässä on korottavana seikkana otettava huomioon se, että SEL ry ja sen ammattiosasto ovat olleet avoimesti työtaistelun ja vaatimusten takana. Ankaroittavana tekijänä tulee lisäksi ottaa huomioon se, että työtaistelutoimet työtuomioistuimen antamista tuomioista huolimatta edelleen jatkuvat.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

SEL ry, jonka vastaukseen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

SEL ry ja ammattiosasto ovat lisäksi vaatineet Elintarviketeollisuusliitto ry:n velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sikäli kuin toimenpiteiden on kanteessa katsottu kohdistuneen työnantajan työnjohto-oikeuteen, on kanne virheellinen. Ei se, ettei työnantaja voi työnseisauksen aikana käyttää työnjohto-oikeuttaan, vielä tee työehtosopimuksen direktiomääräystä kohdistumisobjektiksi.

SEL ry ei tukenut eikä toimeenpannut lyhytkestoista kerrallaan päivän kestänyttä kolmen työntekijän työstä poissaoloa. Työnseisausten suppeus ja lyhytkestoisuus on asettanut omat rajoitteensa valvontatoimille. Vastaajaliitto on toiminut poikkeuksellisen aktiivisesti työrauhan ylläpitämiseksi. Liiton hallitus on poikkeuksellisella tavalla puuttunut työpaikkakohtaiseen riitaan ja vaatinut ammattiosastoa turvamaan työrauhan. Ammattiosasto onkin menetellyt vastaajaliiton liittohallituksen päätöksen mukaisesti ja kuultavayhdistyksen puheenjohtaja on informoinut asiasta työpaikan luottamusmiestä. Se, ettei tilanne työpaikalla ole vielä tyydyttävä, ei johdu vastaajan tai kuultavan toimenpiteiden vähyydestä, vaan riidan alkuperäisistä syistä. Työstä pidättäydyttiin, kun työnantaja kieltäytyi jatkamasta aiemmin käytössä tapaa sopia lauantaityöstä.

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon muun muassa syyllisyyden määrä ja toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta. Tällaisena erityisenä syynä hyvityssakkoon tuomitsematta jättämiselle tulee tapauksessa pitää työntekijäliiton ja ammattiosaston toimia työrauhan turvaamiseksi. Hyvityssakkoon tuomitsematta jättämistä puoltaa myös riidan syy eli työnantajan pyrkimystä pitkäkestoisen käytännön muuttamisesta. Mikäli hyvityssakkoa ei voida kokonaan jättää tuomitsematta, on tuomittavassa määrässä otettava huomioon edellä esitetyt seikat.

Ammattiosastossa on 2.700 jäsentä, joista vähän yli 1.000 jäsentä on eläkeläisiä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirjeet 15. ja 22.2.2011

2. Ammattiosaston puheenjohtajan kirje 17.2.2011

3. Tuloste SEL ry:n internetsivulta 24.2.2011

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Pääluottamusmiehen kirje 1.3.2011

2. Kaksi lauantaityötä koskevaa sopimusta 2005 ja 31.1.2008

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Fazer Oy:n Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä työskentelevät kaksi työntekijää olivat olleet lakossa, toinen lauantaina 22.1. ja toinen lauantaina 29.1.2011. Työnseisausten tavoitteet ovat liittyneet yhtiössä vireillä olleeseen lauantaityön teettämistä koskeneen sopimuksen uudistamiseen. SEL ry ja sen ammattiosasto on työtuomioistuimen 10.2.2011 antamalla tuomiolla TT 2011-16 tuomittu asiassa hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta. Työtaistelutoimenpiteen jatkuttua lauantaina 12.2.2011 on SEL ry ja sen ammattiosasto tuomittu työtuomioistuimen 22.2.2011 antamalla tuomiolla TT 2011-27 hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Työtaistelutoimenpide on edelleen jatkunut yhtiön Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä. Leipomomyymälän yksi työntekijä, jolle oli merkitty työvuoro lauantaiksi 19.2.2011, oli ollut lakossa. Edelleen työtuomioistuimen 22.2.2011 antaman tuomion jälkeen leipomomyymälän kaksi työntekijää, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi 26.2.2011, oli ollut lakossa.

Työtaistelun taustalla on edelleen erimielisyys lauantaityötä koskeneen sopimuksen uudistamisesta. Erimielisyys on siitä, edellyttääkö työehtosopimus tällaisen sopimuksen tekemistä. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä työehtosopimuksen 28 ja 29 §:ien lauantaityötä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Lauantaityöstä kieltäytymisestä on tehty ammattiosaston työhuonekunnan päätös. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

SEL ry:n vastuu

Elintarviketeollisuusliitto ry on lähettänyt valvontakirjeet 15. ja 22.2.2011 SEL ry:n sopimusosastolle ja vaatinut tehokkaita toimia työrauhan säilyttämiseksi. SEL ry:n liittohallitus on 17.2.2011 pitämässään kokouksessa tehnyt päätöksen työtaistelun lopettamisesta heti ja vaatinut ammattiosastoa turvaamaan työrauhan. Ammattiosaston puheenjohtaja on informoinut työntekijäliiton päätöksestä työpaikan luottamusmiestä. SEL ry:n toimenpiteet eivät ole kuitenkaan olleet riittävän tehokkaita työtaistelun estämiseksi ja työrauhan varmistamiseksi. SEL ry on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. SEL ry ja sen ammattiosasto on tässä asiassa aiemmin kahdesti tuomittu maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun jatkuminen ja muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat. Ammattiosaston osalta on lisäksi otettu huomioon työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 §:n hyvityssakkoja koskeva määräys.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään SEL ry ja ammattiosasto ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 880 euroa. Määrää ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Elintarviketeollisuusliitto ry:lle, Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n 2.500 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n 4.500 euroa.

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 880 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Mikkola, Äimälä, Nyyssölä, Lehto ja Puranen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.