TT:2011-3 · Työtuomioistuin

Tehtaan työntekijöiden lakon syyksi työntekijät olivat ilmoittaneet tehtaan maalaamon ulkoistamisen ja myötätunnon ulkoistamisen piirissä olevia työntekijöitä kohtaan. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle alkavasta lakosta. Hänen ei ollut edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi. Lakon toteuduttua ilmoitettuja toimenpiteitä ei voita pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 3

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain nojalla ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Moventas Wind Oy:n Jyväskylän tehtaalla työskentelee noin 440 työntekijäasemassa olevaa henkilöä ja lisäksi toimihenkilöitä ja ylempiä toimihenkilöitä. Lähes kaikki työntekijät kuuluvat Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry -nimiseen ammattiosastoon, joka on valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen ja 19 luottamusmiestä.

Työnantaja oli ilmoittanut henkilökunnalle suunnittelevansa Jyväskylän tehtaalla sijaitsevan maalaamon toimintojen ulkoistamista 1.3.2010 alkaen.

Lakko tehtaalla alkoi 19.2.2010 kello 10 ja päättyi 23.2.2010 kello 6. Lakossa oli yhteensä 69 työntekijää. Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa luopumaan maalaamon toimintojen ulkoistamisesta. Lakosta työnantajalle ilmoitti pääluottamusmies.

Lakon syyksi on ilmoitettu tehtaan maalaamon ulkoistaminen sekä myötätunto ulkoistamisen piirissä olevia työntekijöitä kohtaan. Työnantaja on vaatinut pääluottamusmiestä välittömästi ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelu kohdistui ainakin työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohtooikeutta sekä oikeutta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä koskeviin määräyksiin.

Edellä kerrotun lisäksi vastaava lakko on täsmälleen saman kestoisena ja aikaisena ollut myös toisessa samaan konserniin kuuluvassa yrityksessä Moventas Santasalo Oy:ssä Karkkilassa, jossa on myös ulkoistettu maalaamo. Moventas Santasalo Oy:ssä Karkkilassa toimii Karkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry -niminen ammattiosasto. Tapahtumien yhtäaikaisuudesta voidaan päätellä, että lakosta on täytynyt ollut ennakkotieto työpaikalla, eikä lakko ole syntynyt niin sanotusti spontaanisti. Kahdessa eri yrityksessä tapahtuneiden yhtäaikaisten lakkojen taustalla on täytynyt olla jonkinasteinen ammattiosaston myötävaikutus lakkoon. Joka tapauksessa ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi tai säilyttämiseksi tehtaalla.

Lakon johdosta menetettiin yhteensä 1104 työtuntia ja lakon aiheuttamat taloudelliset menetykset ovat arviolta 72.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry, jonka lausumaan Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa esitetyt tiedot työnseisaukseen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä pitävät paikkansa. Työnseisaus alkoi 19.2.2010 kello 10 ja kesti kyseisen perjantaipäivän sekä seuraavan maanantain 22.2.2010. Yrityksessä ei tuolloin työskennelty viikonloppuisin.

Kanteessa on muun ohella vaadittu, että kuultavana oleva ammattiosasto tuomitaan työehtosopimuksen mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon. Työehtosopimusmääräyksenä on viitattu työehtosopimuksen 4 §:ssä olevaan työrauhalausekkeeseen. Tämä kannevaatimus on joka tapauksessa hylättävä. Kyseisessä työehtosopimuksen työrauhalausekkeessa on kuitenkin vain toistettu lakisääteisen työrauhavelvollisuuden sisältö. Tämän vuoksi työehtosopimuksessa ei ole sellaista itsenäistä merkitystä omaavaa työrauhalauseketta, jonka mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ammattiosasto voitaisiin tuomita hyvityssakkoon. Muutoinkin työrauhavelvollisuuden laajentamisesta voitaisiin sopia vain työehtosopimukseen osallisten välisessä suhteessa vaikuttavalla velvoitemääräyksellä.

Moventas Wind Oy oli ilmoittanut henkilökunnalle suunnittelevansa Jyväskylän tehtaalla sijaitsevan maalaamon toimintojen ulkoistamista 1.3.2010 alkaen. Tosiasiassa tuolloin kauppakirja liikkeen osan luovutuksesta oli jo allekirjoitettu. Pääluottamusmies kysyi infotilaisuudessa kaupanteon allekirjoituspäivää ja tuolloin ilmoitettiin, että kauppa oli allekirjoitettu edellisenä päivänä. Työnantajan tarkoituksena oli siirtää luovutuksensaajan FSP:n (Finnish Steel Painting) palvelukseen neljä työntekijää. Näistä kaksi oli kuitenkin sellaisia, jotka eivät olisi pystyneet terveydellisistä syistä työskentelemään luovutuksensaajan palveluksessa ja heidät oli jo aiemmin siirretty Moventas Wind Oy:ssä muihin tehtäviin, vaikka olivatkin vielä maalausosaston kirjoilla. Edellä mainitut seikat aiheuttivat sen, että osa tehtaan työntekijöistä marssi ulos 19.2.2010 kello 10.

Mielenilmaustyönseisauksen jälkeen työntekijöiden edustajat sekä luovutuksensaajan ja Moventas Wind Oy:n edustajat saivat sovittua yhteisymmärryksessä, että nämä kaksi työntekijää jäivät Moventas Wind Oy:n palvelukseen ja liikkeen luovutuksessa luovutuksensaajan palvelukseen siirtyi ainoastaan kaksi työntekijää. Koko mielenilmaustyönseisaukselta olisi vältytty, mikäli työnantaja olisi asianmukaisesti halunnut käydä nämä asiat läpi työntekijöiden edustajien kanssa ennen kaupantekoa. Työntekijät eivät työstä poistumisellaan sinällään vastustaneet liikkeen luovutusta, mutta ilmaisivat tällä tavoin mielipiteensä työnantajan menettelytapoihin. Työnantajaa ei ole yritetty painostaa luopumaan maalaamon ulkoistamisesta, joten työnseisaus ei ole myöskään kohdistunut työehtosopimusmääräyksiin.

Ammattiosasto kiistää väitteen siitä, että se olisi ollut ennakkoon tietoinen tästä työnseisauksesta, eikä tällaista ennakkotietoa ollut myöskään Moventas Wind Oy:n Karkkilan toimipaikalla järjestetystä työnseisauksesta. Pääluottamusmies yritti käytettävissä olevin keinoin estää työntekijöiden ulosmarssin, vaikka työnantaja ei esittänytkään vaatimusta välittömiin toimenpiteisiin ryhtymisestä lakon lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, toisin kuin kanteessa on väitetty. Ammattiosasto ei ole siten myöskään laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvaa valvontavelvollisuuttaan.

Kanteessa ei ole esitetty selvitystä työnseisauksen mahdollisesti aiheuttamista taloudellisista menetyksistä, joten kanteessa esitetty arvio kiistetään määrällisesti. Tavarantoimitukset eivät käsityksemme mukaan viivästyneet.

Ammattiosastoon kuuluu noin 1 050 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Moventas Wind Oy:n Jyväskylän tehtaalla työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 19. - 23.2.2010. Lakossa olleet 69 työntekijää ovat kuuluneet jäseninä Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:hyn.

Lakon syyksi työntekijät ovat ilmoittaneet tehtaan maalaamon ulkoistamisen ja myötätunnon ulkoistamisen piirissä olevia työntekijöitä kohtaan. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle alkavasta lakosta. Hänen ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi. Lakon toteuduttua ilmoitettuja toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakko tuomitsematta ei ole. Tuomittavan hyvityssakon määrässä on otettu huomioon työtaistelun kesto ja laajuus sekä siitä työnantajalle aiheutuneet menetykset samoin kuin muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaadittua määrää 823 euroa Metallityöväen Liitto ry on paljoksunut 500 euroa ylittäviltä osin. Ottaen kuitenkin huomioon asian laatu, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo, että oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaadittu määrä on kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.200 euroa.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 823 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Nyyssölä, Lindahl, Lehto ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.