Labor court fines union and branch for continuing illegal strike actions after prior ruling.

Kysymys tuomiossa TT 2011-16 laittomaksi todetun työtaistelutoimenpiteen jatkamisesta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 27

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.2.2011

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n (jäljempänä SEL ry) työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

tuomitsee Turun Elintarviketyöntekijät ry:n (jäljempänä ammattiosasto) työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon ja

velvoittaa SEL ry:n ja ammattiosaston yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Työtuomioistuin on 10.2.2011 antamallaan tuomiolla nro 16 todennut SEL ry:n ja sen ammattiosaston toimeenpaneman työtaistelun laittomaksi.

Annetusta tuomiosta huolimatta SEL ry ja sen ammattiosasto jatkavat laittomia työtaistelutoimiaan Fazer Oy:n Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä Turussa. Leipomomyymälän kaksi työntekijää, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi 12.2.2011, eivät tulleet työhön.

Työtaistelusta on keskusteltu useaan otteeseen viikolla 6 SEL ry:n sopimusosaston esimiehen ja palkkasihteerin kanssa ja vaadittu työtaistelun lopettamista. Mihinkään tehokkaisiin

toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi ei kuitenkaan ole SEL ry:n toimesta ryhdytty. ETL ry:n saamien tietojen mukaan työtaistelua aiotaan jatkaa tulevinakin viikonloppuina.

Työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä työehtosopimuksen 28 ja 29 §:ien lauantaityötä koskeviin määräyksiin.

Elintarviketeollisuusliitto on ilmoittanut työtaistelun jatkumisesta SEL ry:n sopimussihteerille puhelimitse 8.2.2011. Lisäksi asiasta on keskusteltu SEL ry:n sopimusosaston henkilöstön kanssa useita kertoja viikon 6 aikana. SEL ry:tä on muistutettu työrauhavelvoitteen noudattamisesta sekä vaadittu nopeita ja tehokkaita toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. SEL ry ei ole ryhtynyt mihinkään tehokkaisiin toimenpiteisiin. SEL ry:n Varsinais-Suomen aluesihteeri on ollut mukana työtaistelutoimien järjestämisessä, mikä ilmenee kyseisen ammattiosaston tiedotteesta 11.1.2011. SEL ry on näin ollen rikkonut työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuuttaan.

Pääluottamusmies on esittänyt työehtosopimukseen perustumattomia vaatimuksia lauantaityöhön liittyen ja ammattiosasto sekä työntekijät ovat painostaneet työnseisauksen uhalla työnantajaa sopimuksen tekemiseen. Lisäksi pääluottamusmies on avoimesti kertonut työhuonekunnan olevan työtaistelutoimien takana. Luottamusmies on ilmoittanut lakkouhasta, lakon alkamisesta ja lakon perusteista työnantajalle. Ammattiosasto vastaa edustajansa ja omasta toiminnastaan. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakon määrää korottavana seikkana tuli ottaa huomioon työtaistelutoimien jatkuminen työtuomioistuimen antamasta tuomiosta huolimatta ja se, että SEL ry ja ammattiosasto olivat avoimesti tukeneet työtaistelua ja ettei Suomen Elintarviketyöläisten Liitto ry ollut ryhtynyt mihinkään tehokkaisiin toimiin niiden lopettamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

SEL ry, jonka vastaukseen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

SEL ry ja ammattiosasto ovat lisäksi vaatineet Elintarviketeollisuusliitto ry:n velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Työnseisaukseen 12.2.2011 oli osallistunut vain kaksi työntekijää. Kysymyksessä on yksittäisen työpaikan selkkaus, johon puuttuminen liiton toimin on tavanomaista vaikeampaa. Lauantaityön teettämisestä on puheena olevilla työpaikoilla tehty aikaisemmin sopimus, mutta nyt työnantaja on muuttanut noudatettavaa käytäntöä kieltäytyessään sopimusneuvotteluista. Työnantajan kieltäytyminen jatkaa sopimuksin lauantaityön teettämistä oli työrauhan järkkymisen ensimmäinen syy. Sitä paitsi lauantaityön teettäminen ei kuulu direktio-oikeuden piiriin, vaan se on sopimusta edellyttävä asia.

SEL ry ei tukenut eikä toimeenpannut lyhytkestoista kerrallaan päivän kestänyttä kahden työntekijän työstä poissaoloa. Työnseisauksen suppeus ja lyhytkestoisuus on asettanut omat rajoitteensa valvontatoimille. SEL ry:n hallitus on 17.2.2011 esittänyt voimaperäisen vetoomuksen ammattiosastolle sen varmistamiseksi, ettei työrauha enää järkkyisi. Tämän jälkeen ammattiosaston puheenjohtaja on kirjoittanut asiasta samansisältöisen kirjeen pääluottamusmiehelle.

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon muun muassa syyllisyyden määrä ja toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta. Tällaisena erityisenä syynä hyvityssakkoon tuomitsematta jättämiselle tulee tapauksessa pitää työnantajan pyrkimystä pitkäkestoisen käytännön muuttamisesta, josta on kerrottu edellä. Mikäli hyvityssakkoa ei voida kokonaan jättää tuomitsematta, on tuomittavassa määrässä otettava alentavina seikkoina huomioon sekä liiton että ammattiosaston aktiivinen toiminta asiassa. Ammattiosaston osalta on otettava huomioon työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 §:n hyvityssakkoja koskeva määräys.

Ammattiosastossa on 2.700 jäsentä, joista vähän yli 1.000 jäsentä on eläkeläisiä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n tiedote 11.1.2011

2. Tiedote SEL ry:n internetsivulla 15.2.2011

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Erimielisyysmuistio 4.1.2011

2. Sopimus lauantaityöstä 31.1.2008

3. Työehtosopimusmääräykset 1973

4. Ammattiosaston puheenjohtajan kirje 17.2.2011

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Fazer Oy:n Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä työskentelevät kaksi työntekijää olivat olleet lakossa, toinen lauantaina 22.1. ja toinen sitä seuraavana lauantaina 29.1.2011. Työnseisausten tavoitteet ovat liittyneet yhtiössä vireillä olleeseen lauantaityön teettämistä koskeneen sopimuksen uudistamiseen. SEL ry ja sen ammattiosasto on työtuomioistuimen 10.2.2011 antamalla tuomiolla TT 2011-16 tuomittu asiassa hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Työtuomioistuimen antaman tuomion jälkeen työtaistelutoimenpide on edelleen jatkuneet yhtiön Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä. Leipomomyymälän kaksi työntekijää, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi 12.2.2011, eivät tulleet työhön.

Työtaistelun taustalla on edelleen erimielisyys lauantaityötä koskeneen sopimuksen uudistamisesta. Erimielisyys on siitä, edellyttääkö työehtosopimus tällaisen sopimuksen tekemistä. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä työehtosopimuksen 28 ja 29 §:ien lauantaityötä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Lauantaityöstä kieltäytymisestä on tehty ammattiosaston työhuonekunnan päätös. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

SEL ry:n vastuu

Elintarviketeollisuusliitto ry on ilmoittanut työtaistelun jatkumisesta SEL ry:n sopimussihteerille puhelimitse 8.2.2011 ja työrauhavelvoitteen noudattamisesta on muistutettu sekä vaadittu nopeita ja tehokkaita toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. SEL ry ei ole ryhtynyt mihinkään tehokkaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan varmistamiseksi. SEL ry on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. SEL ry ja sen ammattiosasto on tässä asiassa aiemmin tuomittu maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun jatkuminen ja muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat. Ammattiosaston osalta on lisäksi otettu huomioon työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 §:n hyvityssakkoja koskeva määräys.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään SEL ry ja ammattiosasto ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 640 euroa. Määrää ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Elintarviketeollisuusliitto ry:lle, Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n 1.500 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n 3.500 euroa.

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 640 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Nyyssölä, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.