Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2011-26 AI generated

Labor union dismissed for failing to enforce work stoppage rules regarding management authority.

Case Number TT:2011-26
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the union to pay a fine and legal costs for failing to enforce work stoppage rules. The union claimed it had done everything possible to maintain peace, but the court found the repeated strikes over management authority insufficient. Consequently, the union was fined and held liable for the employer's legal expenses.

Legislator headnote

AI generated

Work Stoppage Act s. 8; Work Stoppage Act s. 9; Work Stoppage Act s. 10: A trade union fails its supervisory duty when it does not take sufficient measures to prevent work stoppages that violate the employer's management rights.

Keywords

AI generated
trade union supervisory duty work stoppage legality management authority rights labor strike fine legal costs liability

Cited Legislation

AI generated
Work Stoppage Act s. 8
Work Stoppage Act s. 9
Work Stoppage Act s. 10
Work Stoppage Act s. 33a
Interest Act s. 4
AI generated
labour_2004_79
Union fined for striking over collective agreement terms violating peace obligation duties.
labour_2011_125
Labor court orders union to pay damages for failing to supervise strike over pay disputes.
labour_2005_54
Labor court dismisses union's inaction in strike over pay, ordering fine and costs.
labour_2009_17
Union failed to prevent strikes; court orders fine for breach of supervision duty under collective agreement.
labour_2011_23
Union fined for failing to prevent strike targeting collective bargaining terms under labor peace law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakkojen syyksi oli ilmoitettu resurssipula ja esitetty vaatimus, että pitkälle sairauslomalle jääneen työntekijän tilalle olisi tullut ottaa määräaikainen sijainen. Työtaistelut olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 26

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan mekaanisen kunnossapidon LVI/ Pumppu-ryhmän työntekijät eivät 2.12.2010 tulleet työvuorolistan mukaisesti kello 6 töihin. Työtaistelu laajeni noin kello 10 koskemaan 184 mekaanisen kunnossapidon työntekijää. Sama LVI/Pumppu-ryhmä palasi töihin aamulla 3.12.2010, mutta poistui työpaikalta kello 12. Työvuoro olisi päättynyt kello 15.30. Kunnossapitoinsinööri ilmoitti työsuhdepäällikölle työtaistelun syyksi resurssipulan. Työntekijäpuolen mielestä pitkälle sairauslomalle jääneen työntekijän tilalle olisi tullut ottaa määräaikainen sijainen. Työnantajapuolen näkemys oli, ettei sairausloman vuoksi tarvita sijaista, koska vähän ennen sairausloman alkua oli vakinaistettu kaksi määräaikaista työntekijää ja sairauslomalle jääneen työntekijän työt pystyttiin hoitamaan nykyisillä resursseilla.

Lakon 2.12.2010 kello 6 aloitti 19 työntekijää. Lakko laajeni kello 10, jolloin 184 työntekijää poistui työpaikalta. Työntekijät palasivat työpaikalle 3.12.2010, mutta kello 12 työpaikalta poistui 18 työntekijää. Lakkoon osallistui yhteensä 221 työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn. Luottamusmiehet eivät osallistuneet lakkoon.

Työtaistelun alettua 2.12.2010 työnantajan edustaja vaati pääluottamusmiestä tuolloin sijaistaneelta varapääluottamusmieheltä välittömiä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Työntekijöiden poistuttua 3.12.2010 työpaikalta työnantajan edustaja vaati toimenpiteitä pääluottamusmieheltä.

LVI/Pumppu-ryhmän 15 työntekijää ryhtyi uudelleen lakkoon samaan mainittuun resurssipulaan vedoten 29.12.2010 kello 12 alkaen. Työntekijöiden lakko kesti työvuoron päättymiseen kello 15.30 saakka. Työnantajan edustajat vaativat työtaistelun alettua pääluottamusmieheltä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

Lakoilla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräysten vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelut kohdistuivat siten työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi tai päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Ensimmäisen lakon 2. ja 3.12.2010 johdosta menetettiin 1 029 työtuntia ja taloudelliset menetykset olivat noin 110.000 euroa. Toisen lakon 29.12.2010 johdosta menetettiin 45 työtuntia.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on yhtynyt, lausunut, että kanteessa kerrotut tapahtumatiedot pitävät pääpiirteissään paikkansa.

Ammattiosasto ei ole ollut millään tavalla työnseisauksen takana. Sekä pääluottamusmies että varapääluottamusmies olivat selkeästi ilmoittaneet lakkoilevalle työntekijäryhmälle, että työnseisaus on laiton ja työrauha on säilytettävä. Tästä tavallaan on osoituksena sekin, että toisena työnseisauspäivänä 3.12.2010 työntekijät saatiin töihin, mutta vastoin luottamusmiesten työrauhakehotuksia tämä työntekijäjoukko kuitenkin poistui työpaikalta kello 12. Ammattiosasto oli siis tehnyt kaikkensa työrauhan säilyttämiseksi ja sen palauttamiseksi. Edellä kerrottu pätee myös 29.12.2010 työnseisaukseen.

Kyseessä oli kunnossapitotyöntekijöiden oma työnseisaus, joka ei vaikuttanut kyseessä olevina päivinä toimipaikan tuotantoon millään tavoin. Tuotanto toimi aivan normaalisti. Työnantaja säästi kunnossapitotyöntekijöiden palkkauksessa. Mitään tuotantoon liittyvää ongelmaa ei ole ollut, joten asiassa ei ollut syntynyt vahinkoa.

Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on noin 1 500.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen työehtosopimukseen kohdistuminen

Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan mekaanisen kunnossapidon LVI/ Pumppu-ryhmän työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2. ja 3.12.2010 sekä 29.12.2010. Työtaisteluihin osallistuneet yhteensä 221 työntekijää ovat kuuluneet jäseninä Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Lakkojen syyksi on ilmoitettu resurssipula ja esitetty vaatimus, että pitkälle sairauslomalle jääneen työntekijän tilalle olisi tullut ottaa määräaikainen sijainen. Työtaistelut ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa selostettuja pääluottamusmiehen ja hänen sijaisenaan toimineen varapääluottamusmiehen toimenpiteitä ei voida ottaen huomioon työtaisteluiden toistuvuus ja kestoaika pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Tämän vuoksi ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään on Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 3.400 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Suviranta, Sutela, Lindahl, Vuorio ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.