Labor court orders unions to pay fines for violating work peace obligations during a Saturday strike.

Leipomomyymälän kolme työntekijää oli ilmoittanut kieltäytyvänsä tekemästä työtä lauantaisin ilman erillistä sopimusta. Kaksi työntekijää, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi, olivat olleet kumpikin erikseen lakossa kahtena eri lauantaina. Työtaistelua oli uhattu jatkaa siten, että työntekijät kieltäytyvät jatkossakin tekemästä työtä lauantaisin. Työehtosopimus ei edellyttänyt erillistä sopimusta lauantaityön teettämisestä. Ammattiosaston toimeenpanema lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja lauantaityötä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli lakon toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Työntekijäliitto, joka ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan varmistamiseksi ja jonka aluesihteeri oli ollut mukana työtaistelutoimien järjestämisessä, oli niin ikään rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 16

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 4.2.2011

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n (jäljempänä SEL ry) työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

tuomitsee Turun Elintarviketyöntekijät ry:n (jäljempänä ammattiosasto) työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon ja

velvoittaa SEL ry:n ja ammattiosaston yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Elintarviketeollisuusliitto ry:stä oli 4.1.2011 otettu puhelimitse yhteyttä SEL ry:n sopimusosastolle ja kerrottu työtaistelun uhasta. Samalla oli vaadittu SEL ry:tä ryhtymään tehokkaisiin toimiin uhkaavan työnseisauksen estämiseksi.

Seuraavalla viikolla yhtiön tietoon oli tullut, että työtaistelutoimia aiotaan jatkaa ja että asi- asta tiedotetaan mediassa. Elintarviketeollisuusliitto ry oli 12.1.2011 saanut ammattiosaston SEL ry:n internetsivuilla 11.1.2011 julkaiseman tiedotteen, jonka mukaan työtaistelutoimet jatkuvat ja ammattiosaston toimesta niitä aiotaan laajentaa muillekin työpaikoille. Elintarviketeollisuusliitto ry:stä oli jälleen 12.1.2011 otettu puhelimitse ja kirjeitse yhteyttä SEL ry:n sopimusosastolle ja vaadittu tehokkaita ja tuloksiin johtavia toimia työtaistelun lopettamiseksi.

Lauantaina 22.1. ja 29.1.2011 yhtiön työntekijät, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi, olivat olleet lakossa. Elintarviketeollisuusliitto ry:n saamien tietojen mukaan työtaistelua aiotaan jatkaa ja työntekijät tulevat jatkossakin kieltäytymään lauantaityöstä. Lisäksi vaarana on, kuten ammattiosasto oli SEL ry:n internetsivuilla ilmoittanut, että työtaistelu leviää Turun leipomoon.

Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja SEL ry:n välisen leipomoiden työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä työehtosopimuksen 28 ja 29 §:ien lauantaityötä koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli esittänyt työehtosopimukseen perustumattomia vaatimuksia lauantaityöhön liittyen ja ammattiosaston työntekijät olivat painostaneet työnseisauksen uhalla yhtiötä sopimuksen tekemiseen. Lisäksi pääluottamusmies oli avoimesti kertonut työhuonekunnan olevan työtaistelutoimien takana. Pääluottamusmies oli ilmoittanut lakon uhasta, lakon alkamisesta ja lakon perusteista yhtiölle. Ammattiosasto vastasi edustajansa toiminnasta ja omasta toiminnastaan. Ammattiosasto oli siten rikkonut työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrää korottavina seikkoina tuli ottaa huomioon työtaistelun pitkittyminen sekä se, että SEL ry ja ammattiosasto olivat avoimesti tukeneet laitonta työtaistelua ja pyrkineet laajentamaan työehtosopimuksen vastaista toimintaa käyttämällä viestinnässään muun muassa mediaa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

SEL ry, jonka vastaukseen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, on vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylkäämistä.

SEL ry ja ammattiosasto ovat lisäksi vaatineet Elintarviketeollisuusliitto ry:n velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Leipomoiden työntekijöiden työehtosopimuksen vapaapäiviä koskevan 28 §:n mukaan mikäli viikolla ei sunnuntain lisäksi ole toista vapaapäivää, annetaan leipomon tuotantopuolen työntekijöille tämän lain mukaisen viikkovapaan lisäksi vapaapäivä viikoittain lauantaina. Muille kuin tuotantopuolen työntekijöille annetaan lain mukaisen viikkovapaan lisäksi tuleva vapaapäivä kuusi arkipäivää sisältävinä viikkoina lauantaina tai, ellei tämä ole mahdollista, maanantaina. Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan ole esteenä sille, että työnantaja ja työntekijä sopivat, luottamusmiehen kanssa neuvotellen, vapaapäivän antamisesta yksittäistapauksissa jonakin muuna viikon päivänä.

Työehtosopimuksen lauantaityötä koskevan 29 §:n mukaan työntekijöillä voidaan tässä pykälässä olevien määräysten estämättä teettää säännöllistä työtä lauantaisin myös kuusi arkipäivää sisältävinä viikkoina. Tällöin heille maksetaan erityislisänä 20,86 euroa (1.10.2010 alkaen 21,03 euroa) siitä riippumatta, mikä on ollut lauantaipäivänä tehtyjen säännöllisten työtuntien lukumäärä.

Mahdollisuus teettää lauantaityötä ja teetetyn työn korvaaminen olivat aikanaan sisältyneet samaan työehtosopimuksen kohtaan. Määräystä oli totuttu tulkitsemaan niin, että lauantaityön teettäminen edellytti asiasta sopimista. Näin oli ollut myös puheena olevissa toimipaikoissa. Lauantaityön teettämisestä tulee erikseen sopia. Työntekijäpuoli oli vaatinut jatkettavaksi vuosikausia vallinnutta käytäntöä sopimuksen tekemistä lauantaityöstä. Yhtiö oli kieltäytynyt sopimasta lauantaityöstä. Tämän johdosta ammattiosaston kolme jäsentä olivat kieltäytyneet lauantaityöstä kahtena lauantaina tehden viikkotyöaikansa täyteen sinä viikonpäivänä, joka oli alun perin merkitty vapaapäiväksi työvuoroluetteloon. Viikolla 3 yhtiön edustaja oli kieltänyt näiltä työntekijöiltä tämän menettelyn jatkamisen. Tämän jälkeen yhtiön yksi työntekijä oli ollut poissa työstä lauantaina 22.1. ja 29.1.2011.

Kanteessa oli katsottu toimenpiteiden kohdistuneen työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen työnantajan työnjohto-oikeudesta. Se, että työnantaja ei voinut työnseisauksen aikana käyttää työnjohto-oikeuttaan, ei vielä tehnyt työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaa määräystä kohdistumisobjektiksi. Työtaistelu oli kohdistunut enintään työehtosopimuksen lauantaityötä koskeviin 28 ja 29 §:ien määräyksiin.

SEL ry ei ollut tukenut eikä ollut toimeenpannut lyhytkestoista, päivän kerrallaan kestänyttä paikallista työtaistelua. Työnseisausten suppeus ja lyhytkestoisuus oli asettanut omat rajoitteensa valvontatoimille.

Tiedotus ei merkinnyt työtaistelulla uhkaamista. Avoimuus ei ollut kiellettyä kunhan sitä ei käytetty painostukseen.

Hyvityssakkoon tuomittaessa tulee ottaa huomioon muun muassa syyllisyyden määrä ja toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta. Erityisenä syynä hyvityssakkoon tuomitsematta jättämiselle tuli kysymyksessä olevassa tapauksessa pitää työnantajan pyrkimystä pitkäkestoisen käytännön muuttamiseen. Tuomittavassa määrässä tuli joka tapauksessa ottaa huomioon edellä mainitut seikat.

Ammattiosastossa on 2.700 jäsentä, joista vähän yli 1.000 jäsentä on eläkeläisiä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirjeet 5.1.2011, 12.1.2011 ja 1.2.2011

2. Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n tiedote 11.1.2011

3. Tiedote Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n internetsivulla 12.1.2011

4. Jäljennös Turku TV:n internetsivusta

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Erimielisyysmuistio 4.1.2011

2. Sopimus lauantaityöstä 31.1.2008

3. Työehtosopimusmääräykset 1973

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Fazer Oy:n Itä-Harjun Prisman leipomomyymälässä Turussa työskentelevät kolme työntekijää olivat tammikuun 2011 alussa ilmoittaneet kieltäytyvänsä tekemästä jatkossa työtä lau- antaisin ilman erillistä sopimusta. Kaksi työntekijää, joille oli merkitty työvuoro lauantaiksi, olivat olleet lakossa, toinen lauantaina 22.1. ja toinen sitä seuraavana lauantaina 29.1.2011.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut, että lauantaityöstä kieltäydytään ilman erillistä sopimusta, sillä asiasta oli tehty ammattiosaston työhuonekunnan päätös. Kanteessa mainitun työehtosopimuksen mukaan lauantaityön teettäminen ei edellytä erillisen sopimuksen tekemistä asiassa. Lauantaityön teettäminen kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen 2 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, sekä työehtosopimuksen lauantaityötä koskeviin 28 ja 29 §:ien määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Lauantaityöstä kieltäytymisestä on tehty ammattiosaston työhuonekunnan päätös. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

SEL ry:n vastuu

Elintarviketeollisuusliitto ry:stä on oltu puhelimitse yhteydessä SEL ry:n sopimussihteeriin 5. ja 12.1.2011 ja muistutettu työrauhavelvoitteen noudattamisesta sekä vaadittu toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. Elintarviketeollisuusliitto ry on myös lähettänyt valvontakirjeet SEL ry:lle 5. ja 12.1. sekä 1.2.2011, joissa on edellytetty toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi ja SEL ry:n kirjallista selvitystä toimista, joihin työrauhan palauttamiseksi on ryhdytty. SEL ry ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan varmistamiseksi. SEL ry:n Varsinais-Suomen aluesihteeri on lisäksi ollut mukana työtaistelutoimien järjestämisessä. Näissä olosuhteissa SEL ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Elintarviketeollisuusliitto ry on vedonnut hyvityssakkojen määrää korottavina seikkoina työtaistelun pitkittymiseen sekä siihen, että SEL ry ja ammattiosasto olivat avoimesti tukeneet laitonta työtaistelua ja pyrkineet laajentamaan työehtosopimuksen vastaista toimintaa käyttämällä viestinnässään muun muassa mediaa.

SEL ry ja ammattiosasto ovat puolestaan vedonneet hyvityssakkojen määrää alentavina seikkoina syyllisyyden määrään ja toisen osapuolen rikkomukseen antamaan aiheeseen. Erityisenä syynä hyvityssakkojen tuomitsematta jättämiselle tuli pitää sitä, että yhtiö oli pyrkinyt työpaikalla asiassa noudatetun pitkäaikaisen käytännön muuttamiseen.

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun kesto ja laajuus sekä muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat. Ammattiosaston osalta on lisäksi otettu huomioon työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 §:n hyvityssakkoja koskeva määräys.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään SEL ry ja ammattiosasto ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.280 euroa. Määrä ei sisällä arvonlisäveroa. Määrää ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Elintarviketeollisuusliitto ry:lle, Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n 1.000 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n 3.000 euroa.

Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pärnänen puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Sutela, Lehto ja Sillanpää jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.