Labor court dismisses strike claims against unions for failing to prevent work stoppage.

Lakko oli ollut vastalause työnantajan päätökselle laajentaa nelivuorojärjestelmän käyttö tehtaan toiselle osastolle. Työehtosopimuksen määräyksen mukaan työnantajalla tai hänen määräämällään edustajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä. Edelleen työehtosopimuksen määräyksen mukaan työnantaja määrää säännöllisen työajan alkamisen ja päättymisen sekä tarpeelliset ruokailuajat työssä lain ja työehtosopimuksen rajoissa. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen mainittuihin määräyksiin.

Näyttämättä oli jäänyt, että ammattiosasto olisi ollut toimeenpanemassa työtaistelua. Ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen ei ollut ennen lakon alkamista selvitetty ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin odotettavissa olevan työtaistelutoimenpiteen estämiseksi. Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa menettelystä, oli näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 143

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry tuomitaan työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry tuomitaan työehtosopimuslain nojalla ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Elintarviketeollisuusliitto ry on lisäksi vaatinut Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Leaf Oy:n Auran tehtaalla on eräällä osastolla ollut toistakymmentä vuotta käytössä keskeytyvä kolmivuorotyöjärjestely niin sanottu nelivuoro, jossa myös lauantai on ollut työpäivä. Tehtaalla päätettiin tuotantomäärien kasvun myötä laajentaa nelivuorojärjestelmän käyttö myös toiselle osastolle. Asiasta on neuvoteltu työpaikalla työntekijöiden ja pääluottamusmiehen kanssa. Tehtaan tehdaspäällikkö sai 6.10.2011 kuulla, että työntekijät suunnittelevat toimintapäivää. Tehdaspäällikkö otti heti yhteyttä pääluottamusmieheen, joka ei kieltänyt lakkoväitettä. Pääluottamusmies ilmoitti, että nelivuorojärjestelmä on työehtosopimuksen vastainen. Työnantajaliitosta lähetettiin heti 6.10.2011 valvontakirje työntekijäliittoon. Tehtaan työntekijät muiden muassa pääluottamusmies pitivät 9.10.2011 Aurassa kokouksen, jossa paikalla oli ollut myös työntekijäliiton aluesihteeri.

Pääluottamusmies ilmoitti 10.10.2011, että seuraavana päivänä tullaan pitämään nelivuoroasiasta työhuonekunnan kokous. Kokouksen jälkeen pääluottamusmies ilmoitti, että työntekijät aloittavat lakon 12.10.2011 kello 6 ja sen on tarkoitus kestää 13.10.2011 kello 6 saakka. Pääluottamusmies antoi ilmoituksen ja vaatimuksen myös kirjallisena. Syyksi pääluottamusmies ilmoitti, että lakolla vastustetaan nelivuoron laajentamista muille osastoille. Lakko toteutui ilmoitetulla tavalla. Nelivuorojärjestelmä on työehtosopimuksen ja työaikalain mukainen ja sen käytön sallittavuus elintarviketeollisuudessa on ollut asianosaisliittojen välillä vuosikymmenet riidatonta.

Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa luopumaan nelivuorojärjestelmän käytön laajentamisesta yhtiön Auran tehtaalla. Työtaistelu on kohdistunut työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja valvoa työtä sekä oikeus ottaa ja erottaa työntekijät, sekä työehtosopimuksen työaikaa koskeviin määräyksiin, erityisesti 16 §:n työajan sijoittamista koskevaan kohtaan 6.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n työmarkkinajohtaja ilmoitti puhelimitse 6.10.2011 työntekijäliiton sopimusosastolle uhkaavasta työtaistelusta. Lisäksi Elintarviketeollisuusliitto ry lähetti välittömästi tämän jälkeen valvontakirjeen työntekijäliiton sopimusosastolle. Näiden lisäksi Elintarviketeollisuusliitto ry lähetti 11.10.2011 toisen valvontakirjeen työntekijäliitolle. Työntekijäliitolla on ollut useita päiviä aikaa ryhtyä toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Työntekijäliitto ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Työntekijäliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Ammattiosaston luottamusmies oli ilmoittanut työtaistelusta. Tehdaspäällikkö oli 6.10.2011 vaatinut pääluottamusmiestä estämään mahdollisen tulevan lakon. Tehdaspäällikkö oli lisäksi 11.10.2011 vaatinut pääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosaston edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa tai ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vastauksessaan, johon Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, ensisijaisesti kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Toissijaisesti Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut, että työntekijäliitto ja ammattiosasto jätetään tuomitsematta hyvityssakkoon.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on lisäksi vaatinut, että Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvamaan työntekijäliiton ja ammattiosaston oikeudenkäyntikulut 1.783,50 euroa laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pelkästään se seikka, ettei työnantaja voi työnseisauksen aikana käyttää työnjohto-oikeuttaan, vielä tee työehtosopimuksen direktio-määräystä kohdistumisobjektiksi. Työtuomioistuimen soveltamiskäytännössä vaikutustarkoituksen on tämän tyyppisissä tilanteissa yleensä katsottu kohdentuvan työehtosopimuksen työaikaa koskevia määräyksiin.

Pääluottamusmies oli sairauslomalla 12.10.2011 ja sairasloma jatkuu edelleen. Näin ollen työntekijäliitto ei 12.10.2011 ilmoituksen saatuaan voinut edesauttaa työrauhan palautumista pääluottamusmiehen kautta. Työnantajaliiton kirje, joka ilmeisesti on postitettu 11.10.2011 iltapäivällä, saapui työntekijäliitolle 13.10.2011 työnseisauksen jo päätyttyä. Työntekijäliitto on ryhtynyt heti työnantajaliiton yhteydenoton saatuaan 6.10.2011 kaikkiin ajateltavissa oleviin toimiin, mitä liitto pystyy tekemään valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Selvitettyään asiaa luottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan kanssa ja ilmoitettuaan 9.10.2011 tilaisuudessa ammattiosaston jäsenille kiellosta ryhtyä työtaistelutoimenpiteisiin työntekijäliitto on tehnyt kaikki tehtävissä olevat toimet valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Auran tehtaan tehdaspäällikkö on 6.10.2011 ottanut yhteyttä pääluottamusmieheen ja ilmoittanut kuulleensa huhua, että työpaikalla suunnitellaan työtaistelua seuraavan viikon tiistaiksi. Pääluottamusmies ei ole vahvistanut eikä kiistänyt tuota huhua, vaan on ilmoittanut sen tosiasian, että hän ei tiedä huhusta eikä sen todenperäisyydestä mitään.

Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry:ssä on 75 maksavaa jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirje 6.10.2011 ja valvontakirje 11.10.2011

2. Pääluottamusmiehen ilmoitus 11.10.2011

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Leaf Oy:n Auran tehtaalla työskentelevät Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry:hyn kuuluvat noin 45 työntekijää ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin vuorokauden kestäneessä lakossa 12.10.2011 kello 6 alkaen. Lakko on ollut vastalause työnantajan päätökselle laajentaa nelivuorojärjestelmän käyttö tehtaan toiselle osastolle.

Elintarvikealojen työehtosopimuksen 4 §:n mukaan työnantajalla tai hänen määräämällään edustajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä työehtosopimuksen 16 §:n 6 kohdan mukaan työnantaja määrää säännöllisen työajan alkamisen ja päättymisen sekä tarpeelliset ruokailuajat työssä lain ja tämän työehtosopimuksen rajoissa. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen mainittuihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Auran tehtaan tehdaspäällikkö on 6.10.2011 ottanut yhteyttä ammattiosaston pääluottamusmieheen ilmoittaen työpaikalla mahdollisesti toimeenpantavasta työtaistelusta 12.10.2011 alkaen. Mainitun yhteydenoton jälkeen ammattiosaston puheenjohtaja on kutsunut työpaikan työntekijät kokoukseen 9.10.2011, johon on osallistunut myös pääluottamusmies ja työntekijäliiton aluesihteeri. Työpaikalla on edelleen 11.10.2011 pidetty työhuonekunnan kokous.

Osapuolet ovat kertoneet ristiriitaisesti siitä, onko lakosta päätetty työhuonekunnan kokouksessa ja siitä, onko pääluottamusmies sen jälkeen suullisesti ja kirjallisesti kantajan kirjalliseksi todisteeksi nimeämällä ilmoituksella 11.10.2011 ilmoittanut lakon alkamisesta 12.10.2011 kello 6. Asiassa ei ole esitetty selvitystä työhuonekunnan asemasta ammattiosaston edustajana. Selvittämättä on jäänyt, että ammattijärjestö olisi tehnyt päätöksen työtaistelusta, tiedottanut sen toimeenpanemisesta taikka ammattijärjestön edustajat olisivat muutoinkaan järjestämässä toimenpidettä.

Työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että ammattiosasto olisi ollut toimeenpanemassa työtaistelua.

Työtuomioistuin katsoo, ettei ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen ole ennen lakon alkamista selvitetty ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin odotettavissa olevan työtaistelutoimenpiteen estämiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

SEL ry:n vastuu

Elintarviketeollisuusliitto ry:stä on oltu puhelimitse yhteydessä SEL ry:hyn 6.10.2011 ja vaadittu toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi. Elintarviketeollisuusliitto ry on myös lähettänyt valvontakirjeet SEL ry:lle 6.10.2011 ja 11.10.2011, joissa on edellytetty toimen- piteitä työrauhan säilyttämiseksi. SEL ry:n ei ole näytetty ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan varmistamiseksi. Näissä olosuhteissa SEL ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakot tuomitsematta ei ole. Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun kesto ja laajuus sekä muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään SEL ry ja sen ammattiosasto ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.000 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan hyvityssakkoa Elintarviketeollisuusliitto ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry:n 1.200 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n 2.800 euroa.

Turun makeistyöläisten ammattiosasto ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Rekola, Lehto ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.