Labor court orders union branch to pay fine for failing to stop strike targeting employer's management rights.

Työntekijöiden lakon syyksi oli ilmoitettu viisivuorojärjestelmän lakkauttamiseen liittyvä määräaikaisten työntekijöiden työsuhteiden vakinaistamatta jättäminen. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 140

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon

velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan kuumavalssaamon leikatut kelatuotteet osaston työntekijät olivat lakossa 22.9.2011 kello 6.00 - 23.9.2011 kello 6.00. Lakkoon osallistui eri vuoroissa yhteensä 89 työntekijää eli käytännössä kaikki mainitun osaston työntekijät, jotka olisivat muutoin olleet töissä. Työnantajan tietojen mukaan kaikki lakkoon osallistuneet olivat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n jäseniä. Menetettyjä työtunteja oli yhteensä 712 tuntia.

Työnantajan luottamusmiehen kanssa käymän keskustelun perusteella lakon syynä oli viisi-vuorojärjestelmää ja määräaikaisten työsuhteiden jatkamista koskeva erimielisyys. Luottamusmies on vaatinut määräaikaisten työsuhteiden vakinaistamisia vaihdellen kaikista työntekijöistä muutamaan työntekijään. Vuoden 2011 keväällä työpaikalla oli sovittu viisivuorojärjestelmän ja määräaikaisten työsopimusten jatkamisesta syyskuun loppuun asti. Tämän jälkeisestä tilanteesta sovittiin, että viisivuorojärjestelmän ja määräaikaisten työsuhteiden jatkamista harkitaan markkinatilanteen salliessa.

Työtaistelulla pyrittiin vaikuttamaan työnantajan liikkeenjohdolliseen päätöksentekoon. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olleen teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Välittömästi lakon alettua työnantaja vaati pääluottamusmiestä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Mahdolliset toimenpiteet eivät ainakaan olleet riittäviä. Ammattiosaston on katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus ja sen tausta

Tiedot työnseisauksen kestosta ja siihen osallistuneiden lukumäärästä pitävät paikkansa.

Lakon tausta on sen sijaan kanteessa selostettu osin virheellisesti. Työpaikalla oli keväällä sovittu, että viisivuorojärjestelmää jatketaan syksyllä. Samassa yhteydessä oli sovittu, että tähän liittyen tiettyjen työntekijöiden määräaikaiset työsopimukset vakinaistetaan syksyllä. Syksyllä työnantaja kuitenkin jätti kyseiset työsopimukset vakinaistamatta eli rikkoi sopimusta tältä osin. Työntekijät olivat tyytymättömiä siihen, että työnantaja ei täyttänyt sopimusta näiden määräaikaisten työntekijöiden työsuhteiden osalta, ei viisivuorojärjestelmään sinänsä.

Mielenilmaisuun ryhdyttiin, koska työntekijät eivät uskoneet, että asia olisi hoitunut muulla tavoin kohtuullisessa ajassa. Työnantaja ilmoitti aluksi, että viisivuorojärjestelmälle ei ole tarvetta, jolloin työntekijät hyväksyivät sen, että määräaikaisia työsuhteita ei vakinaistettu. Kuitenkin pian tämän jälkeen työnantaja päätyi siihen, että viisivuorojärjestelmä otetaan taas käyttöön. Tämän mukana myös työsuhteita on vakinaistettu.

Ammattiosaston vastuu

Saatuaan tiedon työnseisauksen alkamisesta pääluottamusmies otti yhteyttä asianomaisiin työntekijöihin työrauhan palauttamiseksi. Tällä ei kuitenkaan tilanteen tulehtuneisuuden vuoksi ollut sellaista vaikutusta, että työntekijät olisivat palanneet töihin. Luottamusmiehet tai muut ammattiosaston edustajat eivät osallistuneet lakkoon. Ammattiosasto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Mahdollisen hyvityssakon määrä

Mielenilmaisun taustalla oli työnantajan sopimusrikkomus. Vaikka ammattiosaston menettely tulkittaisiin valvontavelvollisuuden laiminlyömiseksi, on perusteltua jättää hyvityssakko tuomitsematta työehtosopimuslain 10 §:n perusteella tai ainakin alentaa sen määrää merkittävästi toisen osapuolen antaman aiheen vuoksi.

Ammattiosaston jäsenmäärä

Ammattiosastoon kuuluu 985 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen.

Rautaruukki Oyj:n Raahen tehtaan kuumavalssaamon leikatut kelatuotteet osaston työntekijät olivat kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 22.9. -23.9.2011.

Työnantajalle ilmoitettiin lakon syyksi viisivuorojärjestelmän lakkauttamiseen liittyvä määräaikaisten työntekijöiden työsuhteiden vakinaistamatta jättäminen. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Työnantaja on heti lakon alkamisen jälkeen vaatinut pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmiehen on ilmoitettu tämän jälkeen ottaneen yhteyttä asianomaisiin työntekijöihin työrauhan palauttamiseksi. Tarkempaa selvitystä näistä yhteydenotoista ei ole esitetty. Kun lakko kuitenkin on jatkunut vuorokauden ajan eri työvuoroissa, ei pääluottamusmiehen ilmoitettuja toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakko

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Esitetyn selvityksen mukaan asiassa ei ole sellaista erityistä syytä, jonka johdosta hyvityssakko voitaisiin jättää kokonaan tuomitsematta. Myöskään sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen, ei asiassa ole.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä 726 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.600 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Virtanen, Rekola, Lehto ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.