Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by reducing pay instead of dismissing during restructuring.

Työehtosopimuksen mukaan työsuhteen ehtoa voidaan muuttaa, mikäli sille on irtisanomiseen oikeuttava peruste ja noudatetaan irtisanomisaikaa.

Tehtaan toimintojen uudelleenjärjestelyt olivat johtaneet merkittäviin henkilöstövähennyksiin, jotka koskivat sekä työntekijöitä että toimihenkilöitä. Laboratoriossa työskennelleistä 16 työntekijästä kymmenen työsuhteet oli tässä yhteydessä irtisanottu.

Uudelleenjärjestelyt olivat merkinneet laboratoriossa tehtävien töiden olennaista ja pysyvää vähentymistä ja töiden vähentyminen oli koskenut kaikkia tehtaan laborantteja. Harkitessaan tässä tilanteessa irtisanottavien valintaa työnantaja oli kiinnittänyt huomiota toimihenkilöiden ammattitaitoon ja osaamiseen, mistä syystä irtisanomista ei ollut kohdistettu päivälaborantti/vuorottajana toimineisiin toimihenkilöihin.

Kun työnantaja oli irtisanomisen asemesta irtisanomisaikaa noudattaen alentanut kanteessa tarkoitetun päivälaborantti/vuorottajan tehtävästä laborantin tehtävään siirretyn toimihenkilön kuukausipalkkaa ja kun palkkauksen peruste ja taso olivat vallinneissa olosuhteissa olleet hyväksyttäviä, työnantaja ei ollut menetellyt työehtosopimuksen työsuhteen ehtojen muuttamista koskevan määräyksen vastaisesti.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 135

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJAT

Metsäteollisuus ry

Mondi Lohja Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muu

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 1.9.2011

Pääkäsittely 10.10.2011

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuus ry:n, Toimihenkilöunioni TU ry:n (nykyisin Ammattiliitto Pro ry) ja Suomen Konepäällystöliitto ry:n välillä 16.6.2008 – 21.3.2010 voimassa olleen paperiteollisuuden toimihenkilösopimuksen työsuhdetta koskevan 5 §:n 2 kohdassa on seuraavan sisältöinen määräys:

Työsuhteen ehtoja voidaan muuttaa, jos molemmat osapuolet siitä sopivat. Jos asiasta ei voida sopia, voidaan muutos toteuttaa mikäli sille on irtisanomiseen oikeuttava peruste ja noudatetaan irtisanomisaikaa. Menettely on siis sama kuin työsopimusta irtisanottaessa.

ASIAN TAUSTA

A on työskennellyt 8.3.1999 lukien Mondi Lohja Oy:n ja sen edeltäjien palveluksessa tehtävänimikkeillä vuorolaborantti, laboratorion työnjohtaja sekä päivälaborantti/vuorottaja.

Toiminnan uudelleenjärjestelyjen johdosta käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen yhtiö irtisanoi vuoden 2008 marraskuussa muun muassa kaikki vuorolaborantti -nimikkeellä työskennelleet lukuun ottamatta yhtä perhevapaalla ollutta. A:lle, joka työskenteli päivälaborantti/vuorottaja -tehtävässä, työnantaja antoi 26.1.2009 tiedoksi ilmoituksen, jonka mukaan A:n uusien työtehtävien mukainen peruspalkka on 2.200 euroa kuukaudessa. Ilmoituksen mukaan uutta palkkaa ryhdytään maksamaan neljän kuukauden kuluttua tiedoksi saattamispäivästä lukien. Samassa yhteydessä työnantajan edustaja antoi A:lle uuden työsopimuksen tehtävänimikkeellä laborantti ja tehtävänkuvan tästä tehtävästä. A:n työaikamuoto muuttui yhtiön toiminnan uudelleenorganisoinnin johdosta päivätyöstä vuorotyöksi (keskeytymätön kolmivuorotyö).

Työnantaja siirsi kaikki päivälaborantti/vuorottaja -nimikkeellä työskennelleet (A , B, C) vuoroon laborantti-nimikkeelle. Työnantaja muutti kaikkien kuukausipalkan 2.200 euroksi siten, että A:n palkkaa alennettiin, kun taas B:n ja C:n kuukausipalkkaa nostettiin.

Edellä mainittu ilmoitus merkitsi A:n kuukausipalkan alentumista. A ei hyväksynyt esitettyä palkanalennusta ja kieltäytyi allekirjoittamasta uutta työsopimusta. Yhtiö toteutti kuitenkin kuukausipalkan alennuksen kesäkuusta 2009 lukien. A:n kokonaispalkka ei alentunut muutoksen johdosta.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että

Mondi Lohja Oy:lla ei ole ollut oikeutta alentaa laborantti A:n kuukausipalkkaa 1.6.2009 lukien paperiteollisuuden toimihenkilösopimuksen 5 §:n 2 kohdan 1 kappaleen perusteella ja

Mondi Lohja Oy on velvollinen suorittamaan A:lle kuukausipalkan alentamisesta johtuvat palkanmenetykset 1.6.2009 lukien.

Ammattiliitto Pro ry on lisäksi vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee

Mondi Lohja Oy:n maksamaan työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkoa ja

Metsäteollisuus ry:n maksamaan työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa.

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut Mondi Lohja Oy:n ja Metsäteollisuus ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukausi työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Muodollisesta tehtävänimikkeen muuttamisesta huolimatta A:n työtehtävät pysyivät lähes samoina ainoastaan sillä muutoksella, että työtehtävien määrä hieman lisääntyi.

Päivälaborantin/vuorottajan tehtävässä A oli joko päivälaborantti tai tarpeen vaatiessa vuorolaboranttien sijainen. Nimikkeellä laborantti A:lle puolestaan kuuluvat sekä vuorossa työskentelevien laboranttien että päivälaboranttien tehtävät. A:n tehtäviksi tulivat organisaatiomuutoksen jälkeen vuorossa muun muassa tutkimustöiden ja laboratoriotestien suorittaminen ja raportointi sekä vastuu tulosten oikeellisuudesta. Tämä tutkimustyö kuului aiemmin päivälaboranteille. Tehtävien lisääntymistä vuorossa työskentelevänä laboranttina kuvaa myös se, että aiemmin toimiessaan vuorolaboranttina A:n päätehtäviä oli vuonna 2007 laaditun toimenkuvauksen mukaan seitsemän, kun taas vuoden 2009 tehtävänkuvassa vastaavalle tehtävänimikkeelle oli kirjattu kymmenen päätehtävää.

Työehtosopimusmääräyksen mukaan työsuhteen ehtoa voidaan muuttaa vain sopimalla taikka irtisanomisperusteella irtisanomisaikaa käyttäen. A ei ole sopinut asiasta. A:n työsopimusta ei ollut missään vaiheessa irtisanottu, eikä hän ole ollut irtisanomisuhan alaisena.

Hän on jatkanut lähes samoissa työtehtävissä, joten työnantajalla ei ole voinut olla irtisanomisperustetta. Työnantaja on siten muuttanut A:n palkkaa koskevaa työsuhteen ehtoa vastoin työehtosopimuksen määräystä ja on sen vuoksi velvollinen maksamaan tästä aiheutuneen palkkojen erotuksen A:lle .

A kertoi välittömästi tutkimus- ja laadunvalvontapäällikölle, että hänen muita parempi palkkatasonsa johtui aiemmin sovitusta. Tietoisena tästä A:n henkilökohtaiseen työsopimukseen perustuvasta työsuhteen ehdosta tutkimus- ja laadunvalvontapäällikkö alensi A:n palkkaa lähes 200 euroa. Kuukausipalkan alentumisen lisäksi muutos pienensi myös muun muassa A:lle työehtosopimuksen perusteella maksettavia vuorotyölisiä. Ainoa perustelu työnantajan menettelylle oli se, että kaikille vuorotyöhön siirtyville laboranteille haluttiin maksaa samaa palkkaa.

Tämän jälkeen asiasta neuvoteltiin paikallisella tasolla toimihenkilöiden luottamusmiehen ja työnantajan välillä. Työnantajalle toistettiin se, että A:n tehtävät eivät muuttuneet ja että hänen henkilökohtainen ja korkeammaksi sovittu palkkansa ei ole työehtosopimuksen mukainen syy palkan alentamiselle. Tästä huolimatta työnantaja maksaa edelleen A:lle yksipuolisesti alentamaansa palkkaa.

Metsäteollisuus ry on tullut tietoiseksi työnantajan menettelystä viimeistään 2.6.2010 liittojen välillä käydyissä neuvotteluissa. Tästä huolimatta se on hyväksynyt työnantajan menettelyn, eikä se ole ryhtynyt toimenpiteisiin työehtosopimusmääräyksen rikkomisen korjaamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry ja Mondi Lohja Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Metsäteollisuus ry ja Mondi Lohja Oy ovat lisäksi vaatineet Ammattiliitto Pro ry:n velvoittamista korvaamaan työnantajaliiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Loparex Oy:n (myöhemmin Mondi Lohja Oy) toiminta oli tappiollista vuodesta 2005 alkaen. Vuonna 2008 aloitetuissa yhteistoimintaneuvotteluissa Mondi Lohja Oy pyrki tuotannollisilla muutoksilla ja toiminnan uudelleenjärjestelyillä saamaan toiminnan kannattavaksi. Työnantaja arvioi yt-prosessin aikana, että yrityksen entisellä rakenteella jatkettaessa tulos olisi ollut 13 miljoonaa euroa tappiolla vuonna 2009 ja tämä olisi johtanut yrityksen konkurssiin. Tästä johtuen työnantajan säästötoimenpiteet olivat välttämättömiä toiminnan jatkuvuuden turvaamiseksi.

Yhteistoimintaneuvottelujen päätteeksi työnantaja päätyi sulkemaan Lohjalta kaksi jalostuskonetta ja jäljelle jääviä toimintoja järjesteltiin uudelleen. Tästä johtuen irtisanottiin kaikkiaan 140 toimihenkilön ja työntekijän työsuhteet, joista 23 irtisanomista jouduttiin perumaan myöhemmin yrityksen toiminnan jatkuvuuden turvaamiseksi. Lisäksi 15 määräaikaisen työntekijän työsuhteita ei jatkettu.

Taloudellisista ja tuotannollisista syistä johtuvien työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyjen vuoksi työt ovat Mondi Lohja Oy:ssä tosiasiallisesti vähentyneet työsopimuslain 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetuin tavoin olennaisesti ja pysyvästi. Mondi Lohja Oy:n jalostusliiketoiminnan siirtäminen Mondin muihin yksiköihin tarkoitti jalostustoiminnan tosiasiallista loppumista Lohjalta. Tämä aiheutti tarpeen toteuttaa merkittäviä toiminnan uudelleenjärjestelyjä Mondi Lohja Oy:ssä. Uudesta organisaatiorakenteesta johtuen useita henkilöitä siirrettiin aiemmasta poikkeaviin tehtäviin.

A on siirretty muutoksen vuoksi päivälaborantin/vuorottajan tehtävästä vuorotöihin laborantin tehtäviin. Laborantin tehtävät poikkeavat A:n aiemmista päivälaborantti/vuorottaja -tehtävistä. Päivälaborantti/vuorottajan tehtävät ennen organisaatiomuutosta olivat itsenäisempiä ja edellyttivät muun muassa vaativampaa raportointia kuin A:n tehtävämuutoksen jälkeiset tehtävät.

Työnantajalla on ollut uudelleenjärjestelyistä johtuva työsopimuslain 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy syy irtisanoa A:n työsopimus, mutta työnantaja on irtisanomista lievempänä vaihtoehtona siirtänyt A:n irtisanomisperusteella irtisanomisen sijasta vuorotöihin laborantin tehtäviin. A:n kuukausipalkan muutos toteutettiin vasta irtisanomisajan kuluttua. A:n kuukausipalkka ylittää muutoksen jälkeenkin paperiteollisuuden toimihenkilösopimuksen edellyttämän kuukausipalkan vähimmäistason.

A:n säännöllisen työajan ansion määrä ennen kuukausipalkan alentamista oli 2394, 90 euroa ja irtisanomisaikana voimaan tulleen työehtosopimuskorotuksen jälkeen 2427,83 euroa. Uusissa tehtävissä hän sai säännölliseltä työajalta 2232,00 euron kuukausipalkan sekä kiinteitä lisiä 928,93 euroa kuukaudessa eli yhteensä 3160,93 euroa. Saamistaan kiinteistä lisistä johtuen A:n säännöllisen työajan ansio on ollut päivälaborantti/vuorottajana selvästi alhaisempi kuin hänen siirron jälkeisissä laborantin tehtävissä saamansa kokonaispalkka.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus palkan alentamisesta

2. Tehtävänkuva laborantti, päiväys 26.1.2009, tehtävänkuva päivälaborantti/vuorottaja, päiväys 7.3.2008 sekä toimenkuvaus vuorolaborantti, päiväys 7.2.2007

3. Työsopimus päivälaborantti/vuorottaja tehtävään, päivätty 12.2.2008

4. Organisaatiokaavio Loparex Oy (ennen yt-neuvotteluja), Mondi Lohja Oy (uusi organisaatio 1.12.2008 lukien) ja henkilölista, uusi tehtävänimike (kahteen kertaan, myös käsin kirjoitetut irtisanottavien nimet)

5. Palkkalaskelmat päivälaborantti/vuorottaja B ja C marraskuulta 2008 ja laborantti B ja C helmikuulta 2009

6. Erimielisyysmuistiot 10.2.2010 ja 8.12.2010

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Yhteistoimintaneuvottelujen kutsu 26.9.2008

Kantajan henkilötodistelu

1. Laborantti A

2. Laboratoriomestari D

3. Laborantti, varaluottamusmies E

Vastaajien henkilötodistelu

1. Talousjohtaja F

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko Mondi Lohja Oy:llä ollut perusteet alentaa A:n kuukausipalkkaa sen johdosta, että hänet on käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen toteutettujen laboratoriotehtävien uudelleenjärjestelyjen johdosta siirretty aikaisemmasta päivälaborantti/vuorottajan tehtävästään laborantin tehtävään. Asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että kuukausipalkan alentaminen edellyttää irtisanomisperustetta. Kantajan mukaan työnantajalla ei ole ollut irtisanomisperustetta, koska A:n työtehtävät eivät olleet vähentyneet eikä hän myöskään ole ollut irtisanomisuhan alaisena. Vastaajien mukaan käytännössä kaikkien laboratoriossa työskennelleiden työtehtävät olivat vähentyneet ja muiden työntekijöiden ohella myös A on ollut irtisanomisuhan alainen.

Esitetty näyttö

A on kertonut tulleensa Mondi Lohja Oy:n edeltäjän palvelukseen vuorolaborantiksi vuoden 1999 maaliskuussa. Vuoden 2007 lopusta seuraavan vuoden helmikuuhun asti hän toimi esimiestehtävässä, minkä jälkeen hän siirtyi päivälaborantti/vuorottajan tehtävään. Tuolloin tehdyllä työsopimuksella sovittiin siitä, että hänen palkkansa säilyy uudessa tehtävässä samansuuruisena kuin se oli hänen työskennellessään esimiestehtävässä.

Yhteistoimintaneuvottelujen käymisen aikoihin A lla oli se käsitys, että kaikki päivälaborantti/vuorottajan tehtävissä toimivat henkilöt siirretään vuorolaboranteiksi. Neuvottelujen jälkeen henkilöstöllä oli tilaisuus tiedustella, jatkuuko työsuhde. A sai esimieheltään tietää, että hän saa jatkaa yhtiön palveluksessa, mutta vuorotyössä. A:n käsityksen mukaan työnantaja halusi säilyttää palveluksessaan päivälaborantti/vuorottajan tehtävissä olleet, koska he hallitsivat sekä päivä- että vuorolaborantin tehtävät. Vuoden 2009 tammikuussa työnantajan edustaja keskusteli A:n kanssa uudesta palkasta. A ei suostunut allekirjoittamaan uutta työsopimusta, jossa todettiin hänen uusi kuukausipalkkansa. Palkan alennuksen syyksi työnantaja ilmoitti, että kaikille samoissa tehtävissä työskenteleville maksetaan samansuuruista palkkaa. Työnantajan edustajien kanssa käydyissä keskusteluissa ei missään vaiheessa tullut esille se vaihtoehto, että A voitaisiin irtisanoa.

A:n mukaan vuorolaborantin tehtävässä hänen työnsä ovat lisääntyneet selkeästi verrattuna päivälaborantti/vuorottajan tehtäviin, koska vuorolaborantin tehtävässä joudutaan hoitamaan myös aikaisemmin päivälaborantille kuuluneet tehtävät. Myös vastuut ovat säilyneet entisinä.

Yhteistoimintaneuvotteluissa työnantaja jakoi ehdotuksen uudeksi organisaatioksi ja nimilistan työhön jäävistä henkilöistä. Luottamusmiehelle annettiin myös nimilista, johon oli merkitty irtisanottavat henkilöt. Irtisanomiset toimitettiin yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen joulukuun 2008 alkuun mennessä. Missään vaiheessa ei ollut tullut esille sellainen vaihtoehto, että A irtisanottaisiin. E ei tiennyt syytä A:n palkan alentamiselle.

Arviointi ja johtopäätökset

Paperiteollisuuden toimihenkilöiden irtisanomissuojasopimuksen 2 §:n mukaan työnantaja ei saa irtisanoa toimihenkilön työsopimusta ilman työsopimuslain mukaista perustetta. Työsopimuslain 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan työnantaja saa irtisanoa työsopimuksen, kun tarjolla oleva työ on taloudellisista, tuotannollisista tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Työsopimusta ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos työntekijä on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin tehtäviin 4 §:ssä todetuin tavoin. Pykälän 2 momentin mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole, jos töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä.

Yhtiön vuodesta 2005 lähtien tappiollisena jatkuneen toiminnan johdosta työnantaja käynnisti syksyllä 2008 yhteistoimintaneuvottelut, jotka koskivat toimintojen uudelleenjärjestelyä ja henkilöstön vähennyksiä. Jalostustoiminnan loppuessa tehtaalta suljettiin kaksi jalostuskonetta. Käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen irtisanottiin noin 120 henkilön työsuhteet. Määräaikaisten työntekijöiden työsuhteita ei enää jatkettu. Työvoiman vähentäminen koski sekä työntekijöitä että toimihenkilöitä.

Toimintojen uudelleenjärjestely on vaikuttanut myös tehtaan laboratoriossa tehtäviin töihin. Laboratoriossa aikaisemmin työskennelleistä 16 henkilöstä kymmenen työsuhteet irtisanottiin. Vuorolaborantin tehtävissä työskennelleet toimihenkilöt irtisanottiin samoin kuin yksi päivälaboranttina työskennellyt henkilö. Päivälaborantti/vuorottajan tehtävät lakkautettiin ja A sekä kaksi muuta samassa tehtävässä aikaisemmin ollutta toimihenkilöä siirrettiin laborantin tehtäviin vuorotyöhön, joka toteutettujen muutosten jälkeen oli ainoa laboratoriossa käytössä oleva työaikamuoto.

Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen osoittavan, että uudelleenjärjestelyt ovat merkinneet Mondi Lohja Oy:n laboratoriossa tehtävien töiden olennaista ja pysyvää vähentymistä työehtosopimuksessa ja työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla. Siten työnantajalla on ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet myös laboratoriossa työskennelleiden toimihenkilöiden irtisanomiseen.

Erilaisista nimikkeistä ja työaikamuodoista sekä joiltakin osin vaihtelevista tehtäväkuvista huolimatta työn vähentyminen on koskenut kaikkia tehtaan laborantteja, joista kenenkään työ ei ole jatkunut ennallaan. Harkitessaan tässä tilanteessa irtisanottavien valintaa työnantaja on kiinnittänyt huomiota toimihenkilön ammattitaitoon ja sen monipuolisuuteen. Näistä syistä irtisanomista ei ole kohdistettu A on ja kahteen muuhun päivälaborantti/vuorottajan tehtävässä työskennelleeseen toimihenkilöön.

Mainitut syyt ovat alan irtisanomissuojasopimuksen 18 §:ssä tarkoitettuja, työvoiman vähentämisjärjestyksessä huomioon otettavia perusteita. Niitä sovelletaan toimihenkilöihin, joiden työ on vähentynyt saman, irtisanomiseen oikeuttavan syyn johdosta. Tässä tapauksessa tällainen irtisanomissyy on edellä esitetyn mukaan koskenut myös A:ta.

Uudelleenjärjestelyn jälkeen A:n tehtävät ovat painottuneet aikaisempaa rutiininomaisempaan näytteiden ottamiseen ja hän on siirtynyt vuorotyöhön. Jutussa ei ole ollut riitaa hänen toimenkuvansa tarkistamisesta eikä myöskään työaikamuodon muuttamisesta, mihin A on jo työsopimuksessaan suostunut. Kysymys on kuitenkin työtuomioistuimen arvion mukaan ollut sellaisesta irtisanomissuojaa koskevissa säännöksissä ja määräyksissä tarkoitetusta muusta työstä, johon toimihenkilö on irtisanomisen sijasta siirretty aikaisemman tehtävän lakkauttamisen jälkeen.

Toimihenkilöiden palkkauksesta ei ole ollut määräyksiä työehtosopimuksessa, vaan palkat ovat olleet yksilöllisesti sovittuja. Järjestäessään uuteen tehtävään siirrettyjen toimihenkilöiden palkkausta työnantaja on tähdännyt siihen, että kaikille maksetaan samasta työstä samaa palkkaa. Työtuomioistuin katsoo, että palkkauksen peruste ja taso ovat vallinneissa olosuhteissa olleet hyväksyttäviä.

Johtopäätöksenään työtuomioistuin katsoo, että kun Mondi Lohja Oy on edellä esitetyin tavoin irtisanomisen asemesta alentanut A:n kuukausipalkkaa irtisanomisaikaa noudattaen, yhtiö on menetellyt työehtosopimuksen 5 §.n 2 kohdan määräyksen mukaisesti. Siten kanteessa esitetyt vaatimukset tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään on Ammattiliitto Pro ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Mondi Lohja Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laadun, sen hoitamiseksi tarvittavat toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomio- istuin katsoo kohtuulliseksi kulujen määräksi 1.500 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Mondi Lohja Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomio-istuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Äimälä, Lehto ja Forsén jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.