Union fined 2000 euros for failing to enforce collective agreement rules during a strike.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ruled that the Vanaja Metal Workers' Union failed its supervisory duty by not stopping a strike against the employer's management authority. Although the court acknowledged the union's procedural breach, it imposed a fine of 2,000 euros rather than a higher penalty. The decision balanced the union's failure to enforce the collective agreement against the specific circumstances of the strike's origin.
Legislator headnote
AI generatedWork Agreement Act s. 8; Work Agreement Act s. 9; Work Agreement Act s. 10: The union's failure to enforce the collective agreement constitutes a breach warranting a fine, though the amount must be adjusted based on the other party's contribution to the strike.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työntekijöiden lakon syyksi ilmoitettiin työntekijöiden tyytymättömyys lähetysosaston työnjohtajan käytökseen. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosasto on lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 133
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
tuomitsee Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon
velvoittaa Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Tausta ja työtaistelutoimenpiteet
Rautaruukki Metals Oy:n Hämeenlinnan tehtaan aamu- ja iltavuoron työntekijät ovat olleet lakossa 16.8.2011 kello 11 - 22.
Tehtaan palveluksessa on noin 550 työntekijää, joista 37 osallistui lakkoon. Työnantajan tietojen mukaan kaikki lakkoon osallistuneet työntekijät ovat ammattiosaston jäseniä. Työnseisaus toteutettiin lähetys- ja leikkaustoiminnoissa, ja lakkoon osallistuivat kaikki näissä linjastoissa työssä olleet työntekijät.
Työehtosopimukseen kohdistuminen
Työtaistelun syyksi pääluottamusmies sekä alueen varaluottamusmies ilmoittivat tyytymättömyyden työnjohtoa kohtaan. Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosaston vastuu
Työnantajan edustajat olivat heti vaatineet pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ryhtynyt riittäviin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaan iltavuorokin jäi tulematta töihin. Pääluottamusmies on osallistunut työntekijöiden kokoukseen, jonka seurauksena tehtaalle paikalle tulleet iltavuoron työntekijät ovat myös ryhtyneet lakkoon. Myöskään riittäviin toimiin lakon estämiseksi ei ole ryhdytty ammattiosaston toimesta. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Vahingot
Työnantajan arvion mukaan työtaistelusta aiheutui noin 624 000 euron liikevaihtoa vastaava taloudellinen vahinko. Työnantaja joutui maksamaan paikalla olleille 40 rekalle sopimukseen perustuvaa yliaikahintaa yhteensä 7200 euroa.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.
Kanteen kiistämisen perusteet
Työntaistelutoimenpide, sen kohdistuminen työehtosopimukseen ja ammattiosaston vastuu
Tiedot työnseisauksen kestosta ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä pitävät paikkansa.
Lakon syynä on ollut työnantajan edustajan, lähetysosaston työnjohtajan epäasiallinen käyttäytyminen. Työnjohtaja on muun muassa täysin perusteettomasti uhkaillut työntekijöitä työsuhteen päättämisellä.
Henkilöstön edustajat ovat pyrkineet selvittämään tilannetta neuvotteluteitse. Neuvottelut ovat edelleen käynnissä. Henkilöstön edustajien tavoitteena on, että asia käsiteltäisiin työyhteisössä rakentavassa ja sovittelevassa hengessä. Olisi myös suotavaa, että kyseinen työnantajan edustaja pahoittelisi käyttäytymistään.
Työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon spontaanisti. Ulosmarssi on ollut mielenilmaus, jolla ei ole pyritty painostamaan ketään mihinkään. Kanteessa ei ole edes väitetty, että kukaan olisi esittänyt asiassa mitään vaatimuksia.
Pääluottamusmies sai tiedon mielenilmauksesta vasta sen jälkeen, kun aamuvuoron työntekijät olivat poistuneet työpaikalta. Pääluottamusmies oli käynyt kello 10 työntekijöiden kokouksessa selostamassa ongelmatilanteeseen liittyviä neuvotteluja eli sitä, miten asiaa oltiin hoitamassa. Tässä kokouksessa ei ollut mitään puhetta ulosmarssista tai muusta työtaistelutoimenpiteestä.
Saatuaan tiedon työntekijöiden poistumisesta pääluottamusmiehellä ei ollut käytännössä mahdollisuutta ryhtyä hankkimaan heitä takaisin, koska työvuoro oli päättymässä. Tässä vaiheessa ei tullut ilmi, että iltavuorolaisetkin olisivat suunnitelleet lakkoa.
Myöhemmin pääluottamusmies kuuli, että iltavuorolaiset pitävät kokousta, minkä vuoksi hän lähti kokouspaikalle. Kun hän saapui sinne, työntekijät olivat jo poistuneet työpaikalta. Mitään ei siten ollut enää tehtävissä työrauhan säilyttämiseksi. Koska työnseisaus oli päättymässä iltavuoron loppuessa, ei pääluottamusmiehellä ollut myöskään tällä aikataululla mahdollisuutta hankkia poistuneita työntekijöitä takaisin töihin.
Pääluottamusmies on täyttänyt valvontavelvollisuutensa myös siten, että on tehnyt kaikkensa hoitaakseen työpaikalla muhivaa ongelmatilannetta neuvotteluteitse. Koska hänellä ei ole ollut etukäteistietoa lakosta, hän ei ole voinut ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi. Työrauhan palauttamiseen pääluottamusmies ei ole käytännössä myöskään pystynyt, koska lakko oli päättymässä saman päivän aikana.
Ammattiosasto ja sen toimihenkilöt ovat näin ollen tehneet kaiken mahdollisen työrauhan säilyttämiseksi. Tällä perusteella ja lakon suhteellisen lyhyt kesto huomioon ottaen ammattiosaston ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.
Ammattiosasto pitää kantajan ilmoittaman vahingon määrää liioitellun suurena.
Ammattiosastoon kuuluu 583 maksavaa jäsentä.
Hyvityssakko
Työnantajan edustajan epäasiallinen toiminta on aiheuttanut koko selkkauksen. Pääluottamusmies on tehnyt kaikkensa selvittääkseen asian työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti.
Vaikka ammattiosaston menettely tulkittaisiin valvontavelvollisuuden laiminlyömiseksi, on perusteltua jättää hyvityssakko tuomitsematta työehtosopimuslain 10 §:n perusteella tai ainakin alentaa sen määrää merkittävästi toisen osapuolen työnseisauksen syntyyn antaman aiheen vuoksi.
TODISTELU
Kantajan kirjalliset todisteet
1. Artikkeli Yle Häme 16.8.2011
Vastaajan kirjalliset todisteet
1. Sähköpostikirjeenvaihto 17.-18.8.2011 / pääluottamusmies A ja johtaja B
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen
Rautaruukki Metals Oy:n Hämeenlinnan lähetys- ja leikkaustoiminnoissa työskentelevät työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 16.8.2011.
Lakon syyksi ilmoitettiin työntekijöiden tyytymättömyys lähetysosaston työnjohtajan käytökseen. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosaston vastuu
Pääluottamusmies on ennen lakon alkamista pidetyssä työntekijöiden kokouksessa selvittänyt lakon syyksi ilmoitettuun asiaan liittyviä neuvotteluja. Kokouksessa ei vastaajan ilmoittaman mukaan tullut esille mahdollinen asiaan liittyvä työtaistelutoimenpide.
Aamuvuoron työntekijöiden työstä poistumisen jälkeen pääluottamusmies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että työt iltavuorossa jatkuisivat normaalisti, eikä muutoinkaan ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.
Esitetyn selvityksen mukaan asiassa ei ole sellaista erityistä syytä, jonka johdosta hyvityssakko voitaisiin jättää kokonaan tuomitsematta. Myöskään sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen, ei asiassa ole.
Oikeudenkäyntikulut
Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä 726 euroa on riidaton.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.000 euroa.
Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Äimälä, Lehto ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.
Tuomio on yksimielinen.