Union dismissed union member's claim for trustee compensation because employee did not work in the specific warehouse and port sector covered by the collective agreement.

Koska tullivarastossa työskennelleen henkilön pääasialliset työtehtävät olivat toimihenkilötehtäviä, häntä ei voitu pitää huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvana työntekijänä. Näin ollen häntä ei luottamusmiessopimuksen mukaan ole voitu myöskään valita toimimaan mainitun alan työntekijöiden luottamusmiehenä. Toimihenkilöllä ei siten ollut oikeutta kanteessa vaadittuihin luottamusmieskorvauksiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 131

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

KUULTAVA

Tiralana Oy

ASIA

Luottamusmiessopimuksen vastainen menettely

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 24.8.2011

Pääkäsittely 11.10.2011

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Erityispalveluiden Työnantajaliitto ry:n (nykyisin Palvelualojen työnantajat PALTA ry) ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välillä ajaksi 1.2.2008 - 31.1.2010 tehdyn huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyötekijöitä koskevan työehtosopimuksen luottamusmiehiä koskevassa 26 §:ssä on muun ohella seuraavat määräykset:

1. Luottamusmiehen osalta noudatetaan keskusjärjestöjen välistä 15.1.1990 allekirjoitettua luottamusmiessopimusta.

2. Yritykseen voidaan valita yksi pääluottamusmies, jolle luottamusmiestehtävien hoitamista varten on annettava säännöllistä viikoittaista vapautusta seuraavasti:

Työntekijämäärä.......Vapautus/vko

alle 30...................... 2 t

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. Luottamusmiehen vapautusajan muuttaminen rahakorvaukseksi: jos luottamusmiehen vapautuksen määrä on vähemmän kuin kahdeksan tuntia viikossa, luottamusmiehellä on oikeus työstä vapautuksen sijasta saada rahakorvaus, joka saadaan kertomalla taulukosta ilmenevä vapautuksen määrä hänen keskituntiansiollaan.

5. Liitot toteavat yllä olevan soveltamisesta, että

työntekijällä tarkoitetaan tämän työehtosopimuksen piirissä työskentelevää työntekijää,

vapaa-ajan ja luottamusmiespalkkion perustana oleva työntekijän lukumäärä todetaan vuosittain vuoden ensimmäisenä arkipäivänä

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Edellä mainitun työehtosopimuksen osana noudatetussa keskusjärjestöjen PT/SAK välisessä luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

2 § Luottamusmies ja hänen tehtävänsä

Luottamusmiehellä tarkoitetaan ammattiosaston valitsemaa pääluottamusmiestä ja luottamusmiestä. Pääluottamusmiehen valintaperusteista sovitaan liittojen välisellä sopimuksella.

Luottamusmiehen tulee olla ammattiosaston jäsen ja asianomaisen yrityksen työehtosopimusalan työntekijä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Valitseminen

Ammattiosastoon kuuluvat yrityksen työntekijät valitsevat pääluottamusmiehen, hänen varamiehensä ja luottamusmiehen sekä tarvittaessa luottamusmiehen varamiehen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

TAUSTA

A työskenteli Kotkan satamassa huolintaa ja varastointipalvelua harjoittavan Tiralana Oy:n palveluksessa 12.3.2007 - 22.2.2009. Keväällä 2008 työnantajalle on annettu ilmoitus A:n valinnasta varastotyöntekijöiden luottamusmieheksi. Työnantaja ei ole kuitenkaan myöntänyt A:lla olevan luottamusmiehen asemaa ja oikeutta siihen kuuluviin etuihin.

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaa, että

A on ollut huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen mukaisesti valittu luottamusmies,

Tiralana Oy on menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti jättäessään maksamatta A:lle työehtosopimuksen 26 §.n mukainen luottamusmieskorvauksen ajalta 1.4.2008 - 22.2.2009, ja

velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

A oli valittu varastotyöntekijöiden pääluottamusmieheksi huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen perusteella. Valinnan suorittivat AKT ry:n ammattiosastoon kuuluvat varastotyöntekijät 31.3.2008 ja siitä ilmoitettiin työnantajalle AKT ry:n ammattiosaston toimesta seuraavana päivänä.

A:n työsopimuksen mukaiseen toimenkuvaan kuuluivat sekä tullivarastonhoitajan että varastomiehen työtehtävät. Työsopimuksessa oli alun perin sovittu, että työsuhteessa noudatetaan huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimusta. Vuodesta 2008 lähtien A:n pääasiallisena tehtävänä ovat olleet varastotyöt. Tiralana Oy on pieni yhtiö, eikä A ollut tehnyt esimiestehtäviä. Hän oli toiminut varastossa nokkamiehenä. Ennen luottamusmieheksi valintaa työnantajan ja A:n väliltä oli sovittu työsopimuksen muutoksesta siten, että A tekee varaston työtehtäviä. Sopimuksen mukaan A toimii terminaalityöntekijänä samalla tavoin kuin aikaisemminkin. A on ollut koko ajan AKT ry:n jäsen. Kun A:n työsopimuksen muutoksesta sovittiin, todettiin myös, että hänet voitiin valita varastotyöntekijöiden luottamusmieheksi.

A:n luottamusmieheksi valinnan jälkeen työantaja ei ollut missään vaiheessa ilmoittanut, ettei työnantaja hyväksy A:n valintaa luottamusmieheksi. Työnantaja ei myöskään ollut ilmoittanut, että A:n luottamusmiesasema olisi lakannut.

A:n luottamusmiesasemasta huolimatta työnantaja ei ollut maksanut hänelle työehtosopimuksen 26 §:ssä tarkoitettua luottamusmieskorvausta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vastauksessaan, johon Tiralana Oy on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n velvoittamista korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Tiralana Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

A ei ole ollut huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 2.2 §:ssä tarkoitettu asianomaisen yrityksen työehtosopimusalan työntekijä. AKT ry:n hallituksen 12.6.2008 hyväksymän luottamusmiesvaalien ohjeen mukaan luottamusmiehenä ei voi toimia jäsen, joka toimii esimiehenä tai töiden järjestelijänä.

A ei ole voinut olla huolinta-alan varastoterminaali- ja samatyöntekijöiden työehtosopimuksen piirissä eikä luottamusmiesasemassa, koska hän työskenteli Tiralana Oy:ssä varastopäällikkönä ja hänen toimenkuvaansa kuuluivat esimies- ja toimihenkilötehtävät. Kun työnantajalle toimitettiin AKT ry:n lomakkeelle tehty ilmoitus luottamusmiesvalinnasta, Tiralana Oy:n toimitusjohtaja on 1.4.2008 vain vahvistanut lomakkeen mukaisesti olevansa ilmoituksen vastaanottanut työnantaja. Tämä ei merkinnyt luottamusmiesvalinnan hyväksymistä, kun otetaan huomioon myös, että toimitusjohtajan äidinkieli on venäjä ja että hänen suomen kielen taitonsa on puutteellinen.

Vuoden 2008 toukokuun jälkeen yhtiön palveluksessa ei myöskään ole enää ollut sellaisia AKT ry:hyn kuuluvia työntekijöitä, joiden edustajana A olisi voinut toimia, jos hän olisi ollut luottamusmiehen asemassa.

Koska A:lla ei ollut huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen mukaista luottamusmiesasemaa, hänellä ei ollut oikeutta kanteessa vaadittuun korvaukseen eikä työnantaja myöskään ollut menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus valinnasta AKT ry:n työntekijöiden luottamusmieheksi

2. Työnantajan 26.5.2008 tekemä päätös luottamusmiestehtävien hoitoa koskevassa asiassa

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Auto- ja Kuljetusalan työntekijäliitto AKT:n hallituksen 12.6.2008 vahvistamat luottamusmiesvaalien ohjeet (sivu 1)

2. A:n työhakemus 6.2.2007

3. A:n ilmoitus luottamusmiehen valinnasta Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ry:n lomakkeella 11.9.2007

4. A:n toimenkuvaus 12.10.2007

5. A:n toimenkuvaus 20.3.2008a

6. Kansainvälinen rahtikirja 22.1.2009

7. Passitusilmoitus 22.1.2009

8. A:n jäähyväisviesti 23.1.2009

9. A:n työtodistus 23.1.2009

10. Väliaikainen työtodistus 9.10.2008

11. Ote toimihenkilöitä koskevasta työehtosopimuksesta

12. B:n ERTO ry:n jäsenyyttä koskeva hakemus

13. B:n palkkalaskelma

14. A:n työsopimus 12.3.2007

15. A:n tunti-ilmoitus

Kantajan henkilötodistelu

1. Aluetoimisija C

2. A

Vastaajan henkilötodistelu

1. Toimitusjohtaja D

2. Apulaisjohtaja E

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Esitetty näyttö

C:n mukaan A otti häneen uudelleen yhteyttä vuoden 2008 kesällä ja ilmoitti, että koska hän oli siirtynyt työhön toimistoon, hän ei voinut enää toimia AKT ry:tä edustavana luottamusmiehenä. Toimistotyöhön siirtymisen jälkeen A oli esittänyt työnantajalle toimihenkilöihin sovellettavan työehtosopimuksen mukaisen kielilisän maksamista.

A on kertonut hakeutuneensa Tiralana Oy:n Palvelukseen työvoimatoimistossa olleen työpaikkailmoituksen johdosta. Työpaikkailmoituksessa yhtiön palvelukseen haettiin varastonhoitajaa/tullivarastonhoitajaa. Työhaastattelussa ilmeni, että kyseessä oli pieni varasto ja että työntekijän tehtäviin kuuluu varastonhoitajan tehtäviä ja asiakirjojen laatimista toimistolla. Koska toimitusjohtaja esitteli A:n asiakkaille varastopäällikkönä, rupesi A itsekin käyttämään tätä nimikettä. Vuoden 2007 syksyllä toimitusjohtaja pyysi A:ta osallistumaa aikaisempaan enemmän varastotyöhön. Varastossa A teki muun muassa lastausta. Kun uusi varasto vuonna 2008 valmistui, hän teki paljon varaston tarkistustyötä. Varastokirjanpito muodosti suuren osan A:n työtehtävistä. Tähän liittyen hän teki varastoinventaaria, johon kuului varaston tarkistusta, kirjausten tekemistä koneelle ja yhteydenottoja tulliin.

Vuoden 2008 kesällä A oli noin kuukauden ajan poissa varastotöistä, koska toimitusjohtajan ilmoituksen mukaan Moskova oli kieltänyt A:lta varastotöiden tekemisen. Kesäloman jälkeen hänet määrättiin taas varastotöihin, joita hän teki melkein yksin koko syksyn.

Koska ERTO ry ei ollut hyväksynyt häntä toimihenkilöiden luottamusmieheksi, A otti yhteyttä AKT ry:n aluetoimitsija C:hen ja keskusteli mahdollisuudesta järjestää AKT ry:hyn kuuluvien työntekijöiden luottamusmiesvaalit. Järjestettyyn valintaan osallistui A:n lisäksi varaluottamusmieheksi valittu varaston työntekijöihin kuuluva trukinkuljettaja ja määräaikaiseen työsuhteeseen trukinkuljettajaksi ja varastomieheksi vuoden 2008 alkupuolelle palkattu työntekijä. A ilmoitti valinnoista toimitusjohtajalle sekä suullisesti että kirjallisesti eikä toimitusjohtajalla ollut ollut huomauttamista asiaan. Sittemmin toimitusjohtajan kanssa keskusteltiin luottamusmieskorvauksen maksamisesta, jota ei kuitenkaan sittemmin maksettu. Koska kysymys oli pienestä yrityksestä, A koki luottamusmiesvalinnan jälkeen toimivansa sekä työntekijöiden että toimihenkilöiden luottamusmiehenä. Tässä asemassa hän neuvoi myös toimihenkilöitä.

Siinä vaiheessa kun A toi työnantajalle ilmoitusta luottamusmiesvalinnoista ja pyysi toimitusjohtajalta tämän huomioon ottamista, D kertoi A:lle selvittävänsä, mitä ilmoitus edellyttää työnantajalta. Työnantajan taholta oltiin asian johdosta yhteydessä yksityiseen asianajotoimistoon ja Elinkeinoelämän Keskusliiton lakimieheen. Kummaltakaan taholta ei saatu vastausta asiaan.

E tuli Tiralana Oy:n palvelukseen apulaisjohtajaksi vuoden 2008 toukokuussa. Todistajan mukaan A:n työtehtävät koostuivat erilaisista tullin kanssa hoidettavista tehtävistä, varaston tarkistuksista, mahdollisista virheilmoitusten teosta ja tilapäisten varastotyöntekijöiden hankinnasta. Lisäksi hän valvoi yhtiön rakennusprojektin etenemistä, pyysi rakentamiseen ja trukkien hankintaan liittyviä tarjouksia ja ehdotti toimitusjohtajalle, mitä pitäisi tilata. A:lla oli toimistossa oma työpiste, tietokone ja sähköposti. A:n käytössä oli varastokirjanpito-ohjelma, josta hän pystyi tulostamaan tarvitsemaansa aineistoa. A hoiti yhteydenotot Moskovassa sijaitsevaan asiakkaaseen ja hoiti tämän lastaukset ja purut. A oli toimihenkilönasemassa, häntä ei missään vaiheessa siirretty varastotyöntekijän tehtäviin eikä hänellä ollut mitään työtehtäviä varastoterminaalissa.

E tultua yhtiön palvelukseen työnantaja halusi tarkistaa, oliko A:lla luottamusmiehen asema. Työnantaja tiedusteli asianajotoimistolta neuvoa siihen, kuuluuko A:lle maksaa luottamusmieskorvausta ja kielilisää. Koska A ei vastannut asianajotoimiston hänelle tekemiin kysymyksiin, työnantaja ei saanut asianajotoimistoltakaan vastausta. Siinä vaiheessa kun varaston nokkamiehenä toiminut työntekijä ilmoitti liittymisestään ERTO ry:n jäseneksi, työnantaja tiedusteli A:lta, ketä tämä katsoi edustavansa luottamusmiehenä. A:n mukaan hän edusti sekä varastotyöntekijöitä että toimihenkilöitä.

Arviointi ja johtopäätökset

Huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavan keskusjärjestöjen välisen luottamusmiessopimuksen 2 §:n mukaan luottamusmiehen tulee olla ammattiosaston ja asianomaisen yrityksen työehtosopimusalan työntekijä. Huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvien työntekijöiden luottamusmiehenä ei siten voi toimia henkilö, joka kuuluu toisen työehtosopimuksen soveltamispiiriin.

Kun A:ta ei hänen työtehtäviensä perusteella voida pitää huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvana työntekijä, häntä ei edellä mainitun luottamusmiessopimuksen määräyksen mukaan ole voitu myöskään valita toimimaan mainitun alan työntekijöiden luottamusmiehenä. A:n luottamusmiesaseman kannalta ei merkitystä ole sillä, että työnantaja ei heti luottamusmiesilmoituksen saatuaan ole kiistänyt A:n luottamusmiesasemaa.

Kanne tulee siten edellä olevilla perusteilla hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään on Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Tiralana Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 3.000 euroa. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ry on paljoksunut kulujen määrää ja ilmoittanut hyväksyvänsä niiden määräksi 2.000 euroa. Ottaen huomioon asian laadun, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi kulujen määräksi kantajan myöntämät 2.000 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Tiralana Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Äimälä, Rekola, Koskinen ja Salonen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.