Labor court orders union branch to pay fine for failing to supervise strike violating work rules.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court ruled that the union branch failed its supervisory duty during a strike targeting wage and management rights. Although union representatives attempted to stop the strike, the court found their efforts insufficient given the strike's duration and participant count. Consequently, the union was ordered to pay a compensatory fine and cover the employer's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedWork Rules Act 1985, s. 8; s. 9; s. 10: A trade union branch is liable for a compensatory fine if it fails to fulfill its supervisory obligations during a strike, particularly when the strike targets matters within the employer's management rights and the union's monitoring efforts are deemed inadequate by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakon syynä oli ollut työntekijöiden tyytymättömyys luottamusmiehen asemaan, olosuhdelisään ja konverterin muurauspalkkioon. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.
Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 130
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyönti
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.
Perusteet
Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan terässulaton muuraamon työntekijät poistuivat työpaikalta 6.6.2011 kello 11.30. Muuraamon luottamusmies oli pitänyt työmaakokouksen saman päivän aamulla. Luottamusmies ilmoitti työtaistelusta muuraamon työnjohtajalle ja kertoi sen syyksi luottamusmiehen asemaa, olosuhdelisää ja konvertterin muurauspalkkiota koskevat erimielisyydet. Työtaisteluun osallistui yhteensä 24 muuraamon työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn. Työntekijät palasivat töihin 7.6.2011 työvuoroluettelon mukaisesti. Luottamusmiehet eivät osallistuneet lakkoon.
Luottamusmiehen asemaa koskevan erimielisyyden taustalla oli työmaalla muutamalle työntekijälle pidetty niin sanottu tekninen esittelytilanne koskien muuraustekniikkaa. Työnantajan näkemys oli, ettei luottamusmiehen läsnäolo palaverissa ollut tarpeen. Muuraamon työntekijöille oli maksettu erillistä olosuhdelisää konvertterin muurauksen ajalta paikallisen sopimuksen mukaisesti. Muuraamon luottamusmies oli sanonut sopimuksen irti 7.4.2011, joten sopimus oli voimassa vielä työtaistelun alkaessa. Työntekijät olivat vaatineet olosuhdelisään tuntuvaa korotusta. Lisäksi työntekijät vaativat konvertterin muurauksesta 200 euron könttäkorvausta ennen muurauksen aloittamista. Tähän työnantaja ei ollut suostunut.
Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.
Työtaistelun alettua työnantajan edustaja vaati luottamusmieheltä ja pääluottamusmiestä tuolloin sijaistaneelta varapääluottamusmieheltä välittömiä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.
Työtaistelun johdosta menetettiin 84 työtuntia ja työtaistelusta seurasi töiden viivästymistä.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Kanteen kiistämisen perusteet
Tiedot työnseisauksen kestosta ja siihen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärästä pitävät paikkansa. Työntekijät toteuttivat työtaistelutoimenpiteet sen vuoksi, että he olivat tyytymättömiä luottamusmiehen asemaan, olosuhdelisään ja konverterin muurauspalkkioon.
Varapääluottamusmies ja luottamusmies olivat muistuttaneet työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. He olivat lisäksi ilmoittaneet lakon olevan työrauhavelvollisuuden vastaisen ja kehottaneet olemaan ryhtymättä työtaistelutoimenpiteisiin. Tällä ei kuitenkaan tilanteen tulehtuneisuuden vuoksi ole ollut sellaista vaikutusta, että työntekijät olisivat luopuneet työtaistelun toteuttamisesta tai palanneet töihin. Luottamusmiehet tai muut ammattiosaston edustajat eivät osallistuneet lakkoon. Ammattiosasto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluu 985 maksavaa jäsentä.
TODISTELU
Kantajan kirjalliset todisteet
1. Konvertterin muurauksen palkkiopalkkasopimus 11.5.2000
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelu ja sen työehtosopimukseen kohdistuminen
Rautaruukki Oyj:n Raahen toimipaikan terässulaton muuraamon työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 6.- 7.6.2011. Työtaisteluun osallistui yhteensä 24 muuraamon työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.
Lakon syyksi on ilmoitettu työntekijöiden tyytymättömyys luottamusmiehen asemaan, olosuhdelisään ja konverterin muurauspalkkioon. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Vastauksessa selostettuja pääluottamusmiehen ja luottamusmiehen toimenpiteitä ei voida ottaen huomioon työnseisauksen kesto ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Tämän vuoksi ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Jutun hävitessään on Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on riidaton.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.000 euroa.
Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Äimälä, Lehto, Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.