Union fined for strike over management rights but exempted from supervision duty breach due to limited capacity.

Työtaistelun syynä oli työnantajan henkilöstöpolitiikka. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiliitto oli myöntänyt, että ammattiosastot olivat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto oli saanut tiedon työtaistelusta lakkoa edeltävänä päivänä. Liitto otti yhteyttä ainoastaan toiseen ammattiosastoista lakon jo alettua. Työtaistelu kesti vuorokauden. Ammattiliiton toimenpiteet työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi eivät olleet riittävät. Ammattiliitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 118

KANTAJA

Satamaoperaattorit ry

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

KUULTAVAT

Haminan Ahtaustyöntekijät ry

Kotkan Ahtaustyöntekijät ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ym.

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Haminan Ahtaustyöntekijät ry ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry järjestivät työtaistelun Steveco Oy:n, Oy Saimaa Terminals Ab:n ja Suomen Satamatekniikka Oy:n työpaikoilla Haminan ja Kotkan satamissa 13.6. kello 6.00 ja 14.6.2011 kello 6.00 välisenä aikana. Haminan ammattiosastosta työtaisteluun osallistui Steveco Oy:n Haminan työpaikalla 76 ja Oy Saimaa Terminals Ab:ssä 22 eli yhteensä 98 työntekijää. Kotkan ammattiosastosta työtaisteluun osallistui Steveco Oy:n Kotkan työpaikalla 313 ja Suomen Satamatekniikka Oy:ssä 21 eli yhteensä 334 työntekijää.

Ammattiosastot organisoivat lakon aamupäivällä 12.6.2011 tekstiviesteillä ja Kotkan ammattiosaston kotisivulle kirjoitetulla tiedotteella. Työnseisauksen syyksi oli ilmoitettu Steveco-konsernin yksipuolinen henkilöstöpolitiikka.

KANNE

Vaatimukset

Satamaoperaattorit ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee Haminan Ahtaustyöntekijät ry:n ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n hyvityssakkoihin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

tuomitsee Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

velvoittaa Haminan Ahtaustyöntekijät ry:n, Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työnantajat ilmoittivat pääluottamusmiehille lakon olevan laiton ja vaativat työrauhan palauttamista. Satamaoperaattorit ry:n toimitusjohtaja yritti tavoittaa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n johtoa ja toimitsijoita puhelimitse siinä onnistumatta, joten hän ilmoitti asiasta liittosihteerille, sihteerille ja satamatoimitsijalle tekstiviestillä 12.6.2011 kello 15.08. Tekstiviestissä ilmoitettiin, että kyseessä oli laiton lakko ja vaadittiin Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:tä ryhtymään toimiin lakon estämiseksi. Liittosihteeri ilmoitti kello 15.33 saaneensa tiedon asiasta. Sihteeri ja satamatoimitsija kuittasivat tiedon illalla.

Työtaistelu kohdistui ahtausalan työehtosopimuksen (19.3.2010 - 31.1.2012) 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantaja päättää työntekijöiden ottamisesta ja erottamisesta sekä työnjohto-oikeudesta.

Haminan Ahtaustyöntekijät ry:n ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n pääluottamusmiehet ja muita toimihenkilöitä osallistui lakkoon.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry sai tiedon lakosta jo edellisenä päivänä. Liiton toimenpiteet lakon estämiseksi tai lopettamiseksi olivat riittämättömät.

Työtaistelun taustalla oli työnantajan ja ammattiosaston välillä 2.5.2008 tehty sopimus, jonka mukaan kesälomakauden aikana vapaita saa työtilanteen mukaisesti. Työtilausten suuren määrän vuoksi vapaita ei ollut mahdollista antaa kesällä 2011. Työnantaja toimi sopimuksen mukaisesti.

Lakon aiheuttamat liikevaihdon menetykset olivat noin 700.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Haminan Ahtaustyöntekijät ry ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry ovat yhteisessä vastauksessaan myöntäneet kanteen oikeaksi ammattiosastojen osalta, mutta vaatineet, että kanne hylätään ammattiliiton osalta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Haminan Ahtaustyöntekijät ry ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry osasto 137 järjestivät mielenilmauksen, joka johtui työnantajan kesäkuussa 2011 antamasta yksipuolisesta ilmoituksesta, jonka mukaan työntekijät eivät saaneet pitää heille kertyneitä pekkaspäiviä tai muita vapaita kesällä 2011.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry ryhtyi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Satamatoimitsija otti yhteyttä Kotkan sataman pääluottamusmieheen heti lakon alkamispäivänä ja kehotti työntekijöitä lopettamaan laittoman mielenilmaisun. Ammattiliittoa ei siten tule tuomita valvontavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Satamaoperaattoreiden arvio syntyneistä liikevaihdon menetyksistä on ylimitoitettu. Päivän kestäneestä työnseisauksesta kahdessa satamatoimipisteessä ei ole voinut syntyä ilmoitetun suuruisia vahinkoja ottaen huomioon säästyneet palkkakustannukset ja se, että yhtiön vuoden 2010 liikevaihto oli yhtiön ilmoituksen mukaan 113,3 miljoonaa euroa.

Työnantajan yksipuolinen ilmoitus työajanlyhennysvapaiden pitämisestä, vahingon suuruus ja syyllisyyden määrä on otettava huomioon hyvityssakon määrää arvioitaessa.

Kotkan Ahtaustyöntekijät ry Osasto 137 on maksavia jäseniä yhteensä 1001 ja Haminan Ahtaustyöntekijät ry:ssä 432.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen sopimus 2.5.2008

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Steveco Oy:n, Oy Saimaa Terminals Ab:n ja Suomen Satamatekniikka Oy:n työntekijät olivat kuvatulla tavalla lakossa 13. - 14.6.2011. Työnseisauksen syyksi oli ilmoitettu työnantajan henkilöstöpolitiikka. Työtaistelu kohdistui siten ahtausalan työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa olevaan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että ammattiosastot ovat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto sai tiedon työtaistelusta sitä edeltävänä päivänä. Satamatoimitsija otti yhteyttä Kotkan pääluottamusmieheen kuitenkin vasta seuraavana päivänä lakon jo alettua. Asiassa ei lisäksi ole selvitetty, että ammattiliitto olisi kehottanut Haminan ammattiosastoa työrauhan säilyttämiseen tai palauttamiseen. Ottaen lisäksi huomioon sen, että työtaistelu kesti vuorokauden, ammattiliiton toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Haminan Ahtaustyöntekijät ry, Kotkan Ahtaustyöntekijät ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut. Kuluvaatimus on 700 euroa, jota on pidettävä asian laatuun ja laajuuden nähden kohtuullisena.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla alla mainitut ammattiosastot maksamaan Satamaoperaattorit ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa, Haminan Ahtaustyöntekijät ry:n 2.600 euroa ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n 3.700 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n maksamaan Satamaoperaattorit ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.500 euroa. Haminan Ahtaustyöntekijät ry, Kotkan Ahtaustyöntekijät ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut 700 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Sutela, Nyyssölä, Vuorio ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Mohsen.

Eri mieltä olevan jäsen Koskisen lausunto, johon Vuorio yhtyi.

Ammattiliiton vastuu

Asiassa on riidatonta, että satamatoimitsija oli pyrkinyt toimillaan työrauhan palauttamiseen. Työtaistelun kesto huomioon ottaen liitolta ei ole voitu edellyttää muita toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiliitto ei siten ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Hyvityssakkoa ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset hylätään Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n osalta.

Muilta osin olen samaa mieltä kuin enemmistö.