TT:2011-103 · Työtuomioistuin

Kanne ammattiliittoa vastaan tarkoitti samaa vaatimusta eli työehtosopimuslain 9 §:ssä säädettyä hyvityssakkoa kuin samojen työtaistelutapahtumien johdosta nostetussa aikaisemmassa jutussa (ks. TT 2011:54). Kantajalla olisi tuolloin myös ollut mahdollisuus vedota nyt esittämiinsä seikkoihin kanteen perusteeksi. Kun niihin ei ollut tuolloin vedottu ja työrauhavelvollisuuden rikkomista koskeva kanne oli lainvoimaisesti hylätty, samassa asiassa ammattiliittoa vastaan nostettua uutta kannetta ei voitu ottaa tutkittavaksi. Aikaisemman tuomion oikeusvoimavaikutusta ei voitu sivuuttaa myöskään sillä vaihtoehtoisella perusteella, että ammattiliiton katsottaisiin laiminlyöneen asiassa valvontavelvollisuutensa. Kanne jätettiin tutkimatta ammattiliiton työrauhavastuuta koskevilta osin.

Kanteen hylkäävän tuomion oikeusvoima ei ulotu oikeudenkäynnin ulkopuolella olleeseen kolmanteen tahoon. Tästä syystä aikaisempi tuomio ei estänyt hyvityssakkovaatimuksen tutkimista aikaisemman oikeudenkäynnin ulkopuolella ollutta ammattiosastoa vastaan. Aikaisemman tuomion oikeusvoima ei ulottunut ammattiosastoon myöskään sillä tavoin, että kanteen hylkäävä tuomio olisi otettava lähtökohdaksi mainitun ammattiosaston työrauhavastuuta arvioitaessa.

Työtaistelulla oli pyritty painostamaan työnantajaa työtehtävien siirtoa koskevassa asiassa. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen työnantajan työnjohto-oikeudesta. Ammattiosasto, jonka pääluottamusmies oli osallistunut työtaisteluun, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 103

KANTAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

VASTAAJA

Ammattiliitto Pro ry

KUULTAVA

Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 31.8.2011

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että Ammattiliitto Pro ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja että Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on lisäksi vaatinut, että Ammattiliitto Pro ry sekä Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Ammattiosaston pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle, ettei työtehtävien siirtoa Vaajakoskelta ja Lappeenrannasta Turkuun tai Lahteen hyväksytä. Ammattiosaston pyynnöstä Ammattiliitto Pro ry:n hallitus on tehnyt päätöksen työtaisteluun ryhtymisestä työehtosopimuslain 8 §:n vastaisesti. Edellä mainitun johdosta TeliaSonera Finland Oyj:ssä on järjestetty lakko, joka on alkanut 30.3.2011 kello 11 ja päättynyt 3.4.2011 kello 23.59. Työtaistelutoimenpide on ollut joukkoluonteinen ja siihen osallistunut noin 3.000 toimihenkilöä. Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:n 129 jäsenestä tuntuva osa osallistui lakkoon.

ICT-alan työehtosopimuksen 3 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työlainsäädännön mukaisesti sekä määrätä työn johtamisesta. Työtaistelutoimenpiteellä on pyritty painostamaan työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa ja se on siten kohdistunut ICT-alan työehtosopimuksen 3 §:n 1 kohtaan.

Ammattiosaston pääluottamusmies on osallistunut työtaisteluun, eikä ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Ammattiliitto ei ole ryhtynyt asiassa mihinkään aktiivisia toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Lisäksi ammattiliitto on tukenut työtaistelutoi-menpiteitä ja esittänyt kotisivuillaan artikkeleita, joissa työtaistelua on pidetty hyväksyttävänä.

Työtaistelusta on aiheutunut yritykselle yli miljoonan euron vahingot. Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin mukaan hyvityssakon suuruutta määrättäessä on otettava huomioon, paitsi aiheutettu vahinko, syyllisyyden määrä sekä yhdistyksen koko.

Saman työtaistelutoimenpiteen johdosta 15.4.2011 annetun tuomion TT 2011:54 oikeusvoima ei estä uudella perusteella esitetyn kanteen tutkimista. Hyvityssakkovaatimus perustetaan nyt siihen, että työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, koska työnantajaa on painostettu työtehtävien siirtämistä koskevassa asiassa. Aikaisemmassa kanteessa perusteena oli se, että työtaistelutoimenpiteellä vastustettiin yhteistoimintamenettelyn aloittamista.

Lisäksi ammattiliittoa vaaditaan nyt vastuuseen toissijaisesti myös valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Aiemmassa tuomiossa ei lausuttu mitään ammattiliiton hallituksen päätöksen laittomuudesta tai laillisuudesta, joten tuomion ei voida katsoa saaneen oikeusvoimaa tältä osin.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto Pro ry on omasta puolestaan ja kuultavana olevan osastonsa Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:n puolesta ensisijaisesti vaatinut kanteen jättämistä tutkittavaksi ottamatta ja joka tapauksessa kaikilta osin kanteen hylkäämistä.

Ammattiliitto Pro ry on lisäksi vaatinut Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n velvoittamista korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n sekä Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:n oikeudenkäyntikulut.

Oikeudenkäyntiväitteen perustelut ja kanteen kiistämisen perusteet

Työtuomioistuin on kanteessa mainitun työtaistelun osalta antanut 15.4.2011 tuomion nro 54. Lainvoimaisella tuomiolla ratkaistua asiaa ei voida ottaa uudelleen käsiteltäväksi ainakaan Ammattiliitto Pro ry:n osalta.

Ammattiosastonkin vastuuta tarkasteltaessa lähtökohdaksi tulee ottaa aikaisemmin annettu tuomio. Kyseessä on tuomion niin sanottu positiivinen oikeusvoima. Kun kanne on kertaalleen hylätty, tämä ratkaisu on pantava myös nyt annettavan tuomion perusteeksi. Mikäli näin ei katsottaisi voitavan menetellä, kanne kiistetään kuitenkin sillä perusteella, ettei työtaistelutoimenpide ole kohdistunut työehtosopimukseen. Ammattiosaston pääluottamusmiehen myönnetään osallistuneen työtaisteluun.

Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:ssä on 129 jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Pääluottamusmies A:n sähköpostiviesti 28.3.2011

2. Ammattiliitto Pro ry:n artikkeli 28.3.2011

3. Ammattiliitto Pro ry:n artikkeli 30.3.2001

4. Valvontakirje 29.3.2011

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Samoja työtaistelutoimenpiteitä koskeva Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n kanne Ammattiliitto Pro ry:tä vastaan on hylätty työtuomioistuimen tuomiolla TT 2011:54. Työtaistelutoimenpide oli kantajan mukaan kohdistunut työehtosopimuksessa olevaan työnjohtomääräykseen, koska työnseisauksella oli vastustettu laillisesti aloitettua yhteistoimintamenettelyä. Kanteessa ei ilmoitettu, mitä asiaa yhteistoimintaneuvottelut olivat koskeneet, eikä kanteen kiistämisen jälkeenkään tarkemmin kerrottu tai esitetty todistelua siitä, mitä työnjohtovallan käyttämistä koskevia vaatimuksia lakon yhteydessä ehkä oli esitetty. Jutussa katsottiin jääneen näyttämättä, että työtaistelutoimenpiteellä olisi painostettu työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.

Ammattiliitto Pro ry on tässä jutussa väittänyt, että aiemman tuomion oikeusvoima estää uuden kanteen nostamisen samassa asiassa niin ammattiliittoa kuin Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:tä vastaan, joten kanne on jätettävä tutkimatta. Väitteen johdosta Palvelualojen työnantajat PALTA ry on ilmoittanut, että kanteessa vedotaan uutena oikeustosiseikkana siihen, että lakolla on vastustettu työnantajan suunnitelmaa siirtää töitä paikkakunnalta toiselle.

Täysin vakiintuneen käsityksen mukaan jos kanne on lainvoimaisella tuomiolla hylätty, samojen osapuolten välillä ei voida nostaa uutta kannetta, jonka perusteet ja vaatimukset ovat samat kuin aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Lisäksi tuomion oikeusvoimavaikutuksen on katsottu ulottuvan kaikkiin sellaisiin vaihtoehtoisiin kanneperusteisiin, jotka kantaja olisi voinut esittää aiemmassa jutussa, mutta joihin kantaja ei ole tuolloin vedonnut (ks. esim. Juha Lappalainen ym., Prosessioikeus, Oikeuden perusteokset 2007 s. 642-646 ja siellä selostettu oikeuskäytäntö).

Nyt esillä olevassa asiassa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n kanne Ammattiliitto Pro ry:tä vastaan tarkoittaa samaa vaatimusta eli työehtosopimuslain 9 §:ssä säädettyä hyvityssakkoa kuin kanne aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Kantajalla olisi tuolloin myös ollut mahdollisuus vedota nyt esittämiinsä seikkoihin kanteen perusteeksi. Kun niihin ei ole vedottu ja kanne on lainvoimaisesti hylätty, samassa asiassa ammattiliittoa vastaan nostettua uutta kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi.

Edellä esitetyistä syistä työtuomioistuin jättää kanteessa Ammattiliitto Pro ry:tä vastaan esitetyt vaatimukset tutkimatta.

Kanteessa on esitetty hyvityssakkovaatimus myös Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:tä vastaan. Yhdistyksen puolesta on vedottu tuomion TT 2011:54 oikeusvoimavaikutukseen ensinnäkin samassa mielessä kuin Ammattiliitto Pro ry:n puolesta on tehty. Tältä osin työtuomioistuin toteaa, että jäsenyhdistyksen vastuu työtaistelutoimenpiteistä ei ole ollut esillä aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Kanteen hylkäävän tuomion oikeusvoima ei ulotu oikeudenkäynnin ulkopuolella olleeseen kolmanteen tahoon. Tästä syystä aikaisempi tuomio ei estä hyvityssakkovaatimuksen tutkimista ammattiosastoa vastaan, ja työtuomioistuin hylkää oikeudenkäyntiväitteen tältä osin (ks. myös TT 1998:7).

Pääasiaratkaisun perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Käsittelyratkaisussa mainituista syistä tuomion TT 2011:54 oikeusvoima ei ulotu Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:hyn myöskään sillä tavoin, että kanteen hylkäävä tuomio olisi otettava lähtökohdaksi mainitun yhdistyksen työrauhavastuuta arvioitaessa. Tältä osin kaikkia kanteen perusteeksi nyt esitettyjä seikkoja voidaan siten tarkastella sellaisenaan.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n jäsenyrityksessä TeliaSonera Finland Oyj:ssä työskentelevät Ammattiliitto Pro ry:n jäsenet ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 30.3.2011 kello 11 ja 3.4.2011 kello 23.59 välisen ajan. Lakkoon on osallistunut kantajan ilmoituksen mukaan tuntuva osa Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:n 129 jäsenestä. Tätä tietoa ei ole vastaajan puolelta kiistetty.

Ammattiosaston pääluottamusmies on lakkoa edeltäneessä yhteydenpidossa esittänyt työnantajalle, ettei työtehtävien siirtoa Vaajakoskelta ja Lappeenrannasta Turkuun tai Lahteen hyväksytä. Työtuomioistuin katsoo tämän osoittavan, että työtaistelulla on pyritty painostamaan työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa. Työtaistelu on siten kohdistunut ICT-alan työehtosopimuksen 3 §:n 1 kohdan määräykseen työnantajan työnjohto-oikeudesta.

Ammattiosaston vastuu

Lakkoon on kanteessa kerrotuin tavoin osallistunut ammattiosaston pääluottamusmies, joka on myös esittänyt työnantajalle toimihenkilöpuolen vaatimuksia. Ammattiosasto vastaa tästä edustajansa toiminnasta työrauhavelvollisuuden rikkomisena.

Oikeudenkäyntikulut

Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.000 euroa. Määrä on riidaton.

Asian laatuun ja lopputulokseen nähden Ammattiliitto Pro ry saa vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Kanne jätetään Ammattiliitto Pro ry:hyn kohdistettuna tutkimatta.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 3.000 euroa.

Posti- ja tietoliikenteen diplomi-insinöörit ja akateemiset PTD ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Ammattiliitto Pro ry saa vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Ruikka, Äimälä, Tuliara, Koskinen ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.