Union and union branch fined for striking against employer's management rights and neglecting supervision duty.

Ammattiosaston toimeenpanema lakko oli johtunut muun muassa paikallisen työnantajan henkilöstöpolitiikasta. Lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohtomääräykseen.

Ammattiosasto oli lakon toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Työntekijäliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Kysymys myös hyvityssakon määrään vaikuttavista seikoista.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 74

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Paperiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

tuomitsee Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Metsä Tissue Oyj:n Mäntän tehtaalla työntekijät aloittivat 18.1.2010 kello 14 lakon, joka päättyi 20.1.2010 kello 14. Päivätyöntekijöiden osalta lakko alkoi 18.1.2010 kello 16 ja päättyi 20.1.2010 kello 16. Lakkoon osallistui 288 Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:hyn kuuluvaa työntekijää tehtaan 400 työntekijästä.

Lakon syyksi ammattiosasto ilmoitti yhtiön henkilöstöpolitiikan, yksipuoliset sopimustulkinnat, sopimusrikkomukset, riittämättömän miehityksen ja työsuojelun laiminlyönnit. Lakolla pyrittiin vaikuttamaan erityisesti tehtaan uusiin miehitysjärjestelyihin, jotka oli pantu toimeen tammikuun alusta 2010.

Työnantajan edustajat esittivät pääluottamusmiehelle ja ammattiosaston puheenjohtajalle kirjallisen vaatimuksen työtaistelun estämiseksi ennen sen alkamista. Pääluottamusmies tai puheenjohtaja eivät ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Työehtosopimuksen mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työtaistelu kohdistui näihin työehtosopimuksen määräyksiin. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuteen.

Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry on ilmoittanut tehneensä päätöksen työtaisteluun ryhtymisestä. Pääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja eivät ole tehneet mitään työnseisauksen estämiseksi. Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa tai ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry:stä on esitetty Paperiliitto ry:lle vaatimus toimenpiteisiin ryhtymisestä ja työrauhan palauttamiseksi 18.1.2010. Paperiliitto ry:n ei voida katsoa ryhtyneen toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi ja lopettamiseksi. Paperiliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakon määrää korottavana tekijänä on otettava huomioon paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 9 kohta, jossa määrätään tehostetusta työrauhavelvollisuudesta. Lisäksi hyvityksen määrää korottavana tekijänä on huomioitava, että lakosta on aiheutunut työnantajalle 2,3 miljoonan euron myyntiarvon menetys.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry on vastauksessaan, johon Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaukseen ei ole sisältynyt mitään painostustarkoitusta. Sitä osoittaa osaltaan sekin, että työntekijöiden puolelta ei ole esitetty mitään vaatimuksia asiassa eivätkä he myöskään ole esittäneet mitään ehtoja paluulleen töihin.

Lakolla ei ole pyritty vaikuttamaan tehtaan uusiin miehitysjärjestelyihin. Yhtiön toimitusjohtaja on soittanut pääluottamusmiehelle 17.1.2010 noin kello 22.30 ja kysellyt, mitkä asiat tehtaalla työntekijöitä hiertävät. Pääluottamusmies oli tuolloin todennut toimitusjohtajalle, että ammattiosaston luottamushenkilöillä ei ole käytännössä työntekijöiden mieliala huomioiden mitään mahdollisuuksia estää tulevaa mielenilmausta. Ammattiosaston työrauhan palauttamista on osaltaan vaikeuttanut se seikka, että työnantajan edustajat ovat määränneet ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen poistumaan työpaikaltaan 19.1.2010 aamupäivällä.

Liiton palkkasihteeri on ollut välittömästi Metsäteollisuus ry:stä saamansa yhteydenoton jälkeen yhteydessä ammattiosastoon ja kehottanut työrauhan palauttamiseen. Tässä tarkoituksessa pääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja ovat tulleet normaalisti työpaikalleen. Liiton valvontavelvollisuuden täyttämistä on kuitenkin haitannut merkittävästi se, että ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen pääsy tehtaalle on ollut estyneenä edellä mainitulla tavalla 19.1.2010 eteenpäin aina mielenilmauksen päättymiseen saakka.

Ammattiosaston työssäkäyvien jäsenten määrä on 555.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:n ilmoitus työtaistelusta

2. Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:n pääluottamusmiehen sähköposti 18.1.2010

3. Työnantajan esittämä vaatimus ammattiosaston pääluottamusmiehelle ja puheenjohtajalle

4. Metsäteollisuus ry:n kirje Paperiliitto ry:lle 18.1.2010

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Metsä Tissue Oyj:n Mäntän tehtaan palveluksessa olevat Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 18. - 20.1.2010.

Lakko on ammattiosaston ilmoituksen mukaan johtunut "paikallisen työnantajan yksipuolisesta henkilöstöpolitiikasta, yksipuolisista sopimustulkinnoista, sopimusrikkomuksista, riittämättömästä miehityksestä ja työsuojelun laiminlyönneistä". Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan työnjohtomääräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry on toimeenpannut lakon. Se on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliiton vastuu

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 9 kohdan mukaan liiton katsotaan laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden, jos työrauhaa on rikottu eikä työrauhaa palauteta olosuhteet huomioon ottaen nopeasti sen jälkeen, kun työrauhan rikkominen on tullut liiton tietoon.

Metsäteollisuus ry:n työmarkkinapäällikkö on 18.1.2010 ottanut kirjeitse yhteyttä Paperiliitto ry:hyn ja vaatinut toimia lakon välttämiseksi. Työntekijäliitosta on tämän jälkeen kehotettu ammattiosastoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työpaikalle. Jättäessään ryhtymättä muihin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja lakon toteuduttua ilmoitetun mukaisesti Paperiliitto ry on laiminlyönyt työehtosopimuksen mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä allekirjoituspöytäkirjan 9 kohdan määräyksen on tulkittu tiukentavan liitolle kuuluvaa valvontavelvollisuutta siitä, mitä työehtosopimuslaissa on säädetty. Sen sijaan määräystä ei ole pidetty hyvityssakon määrään vaikuttavana seikkana. Työtuomioistuimella ei tässä jutussa esitetyn perusteella ole perusteita arvioida asiaa muulla tavalla.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry ovat jutun hävitessään velvollisia työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Niiden määräksi on ilmoitettu 1.870 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa, liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3.500 euroa ja ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.800 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Mäntän osasto n:o 5 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.870 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Tuliara, Koskinen ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.