Labor court allows severance pay for employees fired by employer during vacation, but denies it for those who resigned before vacation started.

Työehtosopimuksen mukaan työntekijälle maksetaan lomaraha myös lomakorvauksen yhteydessä, mikäli työsuhde päättyy muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä.

Työnantaja oli taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä irtisanonut kysymyksessä olleiden kolmen työntekijän työsuhteet päättymään toukokuun viimeisenä päivänä. Ennen mainittua päivämäärää työntekijät olivat kuitenkin itse irtisanoutuneet. Työntekijöiden työsuhteiden katsottiin vallinneessa tilanteessa päättyneen työnantajasta johtuneesta syystä. Kun yhden työntekijän työsuhde oli kuitenkin päättynyt lomakauden ulkopuolella, ei hänellä ollut oikeutta lomarahaan. Sen sijaan kahdella muulla työntekijällä oli oikeus lomarahaan päättyneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta. Oikeutta lomakorvaukseen ei ollut kulumassa olleen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 46

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJA

Satamaoperaattorit ry

KUULTAVA

Loviisan Trukkipalvelu Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta ynnä muu

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 11.1.2010

Pääkäsittely 29.3.2010

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välillä ajaksi 16.2.2008 - 31.1.2010 solmitun ahtausalan vakinaisia työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen vuosilomaa koskevan 10 §:n 5. kohdassa on muun ohella seuraavat määräykset:

Vakinaiselle työntekijälle maksetaan lomarahana 50 % hänen vuosilomapalkastaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Lomaraha maksetaan myös mahdollisen lomakorvauksen yhteydessä, mikäli työsuhde päättyy lomakautena muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Loviisa Trukkipalvelu Oy on menetellyt työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan määräyksen vastaisesti, kun se ei ole maksanut A:lle, B:lle ja C:lle lomarahaa,

velvoittaa Loviisan Trukkipalvelu Oy:n maksamaan lomarahaa A:lle 1.641,40 euroa, B:lle 2.252,15 euroa ja C:lle 1.136,28 euroa, kullekin viivästyskorkoineen korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan 31.5.2008 lukien ja

velvoittaa Satamaoperaattorit ry:n ja Loviisan Trukkipalvelu Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Loviisan Trukkipalvelu Oy on 29.12.2007 irtisanonut A:n, B:n ja C:n työsopimukset päättymään kuuden kuukauden irtisanomisajalla 31.5.2008.

Irtisanomisen syynä oli yrityksen toiminnan päättyminen Loviisan satamassa ahtausliikkeen irtisanottua alihankintasopimuksen. Yhteistoimintamenettely alkoi 9.11.2007 ja koski koko henkilökuntaa. Yhteistoimintaneuvottelussa 15.11.2007 toimitusjohtaja lupasi ”olla laittamatta mitään estettä sille, jos joku haluaa lähteä aiemmin”. Kolme työntekijää erosi yhtiön palveluksesta ennen irtisanomisajan loppumista saatuaan uuden työn; B 25.4., A 15.5. ja C 22.5. 2008. Loviisan Trukkipalvelu Oy maksoi heille lopputilissä lomakorvaukset: A:lle 3.282,80, B:lle 4.504, 30 ja C:lle 2.272,56 euroa.

Työnantaja jätti maksamatta lomarahan. Tämä oli vastoin työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan määräystä, sillä työsuhteet päättyivät työnantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, eli työehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä. A:n ja C:n työsuhteet päättyivät lomakautena, joten heidän kohdaltaan on rikottu työehtosopimuksen selvää ja riidatonta määräystä.

Myös B on säilyttänyt oikeuden lopputilissä maksettavaan lomarahaan, vaikka työsuhde päättyi jo 25.4. eli ennen lomakauden alkamista. Toimitusjohtajan ilmoituksen, ettei ole estettä erota ennen irtisanomisajan päättymistä, on tulkittava tarkoittavan sitä, ettei siitä seuraa mitään haitallisia seuraamuksia työnantajan taholta. Lomarahan maksamatta jättäminen B:lle on ollut työsopimuslain 10 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Satamaoperaattorit ry on vastauksessaan, johon Loviisan Trukkipalvelu Oy on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Satamaoperaattorit ry on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ry:n velvoittamista korvaamaan korvaamaan työnantajaliiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnantajalla ei ole velvollisuutta maksaa kanteessa mainituille työntekijöille lomarahaa, koska työsuhteet ovat päättyneet työntekijöistä itsestään johtuvista syistä. B:n työsuhde on päättynyt lisäksi lomakauden ulkopuolella.

Toimitusjohtaja on ilmaissut 15.11.2007 yt-neuvotteluissa tulevaisuuden ollessa epävarma ymmärtävänsä, jos työntekijät alkavat hakeutua muualle töihin. Toimitusjohtaja ei ole tällä maininnallaan myöntänyt työntekijöille laista tai sopimuksista poikkeavia erityisetuuksia eikä rajoittanut työnantajan oikeuksia. Myöskään työntekijät eivät ole kokeneet lausumaa tuolloin oikeudellisesti merkitseväksi. Tätä osoittaa se, että yksikään kanteessa mainituista työntekijöistä ei vedonnut toimitusjohtajan puheeseen irtisanoutuessaan. Toimitusjohtajan puheisiin on vedottu vasta myöhemmin, kun työntekijät ovat ryhtyneet vaatimaan lomarahojaan.

Vaikka työnantaja on irtisanonut työsuhteet joulukuun lopulla 2007, on työnantajalla ollut täysi työvoimatarve 31.5.2008 asti, jolloin Oy R. Nordström & Co. Ab:n kanssa tehty urakkasopimus päättyi ja urakka siirtyi toisen yrityksen tehtäväksi. Työsuhteet kanteessa mainittujen työntekijöiden osalta on irtisanottu päättymään 31.5.2008 ja tähän asti työntekijöillä on ollut työvelvoite.

Työnantajan keskeinen huoli onkin ollut, että onko hänellä riittävästi työntekijöitä töitä hoitamassa urakkasopimuksen velvoitteet loppuun eli 31.5.2008 asti. Myös noudatetut irtisanomisajat tukevat sitä, että työmäärä ei ollut vähentynyt. Loviisan Trukkipalvelu Oy on irtisanonut kaikki työsuhteet päättymään aikaisintaan 31.5.2008, vaikka työehtosopimuksen mukaan osa työsuhteista olisi voitu päättää aikaisemminkin.

B ilmoitti noin viikkoa etukäteen lopettavansa työt. Syyksi hän ilmoitti muuton kotiseudulleen. Talo oli kuulemma jo myynnissä ja uusi työ odotti kotiseudulla. B oli suunnitellut muuttoa jo pidempään.

A ilmoitti lähdöstään parin työpäivän varoitusajalla. Syyksi hän ilmoitti saaneensa Kotkasta töitä. A ilmoitti selvittäneensä AKT ry:ltä, että hänellä on oikeus lähteä ilman irtisanomisaikaa, koska työnantaja on hänet irtisanonut. Työnantaja ei ryhtynyt tuolloin selvittämään, onko työntekijällä kyseistä oikeutta vaan otti irtisanoutumisen vastaan.

Myös C vetosi tuohon AKT ry:ltä saamaansa tietoon, että hänellä olisi oikeus lähteä ilman irtisanomisaikaa. C irtisanoutui yhden päivän varoitusajalla sen jälkeen, kun työnantaja oli kieltäytynyt myöntämästä C:lle vuosilomaa ulkomaanmatkaan. Työnantaja kieltäytyi myöntämästä lomaa, koska töitä oli paljon.

Mitään työsuhteen päättymiseen liittyviä taloudellisia vaikutuksia ei käsitelty työntekijöiden irtisanoutuessa. Työntekijöille maksettiin irtisanomisajan palkkaa siihen asti, kunnes he päättivät työsuhteensa. Palkkaa ei siis maksettu alkuperäisen irtisanomisilmoituksen mukaiseen päivämäärään asti, eivätkä työntekijät myöskään esittäneet tällaisia vaatimuksia.

B:llä ei ole oikeutta lomarahaan, koska työsuhde on päättynyt hänen aloitteestaan ja lisäksi työsuhde on päättynyt lomakauden ulkopuolella. Kantaja ei ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden perusteella työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan soveltaminen johtaisi B:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Liitot ovat todenneet pöytäkirjassaan 19.1.2007, että lomakorvauksesta maksettava lomaraha määräytyy päättyneen lomanmääräytymisvuoden aikana (31.3. mennessä) ansaitusta lomakorvauksesta. Uuden lomanmääräytymisvuoden perusteella vaadittu lomaraha kiistetään siksi myös tällä perusteella.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Yhteistoimintaneuvottelujen pöytäkirja 15.11.2007

2. Sähköpostiviestit, jotka liittyvät liittojen välillä 19.1.2007 ratkaistuun erimielisyyteen

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Yt-pöytäkirja 15.11.2007

2. Loviisan sataman liikennetilanne 2007 – 2008

3. Pöytäkirja 19.1.2007

Kantajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies D

2. Luottamusmies C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Toimitusjohtaja E

2. Ahtaaja F

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Loviisan Trukkipalvelu Oy on vuoden 2007 syksyllä käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen 29.12.2007 irtisanonut taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä yhtä lukuun ottamatta kaikkien Loviisan satamassa työskennelleiden työntekijöiden työsuhteet päättymään 31.5.2008. Irtisanotuista työntekijöistä B on sittemmin irtisanonut työsuhteensa päättymään 25.4.2008 ilmoitettuaan asiasta työnantajalle noin viikkoa ennen mainittua ajankohtaa. A on irtisanonut työsuhteensa päättymään 15.5.2008. Ilmoituksen asiasta hän on tehnyt työnantajalle paria päivää aikaisemmin. C on irtisanoutunut 22.5.2008 työnantajan kieltäydyttyä paria päivää aikaisemmin antamasta hänelle vuosilomaa ulkomaanmatkan vuoksi.

Loviisan Trukkipalvelu Oy on työsuhteen päättyessä maksanut työntekijöille lomakorvaukset mutta kieltäytynyt lomarahan maksamisesta sekä päättyneeltä lomanmääräytymisvuodelta että kulumassa olleelta lomanmääräytymisvuodelta. Tätä työnantaja on perustellut sillä, että työntekijöiden irtisanoutumisten johdosta työsuhteet olivat päättyneet heistä itsestään johtuvasta syystä, eikä työntekijöillä tämän vuoksi ollut oikeutta työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan mukaiseen lomarahaan.

Työntekijäpuolen mukaan työntekijöillä oli oikeus vaadittuihin lomakorvauksiin, koska työsuhteet olivat päättyneet työnantajasta johtuvasta syystä. Lisäksi työntekijäpuolen mukaan työnantajan ja työntekijöiden välillä oli 15.11.2007 pidetyssä yhteistoimintaneuvottelussa sovittu siitä, että työntekijät voivat lähteä yhtiön palveluksesta ennen työsuhteen ilmoitettua päättymispäivää ilman haitallisia seuraamuksia.

Esitetty näyttö

D työskentelee ahtaajana Loviisan satamassa ja toimii satamassa työskentelevien työntekijöiden pääluottamusmiehenä. Hän on edustanut myös Loviisan Trukkipalvelu Oy:n työntekijöitä ja yhtiön toimitusjohtajan pyynnöstä osallistunut yhtiössä käytyihin yhteistoimintaneuvotteluihin. Neuvottelut olivat liittyneet Loviisan Trukkipalvelu Oy:n toiminnan loppumiseen Loviisan satamassa 31.5.2008. Yhteistoimintaneuvotteluissa yhtiön toimitusjohtaja oli ilmoittanut, ettei hän estä eikä vaikeuta kenenkään lähtöä yhtiön palveluksesta ennen toukokuun loppua, jos työntekijä saa työtä muualta. D ymmärsi tämän siten, että työnantajan puolesta työntekijät voivat lähteä yhtiön palveluksesta lyhyemmällä kuin työehtosopimuksen mukaisella irtisanomisajalla. Yhteistoimintaneuvotteluissa ei keskusteltu lomarahasta.

C on ollut Loviisan Trukkipalvelu Oy:n palveluksessa vuoden 2002 huhtikuusta lukien ja toiminut myös yhtiön työntekijöiden luottamusmiehenä. C on osallistunut yhtiössä käytyihin yhteistoimintaneuvotteluihin, joiden päätyttyä työnantaja irtisanoi työntekijöiden työsuhteet päättymään 31.5.2008. Työnantajan kieltäydyttyä antamasta C:lle kahta -kolmea lomapäivää C oli irtisanoutunut siten, että hänen työsuhteensa päättyi 22.5.2008. Yhteistoimintaneuvotteluissa toimitusjohtaja oli ilmoittanut, että minkäänlaista estettä ei ole sille, että työntekijä lähtee yhtiön palveluksesta ennen toukokuun loppua. C oli tämän johdosta jäänyt siihen käsitykseen, että kaikki työntekijälle kuuluvat etuudet maksetaan, vaikka työntekijä lähtee ennen työnantajan ilmoittamaa työsuhteen päättymispäivää. C ei olisi lähtenyt yhtiön palveluksesta ennen toukokuun viimeistä päivää, jos hänen tiedossaan olisi ollut, että lomarahat jäävät maksamatta.

Loviisan Trukkipalvelu Oy:n toimitusjohtaja E on kertonut, että 15.11.2007 pidetyssä yhteistoimintakokouksessa hän oli ilmoittanut työntekijöille ymmärtävänsä sen, että työntekijät etsivät yhtiön töiden Loviisassa loppumisen vuoksi uutta työpaikkaa. E oli ilmoittanut yhtiön kykenevän maksamaan palkat 31.5.2008 asti. Koska työtä oli runsaasti, E myös halusi työntekijöiden olevan töissä toukokuun loppuun asti. Jos työntekijät olisivat eronneet yhtiön palveluksesta ennen toukokuun loppua, olisi siitä aiheutunut ongelmia työnantajalle. E ei ollut halunnut riitauttaa A:n, B:n ja C:n irtisanoutumisia, vaikka työntekijät eivät olleet noudattaneet työehtosopimuksen mukaista irtisanomisaikaa ja heidän lähdöstään oli aiheutunut haittaa työnantajalle. Päätös lomarahojen maksamatta jättämisestä mainituille henkilöille oli tehty vasta heidän työsuhteidensa päättymisen jälkeen. E oletti työntekijöiden ymmärtäneen, että irtisanoutumisen seurauksena heiltä jäävät lomarahat saamatta.

Arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan ensimmäisen kappaleen mukaan mukaan vakinaiselle työntekijälle maksetaan lomarahana 50 prosenttia hänen vuosilomapalkastaan. Työehtosopimuksessa on sovittu lomarahan maksamisesta tietyin edellytyksin myös lomakorvauksen yhteydessä työsuhteen päättyessä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on katsonut, että 15.11.2007 pidetyssä yhteistoimintakokouksessa työnantaja ja työntekijäpuolen välillä oli syntynyt sopimus siitä, että työntekijöille ei aiheudu mitään haitallisia seuraamuksia siitä, että he eroavat yhtiön palveluksesta ennen irtisanomisaikansa päättymistä. Esitetyn selvityksen mukaan toimitusjohtaja oli mainitussa tilaisuudessa ilmoittanut ymmärtävänsä sen, että työntekijät etsivät työtä muualta. Toimitusjohtaja oli myös todennut sen, ettei hän tule vaikeuttamaan kenenkään lähtöä yhtiön palveluksesta ennen töiden ilmoitettua päättymistä. Tilaisuudessa ei ollut puhuttu erikseen irtisanomisaikojen noudattamisesta eikä lomarahojen maksamisesta. Tämän vuoksi työntekijät eivät työtuomioistuimen mielestä ole voineet perustellusti ymmärtää toimitusjohtajan lausumaa niin, että heillä olisi oikeus lomarahaan työehtosopimuksen määräyksistä riippumatta. Näyttämättä on siten jäänyt, että asiasta olisi syntynyt kantajan esittämän sisältöinen sopimus.

Työehtosopimuksen edellä mainitun määräyksen mukaan lomaraha voi tulla maksettavaksi myös tilanteissa, joissa vuosilomaa ei pidetä, vaan työntekijälle maksetaan työsuhteen päättyessä lomakorvausta ansaituista vuosilomapäivistä. Edellytykseksi lomarahan maksamiselle tällaisessa tapauksessa on asetettu, että työsuhde päättyy lomakautena ja että päättyminen tapahtuu muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä.

Koska B:n työsuhde on päättynyt ennen lomakautta, ei hänellä kuitenkaan ole työehtosopimuksen selvän sanamuodon mukaan oikeutta saada lomarahaa lomakorvauksen yhteydessä. Lomarahan maksamatta jättäminen perustuu työehtosopimuksessa jo pitkään olleeseen määräykseen, jota vastaava edellytys sisältyy joidenkin muidenkin alojen työehtosopimukseen. Siten lomarahan maksamatta jättämistä ei voida B:n kohdalla myöskään pitää kantajan esittämin tavoin kohtuuttomana.

Kun A:n ja C:n työsuhteet ovat päättyneet lomakautena työnantajasta johtuvasta syystä, heillä on oikeus lomarahaan. Erimielisyyttä on kuitenkin vielä siitä, onko työntekijöillä oikeus saada lomaraha paitsi edellisen päättyneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta, myös uudelta lomanmääräytymisvuodelta. Esimerkiksi Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välisessä työehtosopimuksessa, jossa on samansisältöinen lomarahan maksamista vuosilomakorvauksen yhteydessä koskeva määräys kuin nyt sovellettavassa työehtosopimuksessa, on erikseen sovittu siitä, että lomaraha maksetaan tällöin edellisen päättyneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta, mutta ei viimeisen kesken jääneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta. Nyt sovellettavassa työehtosopimuksessa ei ole vastaavaa määräystä.

Yhteenveto

Työtuomioistuin katsoo Lohjan Trukkipalvelu Oy:n menetelleen työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan vastaisesti, kun se ei ole maksanut A:lle ja ja C:lle lomarahaa 31.3.2008 päättyneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta. Koska B:n työsopimus on päättynyt ennen lomakautta, ei hänellä ole oikeutta lomarahaan työehtosopimuksen mainitun määräyksen mukaan. Työnantaja velvoitetaan suorittamaan saamatta jäänyttä lomarahaa A:lle 1.471,60 euroa ja C:lle 802,08 euroa. Määrät ovat tältä osin riidattomat. Lomarahavaatimukset hylätään siltä osin kuin niitä on vaadittu 1.4.2008 alkaneelta lomanmääräytymisvuodelta.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ollut siinä määrin epäselvä, että asianosaisilla on ollut perustua aihetta saattaa se työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Tämän vuoksi ja työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaan työtuomioistuin määrää, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Lohjan Trukkipalvelu Oy on menetellyt työehtosopimuksen 10 §:n 5. kohdan vastaisesti, kun se ei ole maksanut A:lle ja C:lle lomarahaa.

Lohjan Trukkipalvelu Oy velvoitetaan suorittamaan saamatta jäänyttä lomarahaa A:lle 1.471,60 euroa ja C:lle 802,08 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.5.2008 lukien.

Kanne hylätään enemmälti.

Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Lindahl, Lehto ja Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.