Labor court dismisses union claim that collective agreement requires local agreement for union representative in organizational change.

Työehtosopimuksen mukaan olennainen organisaatiomuutos ei aiheuttanut muutosta työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen. Jos muutoksessa kuitenkin syntyi eri konserniin kuuluvia yhtiöitä, työsuojeluvaltuutetun toimialueen säilyminen edellytti työehtosopimuksen mukaan, että asiasta sovitaan ammattiosaston ja asianomaisten työnantajien kesken.

Esillä olevassa tapauksessa tehdasalueella toimiva kunnossapitoyritys oli yritysjärjestelyjen yhteydessä siirtynyt eri konserniin kuin tehdasalueella toimiva tuotantolaitos. Järjestelyssä katsottiin olleen myös kysymys olennaisesta organisaatiomuutoksesta, joka vaikutti henkilöstöedustuksen järjestämisen perusteisiin kunnossapitoyrityksessä. Näin ollen työehtosopimus olisi edellyttänyt paikallista sopimusta, ennen kuin aikaisemmin tuotantolaitoksen ja kunnossapitoyrityksen työntekijöiden yhteisenä työsuojeluvaltuutettuna toiminut tuotantolaitoksen palveluksessa oleva työntekijä olisi voitu valita työsuojeluvaltuutetuksi entiselle toimialueelleen. Kun asiasta ei ollut sovittu, työsuojeluvaltuutetuksi valitulla työntekijällä ei ollut valtuutetun asemaa kunnossapitoyrityksessä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 34

KANTAJAT

Metsäteollisuus ry

Paperiliitto ry

VASTAAJAT

Paperiliitto ry

Metsäteollisuus ry

Efora Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta ynnä muu

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 2.2.2010

Pääkäsittely 22.2.2010

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 30.5.2008 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

32 §

Luottamusmiehet, työsuojeluvaltuutetut ja ammattiosaston toimihenkilöt

32.2.1 Tehtävät ja toimialue

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Tehtäväänsä valitun pääluottamusmiehen toimialue säilyy muuttumattomana tuotantolaitoksen tai sen osan luovutuksesta, sulautumisesta, yhtiöittämisestä tai niihin verrattavasta olennaisesta organisaatiomuutoksesta huolimatta. Mikäli organisaatiomuutoksessa syntyy eri konserniin kuuluvia yhtiöitä, säilyttää pääluottamusmies asemansa, jos paikallisesti ammattiosaston ja työnantajien kesken niin sovitaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

32.4 Työsuojeluvaltuutettu

32.4.1 Tehtävät ja toimialue

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen noudatetaan lisäksi tämän pykälän 2.1. kohdan toisen ja neljännen kappaleen pääluottamusmiehen toimialuetta koskevia määräyksiä. Työsuojeluvaltuutetun osalta jälkisuojasta on kuitenkin sovittu keskusjärjestöjen välisen työehtosopimuksen 9 §:ssä.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa, Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK:n välillä 10.9.1990 solmitussa sopimuksessa työsuojeluyhteistoiminnasta työpaikoilla (TSS) on sovittu muun muassa seuraavaa:

2 §

Yhteistoimintaelimet

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Tuotantolaitoksen tai sitä vastaavan toimintayksikön toiminnan olennaisesti supistuessa, laajentuessa taikka liikkeen luovutuksen, sulautumisen, yhtiöittämisen tai niihin verrattavan olennaisen organisaatiomuutoksen johdosta saatetaan työsuojeluorganisaatio tämän sopimuksen periaatteiden mukaisesti vastaamaan tuotantolaitoksen tai sitä vastaavan toimintayksikön muuttunutta kokoa ja rakennetta.

Mainitun työsuojelusopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa on seuraavan sisältöinen 9 kohta:

Sovittiin, että tapauksissa, joissa tuotantolaitokseen tai vastaavaan tuotantoyksikköön olisi usean työnantajajärjestön solmiman sopimuksen perusteella asetettava useita päällekkäisiä yhteistyöorganisaatioita, kuten työsuojeluvaltuutettuja, -asiamiehiä tai -toimikuntia, on kuitenkin riittävää järjestää vain yksi työsuojeluorganisaatio.

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut työtuomioistuinta1 vahvistamaan paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32.2.1 ja 32.4.1 oikeaksi tulkinnaksi, että

Stora Enso Oyj.n Oulun tehtaalla työskentelevien tuotannon työntekijöiden ja Efora Oy:n Oulun tulosyksikön työntekijöiden yhdessä toimikaudeksi 2010-2011 valitsema työsuojeluvaltuutettu on valittu vastoin työehtosopimuksen työsuojeluvaltuutetun toimialuetta koskevaa määräystä,

työsuojeluvaltuutetuksi edellä esitetyn mukaisesti valittu A ei ole työehtosopimuksen tarkoittama työsuojeluvaltuutettu Efora Oy:n Oulun tulosyksikössä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n kunnossapitotoiminto oli järjestetty 31.12.2008 asti siten, että Stora Enson ja ABB Oy:n yhteisyritys, mutta Stora Enson määräämisvallassa ollut Fortek Oy huolehti yhtiön Kemin, Oulun ja Uimaharjun tuotantolaitosten kunnossapitotehtävistä. Henkilöstön määrä oli yhteensä 657 työntekijää ja toimihenkilöä.

Stora Enso ja ABB päättivät syksyllä 2008 perustaa uuden yhteisyrityksen siten, että Stora Enson omistamat kunnossapitoyhtiöt, Imatran tehtaiden kunnossapitoyhtiö Saimaa Service Oy (461 työntekijää ja toimihenkilöä), Varkauden tehtaiden kunnossapitoyhtiö Varenso Oy(229 työntekijää ja toimihenkilöä) sekä Stora Enson Heinolan Fluting tehtaiden kunnossapitotoiminnot (yhteensä 62 työntekijää ja toimihenkilöä) myydään ja luovutetaan kunnossapitotoimintoineen sekä käyttö- ja vaihto-omaisuuksineen Fortek Oy:lle, jonka nimi muutetaan Efora Oy:ksi.

Määräysvalta ja yhtiön johtovastuu Efora Oy:ssä on ABB:llä. Efora Oy aloitti toimintansa 1.1.2009. Henkilöstövahvuus uudessa yhtiössä 1.1.2009 oli 1453 työntekijää ja toimihenkilöä.

ABB:n konsernisuhde Efora Oy:hyn perustuu kirjanpitolain 1:5 mukaiseen määräysvaltaan Efora Oy:ssa. ABB:n osakeomistuksen yhtiökokouksessa tuottama äänten määrä on 51 % osakkeiden tuottamista äänistä.

Kunnossapitotoimintojen organisointi Efora Oy:lle on työehtosopimuksen 32.2.1. kohdan tarkoittama muutos. Organisaatiomuutoksessa on syntynyt eri konserniin kuuluvia yhtiöitä, kun kunnossapitotoiminnot on siirretty Stora Enson konserniin kuuluneelta Fortek Oy:ltä ABB-konserniin kuuluvaan Eforaan. Tämän vuoksi työsuojeluvaltuutetun toimialueen säilyminen kattamaan Efora Oy:n Oulun yksikön työntekijät edellyttää nimenomaista sopimusta ammattiosaston, Efora Oy:n ja Stora Enson kesken. Jos asiasta ei sovita, työsuojeluvaltuutetun asema ei säily.

Stora Enson Oulun tehtaalla työskentelevät tuotannon työntekijät ja Efora Oy:n Oulun tulosyksikön työntekijät ovat 17.11.2009 valinneet työsuojeluvaltuutetun toimikaudeksi 2010-2011. Koska Efora Oy:ssä asiasta ei ole sovittu, Stora Enson Oulun tehtaiden työsuojeluvaltuutetun vaali toimikaudeksi 2010-2011 on tehty työehtosopimuksen työsuojeluvaltuutetun toimialuetta koskevan määräyksen vastaisesti. Työsuojeluvaltuutetuksi valittu A ei siten voi edustaa Efora Oy:n palveluksessa olevia työntekijöitä. Efora Oy on myös ilmoittanut, ettei se hyväksy suoritettua työsuojeluvaltuutetun valintaa.

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliitto ry:tä huolehtimaan siitä, että sen jäseninä olevat Efora Oy:n työntekijät toimeenpanevat Efora Oy:n työsuojeluvaltuutetun ehdokasasettelun ja vaalijärjestelyt siten, että Efora Oy:n eri toimipisteissä työsuojeluvaltuutetuiksi ja varavaltuutetuiksi tulee valituksi yksinomaan Efora Oy:n palveluksessa olevia työntekijöitä.

Erimielisyys työsuojeluvaltuutetun toimialueesta koskee Efora Oy:n Oulun tulosyksikköä laajemmalti koko yhtiötä.

PAPERILIITTO RY:N VASTAUS JA VASTAKANNE

Vastaus Metsäteollisuus ry:n kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto ry:n kannevaatimukset

Paperiliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaiden alueella paperiteollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla työskentelevien työntekijöiden valitsema työsuojeluvaltuutettu on oikeutettu edustamaan kaikkia valintaan osallistuneita työntekijöitä toimikaudella 2010–2011,

tuomitsee Efora Oy:n maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen rikkomisesta työehtosopimuslain 7 §:n perusteella ja

tuomitsee Metsäteollisuus ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n perusteella.

Paperiliitto ry on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n ja Efora Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut niiden tuomitsemisesta.

Perusteet kanteen kiistämiselle ja kannevaatimuksille

A on toiminut Stora Enso Oyj:n Oulun tehdasalueella toimivien, paperiteollisuuden työehtosopimuksen sopimusalaan kuuluvien yritysten työntekijöitä edustavana työsuojeluvaltuutettuna vuodesta 1991 alkaen. Aikaisemmin tuotantopuolella oli kaksi yhtiötä eli Stora Enso Oyj ja Stora Enso Fine Paper. A toimi tuolloin näiden molempien yhtiöiden työsuojeluvaltuutettuna ja myöhemmin myös Fortek Oy:n työsuojeluvaltuutettuna.

Fortek Oy:n nimi muutettiin 1.1.2009 lähtien Efora Oy:ksi. Koska mitään uutta yhtiötä ei syntynyt ja kun myöskään yhtiöfuusiota tai -fissiota ei tapahtunut, katsoivat työntekijät myös työsuojeluyhteistyön jatkamisen entiseen tapaan olevan työehtosopimuksen edellyttämä toimintatapa. Efora Oy:n edustajat ilmoittivat, että Stora Enso Oyj:n palveluksessa oleva työsuojeluvaltuutettu ei voi toimia Eforan työntekijöiden edustajana.

Koska mitään työehtosopimuksen edellyttämää muutosta työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen ei ole tehty, valitsivat Oulun tehdasalueen työntekijät yhteisen työsuojeluvaltuutetun myös toimikaudeksi 2010–2011. A tuli yksimielisesti valituksi myös tälle toimikaudelle. Efora Oy:n toimitusjohtaja lähetti vaalitoimikunnan puheenjohtajalle sekä Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:lle kirjeen, jossa ilmoitettiin, ettei yhtiö tunnusta työntekijöiden tekemää valintaa.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 1 kohdan mukaan 10.9.1990 allekirjoitettua Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK:n välistä sopimusta työsuojeluyhteistoiminnasta (TSS), noudatetaan työehtosopimuksen osana. Työsuojeluvaltuutettuihin noudatetaan lisäksi työehtosopimuksen 32 §:ssä olevia määräyksiä.

TSS:n allekirjoituspöytäkirjan 9 kohdassa on sovittu periaatteesta, jonka mukaan tuotantolaitokseen tai vastaavaan toimintayksikköön on usean päällekkäisen työsuojeluorganisaation – käsittäen työsuojeluvaltuutettuja, -asiamiehiä ja -toimikuntia – sijasta riittävää järjestää vain yksi työsuojeluorganisaatio.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 4.1 kohdan toisessa kappaleessa on sovittu, että työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen noudatetaan saman pykälän 2.1 kohdan toisen ja neljännen kappaleen pääluottamusmiehen toimialuetta koskevia määräyksiä. Mainittujen toisen ja neljännen kappaleen sanamuodoista on selvästi pääteltävissä, että lähtökohtatilanteeksi on mielletty yhteisen työsuojeluvaltuutetun valinta koko tehdasalueelle. Tähän tilanteeseen voidaan tehdä muutoksia vain olennaisen organisaatiomuutoksen sattuessa.

Työsuojeluvaltuutetun toimialuetta koskee siis kaksi eri määräystä, joita on luettava yhteydessä toisiinsa. TSS:n allekirjoituspöytäkirjasta on luettavissa teollisuutta koskeva, yhden yhteisen työsuojeluorganisaation varaan rakentuva pääperiaate. Tämä on ollut selvästi lähtökohtana myös paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 4.1 kohdan sääntelyssä. Tätä näkemystä tukee sopimusten soveltamiskäytäntö.

Milloin tehdasalueella toimii useita Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksiä, on kaikkien niiden työntekijöitä vuodesta 1990 lähtien vuoden 2008 loppuun saakka aina edustanut tehdasalueen yhteinen työsuojeluvaltuutettu. Mitään eroa ei ole tehty sen välillä, onko kysymys samaan konserniin kuuluvista yhtiöistä vai omistuksen kannalta toisistaan riippumattomista yrityksistä. Työsuojeluvaltuutettujen toimivaltuus koko tehdasalueella on ollut niin itsestään selvä lähtökohta, että yhtiörakenteiden muuttuessa ei kaikilla paikkakunnilla ole varmaankaan asiasta nimenomaisesti sovittu työnantajan ja työntekijäin välillä.

Edellä mainitun lähtökohdan mukaisesti Stora Enso Oyj:n Oulun tehdasalueen työsuojeluvaltuutettu on edustanut myös Fortek Oy:n, nykyisen Efora Oy:n työntekijöitä yhtiön toiminnan käynnistymisestä vuodesta 1995 lähtien. Metsäteollisuus ry on katsonut, että Stora Enso ja ABB olisivat perustaneet uuden yhteisyrityksen Efora Oy:n, jolle Fortekin liiketoiminta luovutettiin 1.1.2009. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Fortek Oy on merkitty kaupparekisteriin 14.12.1994. Se on muuttanut nimensä Efora Oy:ksi 1.1.2009. Fortekin omistajia ovat alusta asti olleet Stora Enso ja ABB.

Paperiliitto ry katsoo toissijaisesti, että jos Metsäteollisuus ry:n kanteessa mainitun organisaatiomuutoksiin liittyvän sopimusvelvoitteen katsottaisiin olevan olemassa, sopimusvelvoite ei voi tulla kysymykseen määrättäessä Stora Enson Oulun tehdasalueen työsuojeluvaltuutetun toimivaltaa vuosina 2009–2011. Oulun tehtailla ei ole tapahtunut liikkeen luovutusta, sulautumista, yhtiöittämistä tai niihin verrattavaa olennaista organisaatiomuutosta.

Efora Oy on toiminut Oulun tehdasalueella vuodesta 1995 lähtien. Se on siten ollut tietoinen työsuojeluvaltuutetun toimivaltaa koskevasta vakiintuneesta käytännöstä. Vaatiessaan poikkeusta tästä käytännöstä se on rikkonut työehtosopimusta työehtosopimuslain 7 §:ssä säädetyllä tavalla.

Metsäteollisuus ry on rikkonut työehtosopimuslain 8 §:n mukaista valvontavelvollisuutta antaessaan jäsenyrityksensä asettaa kyseenalaiseksi työehtosopimuksen vakiintuneen sopimuskäytännön mukaisesti valitun työsuojeluvaltuutetun toimivallan.

METSÄTEOLLISUUS RY:N JA EFORA OY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry ja Efora Oy ovat kiistäneet Paperiliitto ry:n kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Lisäksi Metsäteollisuus ry ja Efora Oy ovat vaatineet Paperiliitto ry:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Efora Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

A ei ole työehtosopimuksen tarkoittama työsuojeluvaltuutettu Efora Oy:n Oulun tulosyksikössä, koska 1.1.2009 alkaen Stora Enson useiden tuotantoyksiköiden kunnossapitotoimintojen organisointi Efora Oy:lle on työehtosopimuksen 32.2.2 1 kohdan tarkoittama muutos, minkä seurauksena syntyi eri konserniin kuuluvia yhtiöitä eikä työsuojeluvaltuutettu säilytä asemaansa, ellei paikallisesti niin sovita, mitä ei ole tapahtunut.

Keskusjärjestöjen sopimus työsuojeluyhteistoiminnasta (allekirjoituspöytäkirja 9. kohta) koskee aivan erilaista tapausta, mistä nyt on kysymys. Keskusjärjestöjen allekirjoituspöytäkirjan 9. kohdan määräys kelpuuttaa järjestämään usean eri työehtosopimuksen piiriin kuuluvissa tapauksissa vain yhden työsuojeluorganisaation. Muussa tapauksessa olisi valittava päällekkäiset työsuojeluorganisaatiot.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32.2.1 erityissäännöksenä on kirjoitettu sekä tarkoitettu sellaisiin tapauksiin, joissa organisaatiomuutoksen seurauksena syntyy (uusia) yhtiöitä ja työsuojeluvaltuutettu säilyttää asemansa, mikäli paikallisesti niin sovitaan. Sopimusmääräyksen tarkoitus on, että työsuojeluvaltuutetun asemaa tarkastellaan sen mukaan, ovatko yhtiöt samaa konsernia vai eivät. Samassa konsernissa uusista yhtiöistä huolimatta työsuojeluvaltuutettu säilyttää aina asemansa. Eri konsernissa työsuojeluvaltuutettu säilyttää asemansa, mikäli niin paikallisesti sovitaan.

Vuoden 2009 alussa toimintansa aloittaneen Efora Oy:n kohdalla ei ole kysymys nimenmuutoksesta vaan työehtosopimuksen tarkoittamasta organisaatiomuutoksesta, jonka seurauksena on syntynyt eri konserniin kuuluvia yhtiöitä.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32.2.1 määräystä on noudatettu käytännössä täsmällisesti. Samaan konserniin kuuluvat yhtiöt valitsevat yhteisen työsuojeluvaltuutetun ja eri konserniin kuuluvat yhtiöt valitsevat erilliset työsuojeluvaltuutetut sen mukaan, miten paikallisesti ammattiosaston ja työnantajan kesken sovitaan.

Efora Oy on hyvissä ajoin ja etukäteen ilmoittanut, että yhtiö ei tule hyväksymään työehtosopimuksen työsuojeluvaltuutetun toimialuetta koskevan määräyksen vastaisesti valittavaa työsuojeluvaltuutettua 1.1.2010 alkaen, koska työnantaja ei työehtosopimusmääräyksen tuomalla oikeutuksella halua asiasta paikallisesti sopia. Efora Oy on pitänyt operatiivisen toimintansa kannalta tärkeänä ja välttämättömänä, että Efora Oy:n työsuojeluvaltuutettuna toimii Efora Oy:hyn työsuhteessa oleva työntekijä eikä toisen, tässä tapauksessa tilaajayrityksessä työskentelevä työntekijä.

Koska Efora Oy on menetellyt asiassa työehtosopimuksen mukaisesti, ei myöskään Metsäteollisuus ry ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Metsäteollisuus ry:n kirjalliset todisteet

1. Sähköpostiviestit 27.10. ja 5.11.2009 (B, Efora Oy)

2. Metsäteollisuus ry:n kirje 6.11.2009

3. Ilmoitus työsuojeluvaltuutetun valinnasta 20.11.2009

4. Efora Oy:n kirje 25.11.2009

5. Vuonna 1976 solmitun työsuojelutyötä työpaikalla koskevan sopimuksen allekirjoituspöytäkirja

Paperiliitto ry:n kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus työsuojeluvaltuutetun valinnasta

2. Vuonna 1976 ja vuonna 1990 keskusjärjestöjen välillä tehtyjen työsuojeluyhteistoimintaa koskevien sopimusten allekirjoituspöytäkirjat

Metsäteollisuus ry:n henkilötodistelu

1. Työmarkkinapäällikkö C

2. Kunnossapitojohtaja D

3. Varatoimitusjohtaja E

Paperiliitto ry:n henkilötodistelu

1. Paperiliiton sihteeri F

2. Työsuojeluvaltuutettu A

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

1. Tausta ja erimielisyys

Stora Enso Oyj:n palveluksessa oleva A on toiminut työsuojeluvaltuutettuna yhtiön Oulun tuotantolaitoksella 1990-luvulta alkaen. Laitoksen kunnossapitotyöt on 2000-luvulla ulkoistettu Stora Enso Oyj:n ja ABB Oy:n yhteisyritys Fortek Oy:lle. A on edustanut myös Fortek Oy:n työntekijöitä. Vuoden 2008 aikana Fortek Oy:n omistusosuuksia ja liiketoimintoja on järjestetty uudelleen, ja yhtiön nimeksi on muutettu Efora Oy 1.1.2009 lukien. Tuon ajankohdan jälkeen yhtiö ei ole enää hyväksynyt sitä, että A edustaa sen palveluksessa olevia työntekijöitä työsuojeluvaltuutettuna Oulussa. A on kuitenkin valittu sekä Stora Enso Oyj:n että Efora Oy:n työntekijöiden työsuojeluvaltuutetuksi Oulun tuotantolaitokselle edelleen toimikaudeksi 2010-2011.

Asianosaiset ovat eri mieltä siitä, onko valinta ollut työehtosopimuksen mukainen. Metsäteollisuus ry:n mukaan A:n uudelleenvalinta entiselle toimialueelle olisi työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan mukaan edellyttänyt selostettujen muutosten jälkeen, että asiasta sovitaan paikallisesti. Paperiliitto ry katsoo, ettei Oulun tuotantolaitoksella ole tapahtunut mitään sellaista muutosta, joka työehtosopimuksen mukaan vaikuttaisi A:n uudelleenvalintaan.

2. Yhteisen työsuojeluvaltuutetun valintaa koskevat lainsäännökset ja työehtosopimusmääräykset

Paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on vain joitakin yksittäisiä, työsuojeluvaltuutetun valintaa ja asemaa koskevia täydentäviä määräyksiä. Perussäännökset näistä asioista ovat työsuojelun yhteistoimintaa koskevassa lainsäädännössä.

Niin sanotulle yhteiselle työpaikalle, jolla toimii useampi kuin yksi työnantaja, on ollut mahdollista valita yhteinen työsuojeluvaltuutettu edustamaan eri työnantajien palveluksessa olevia työntekijöitä jo vuoden 1973 työsuojelun valvontalain 10 §:n 2 momentin mukaan. Samanlainen säännös otettiin työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta vuonna 2006 annettuun lakiin (42 §). Yhteisen työsuojeluvaltuutetun valinnalle ei näissä säännöksissä asetettu erityisiä edellytyksiä, vaan asiasta voitiin päättää työpaikoilla.

Paperiteollisuuden työehtosopimusta voidaan pitää työsuojelun valvontalaissa tarkoitettuna valtakunnallisena sopimuksena. Tässä asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että Stora Enso Oyj:n Oulun tuotantolaitos ja sen alueella toimiva Efora Oy muodostavat myös laissa tarkoitetun yhteisen työpaikan.

Paperiteollisuuden työehtosopimukseen on vuonna 1990 otettu määräykset pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun toimialueen määräytymisestä yritysjärjestelyistä johtuvien ja muiden organisaatiomuutosten yhteydessä. Määräyksillä on osin poikettu keskusjärjestöjen välillä vuonna 1990 solmittujen luottamusmiessopimuksen (LMS) ja työsuojeluyhteistoimintaa koskevan sopimuksen (TSS) määräyksistä. Jälkimmäisten mukaan olennainen organisaatiomuutos johtaa siihen, että luottamusmies- ja työsuojeluorganisaatiot saatetaan vastaamaan tuotantolaitoksen muuttunutta kokoa ja rakennetta. Keskusjärjestösopimuksia sovelletaan paperiteollisuuden työehtosopimuksen osana työehtosopimuksesta ilmenevin poikkeuksin ja täydennyksin.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan toisen kappaleen mukaan olennainenkaan organisaatiomuutos ei vaikuta tehtäväänsä valitun pääluottamusmiehen ja vastaavasti työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen. Jos muutoksessa kuitenkin syntyy eri konserniin kuuluvia yhtiöitä, henkilöstöedustajan toimialueen säilyminen edellyttää määräyksen mukaan, että asiasta sovitaan ammattiosaston ja asianomaisten työnantajien kesken. Sopimuskohdan neljännessä kappaleessa on lisäksi määrätty tapauksista, joissa henkilöstöedustaja vaihtuu, mutta sellaisesta ei nyt esillä olevassa A:ta koskevassa asiassa ole kysymys.

3. Työehtosopimusmääräysten synnystä ja soveltamisesta esitetty selvitys

Jos yritysjärjestelyn tuloksena syntyy eri konserneihin kuuluvia yhtiöitä, Paperiliitto ry pyrkii käytännössä huolehtimaan siitä, että samalla tehdasalueella työntekijöitä edustaa yksi yhteinen pääluottamusmies eli paikallisesti sovitaan näin. Vastaavasti menetellään, jos halutaan, että työntekijöiden edustajana toimii yhteinen työsuojeluvaltuutettu. Käytännössä pääsääntönä on ollut, että samalla tehdasalueella toimivien paperiteollisuuden työehtosopimukseen sidottujen yritysten palveluksessa olevat työntekijät ovat valinneet yhteisen pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun. Eräillä paikkakunnilla, joilla paperitehtaan kunnossapitotoiminnoista on huolehtinut eri konserniin kuuluva yritys, kunnossapitotyöntekijät ovat valinneet oman työsuojeluvaltuutetun.

C on edelleen kertonut, että koska paperiteollisuuden alalla toimivat yritykset ovat käytännössä sidottuja vain paperiteollisuuden työehtosopimukseen, käytännössä ei synny sellaista tilannetta, jota tarkoitetaan vuonna 1990 solmitun keskusjärjestöjen välisen työsuojeluyhteistoiminnasta työpaikoilla tehdyn sopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 9 kohdassa.

4. Efora Oy:n toiminnan aloittamisesta esitetty selvitys

Iso muutos aikaisempaan on myös se, että Efora Oy:ssä on oma henkilöstöjohto, kun aikaisemmin kaikki tähän liittyvät palvelut ostettiin Stora Enso Oyj:ltä. Nykyisin Efora Oy:n oma organisaatio huolehtii myös turvallisuuspalveluista. Fortek Oy:n vuotuinen liikevaihto oli hieman yli 100 miljoonaa euroa. Efora Oy:n liikevaihdon suuruus on yli 180 miljoonaa euroa.

A on ollut vuoden 2009 joulukuussa sopimassa Efora Oy:n työsuojelutoimintaan liittyvistä asioista. Työsuojeluvaltuutettua koskeva kysymys oli vielä jäänyt avoimeksi. Efora Oy:n puolelta ei ole osallistuttu Stora Enso Oyj:n työsuojelutoimikunnan työhön, mutta Efora Oy:n työsuojeluasiamiehet ovat osallistuneet tuotantolaitoksen aamupalavereihin, joissa on käsitelty työsuojeluun liittyviä asioita. Myös muilla tehdaspaikkakunnilla, joilla Efora Oy toimii, työpaikan yhteisenä työsuojeluvaltuutettuna toimii Stora Enso Oy:n palveluksessa oleva työntekijä. Ainoan poikkeuksen muodostaa Stora Enso Oyj:n Heinolan Fluting tehdas, jossa työsuojeluvaltuutettuna toimii Efora Oy:n palveluksessa oleva työntekijä. Tämä johtuu siitä, että työsuojeluvaltuutetun vaaleissa ehdokkaina olivat sekä Stora Enso Oyj:n palveluksessa oleva työntekijä että Efora Oy:n palveluksessa oleva työntekijä ja valituksi tuli viimeksi mainittu.

5. Arviointi ja johtopäätökset

5.1 Samaan vai eri konserniin kuuluva yritys

Työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan toisen kappaleen mukaan tehtäväänsä valitun työsuojeluvaltuutetun toimialueen säilyminen riippuu osaltaan siitä, syntyykö organisaatiomuutoksessa samaan vai eri konserniin kuuluva yritys. Työehtosopimuksessa ei ole määritelty 32 §:ssä tarkoitetun konsernin käsitettä, eikä siitä ole työtuomioistuimessa esitetyn selvityksen mukaan lähemmin keskusteltu vuoden 1990 neuvotteluissa.

Asiaan on työtuomioistuimen mielestä perusteltua hakea johtoa siitä, mitä konsernilla on tuohon aikaan tarkoitettu yhtiö- ja työlainsäädännössä. Voimassa olleen osakeyhtiölain (735/1978) 1 luvun 2 §:ssä on ollut konsernia koskeva määritelmä. Sen mukaan konserni on kysymyksessä silloin, kun osakeyhtiö omistaa niin monta toisen yhtiön osaketta, että ensin mainitulla yhtiöllä on enemmän kuin puolet jälkimmäisen yhtiön kaikkien osakkeiden tuottamista äänistä. Tähän määritelmään oli viitattu myös vuoden 1978 yhteistoimintalakiin lisätyissä, konserniyhteistyötä koskevissa säännöksissä (11 b §, 1195/90). Ratkaisevaa on siis ääntenenemmistöön perustuva emoyhtiön määräysvalta tytäryhtiössä.

Sama konsernin tunnusmerkistö ilmenee myös voimassa olevan kirjanpitolain 1 luvun 5 §:n 1 momentin 1 kohdasta ja 6 §:stä sekä yhteistoiminnasta suomalaisissa ja yhteisönlaajuisissa yritysryhmissä annetun lain 4 §:n 3 momentin 2 kohdasta.

Jutussa on riidatonta, että Fortek Oy:ssä vuonna 2008 tehtyjen järjestelyjen ja nimenmuutoksen jälkeen ABB Oy:llä on kasvaneen osakeomistuksensa perusteella ääntenenemmistö Efora Oy:ssä, vaikka Stora Enso Oyj:llä on yhtiössä edelleen 51 prosentin osake-enemmistö. Myös Efora Oy:n hallituksen jäsen D on työtuomioistuimessa kertonut, että ABB:llä on Efora Oy:ssä määräysvalta. Näistä syistä työtuomioistuin katsoo, että vuonna 2009 toimintansa aloittanut Efora Oy kuuluu työehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla eri konserniin kuin sen edeltäjäyhtiö Fortek Oy oli kuulunut.

5.2 Olennainen organisaatiomuutos

Kysymys on tämän jälkeen siitä, liittyykö Efora Oy:n toiminnan aloittamiseen sellainen olennainen organisaatiomuutos, jota työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdassa tarkoitetaan. Paperiliiton mukaan asiaa on tarkasteltava Oulun tuotantolaitoksen kannalta. Siellä eivät kunnossapitoyhtiön omistusosuuksien järjestely ja nimenmuutos ole aiheuttaneet olennaista toiminnan muutosta, eikä työnantaja ole vaihtunut. Metsäteollisuus ry:n mukaan merkityksellistä on se, että Fortek Oy:n toiminta on muutoksessa laajentunut yhteensä kuudelle eri paikkakunnalle. Kolmella uudella paikkakunnalla on tapahtunut yhtiöiden tai niiden kunnossapitotoimintojen luovutuksia Fortek Oy:lle, josta on omistusjärjestelyjen ja määräysvallan siirron jälkeen tullut ABB Oy:n tytäryhtiö Efora Oy. Yhtiön liikevaihto ja henkilöstömäärä kokonaisuudessaan ovat noin kaksinkertaistuneet Fortek Oy:n ajoista.

Työehtosopimuksen 32 §:ssä organisaatiomuutos on määritelty yleisluonteisella tavalla. Liikkeen luovutukseen, sulautumiseen ja yhtiöittämiseen rinnastetaan muu niihin verrattava olennainen organisaatiomuutos. Määräyksessä mainitusta sulautumisesta voidaan päätellä, ettei määräyksen soveltaminen edellytä työnantajasubjektin vaihtumista. Kun arvioidaan muutoksen vaikutuksia nimenomaan työsuojeluvaltuutetun toimialueeseen, lähtökohtana työtuomioistuimen mielestä on asianomaisella paikkakunnalla toimivan tuotantolaitoksen alue, joka vastaa myös työsuojelun valvontalaissa tarkoitettua yhteisen työpaikan käsitettä. Kysymys on siitä, olisiko muutoksen seurauksena syntyneessä yksikössä perusteltua valita oma työsuojeluvaltuutettu, ellei toisin erikseen sovita. Työpaikan yhteiset työsuojeluasiat kuuluvat joka tapauksessa edellä jaksossa 2 selostettujen säännöstenkin mukaan työpaikalla pääasiallista määräysvaltaa käyttävään yritykseen, tässä tapauksessa Stora Enso Oyj:öön valitun työsuojeluvaltuutetun hoidettaviksi.

Muutoksen olennaisuutta arvioitaessa on työtuomioistuimen mielestä otettava huomioon käsiteltävän työehtosopimusmääräyksen tarkoitus, henkilöstöedustuksen uudelleen järjestämisen tarve. Sen vuoksi painoarvoa on annettava ennen kaikkea muutoksen lopputulokselle. Samasta syystä merkityksellisiä ovat muutoksen pitkän aikavälin vaikutukset eikä muutostapahtuma sinänsä. Jos muutoksessa syntyy eri konserniin kuuluva yhtiö, muutoksella voidaan työtuomioistuimen käsityksen mukaan jo lähtökohtaisesti arvioida olevan merkittäviä vaikutuksia siihen, miten henkilöstöedustus on järjestettävä.

Työnantajapuolen todistajat ovat kertoneet Efora Oy:n siirtymisestä ABB Oy:n johtovastuun alaisuuteen ja ABB:n toimintamallien käyttöön otosta. Työsuojeluvaltuutettu A on kertonut, ettei kunnossapitoyhtiön toimintatapa Oulun tuotantolaitoksella ole ainakaan vielä sanottavasti muuttunut. Todistajien mukaan Efora Oy:llä ei ole Oulussa muita asiakkaita kuin Stora Enso Oyj, vaikka tällainen laajentuminen on yhtiön tavoitteena. Työsuojeluorganisaatiossa on tapahtunut joitakin muutoksia. Efora Oy:llä on omat turvallisuuspäällikkönsä, kun aikaisemmin nämä palvelut ostettiin Stora Enso Oyj:ltä. Kunnossapitoyhtiön työntekijät eivät enää ole edustettuna Stora Enso Oyj:n työsuojelutoimikunnassa Oulussa. Efora Oy:llä on oma henkilöstöhallinto, jossa sovelletaan ABB Oy:ssä käytössä olevaa henkilöstöjohtamisen mallia.

Kun Efora Oy:n toiminnan aloittamista Oulun tuotantolaitoksella arvioidaan työehtosopimuksen 32 §:n tulkinnan edellä selostetuista lähtökohdista käsin, kysymyksessä on työtuomioistuimen mielestä olennainen organisaatiomuutos. Stora Enso -konsernista erotettu kunnossapitoyhtiö harjoittaa ja kehittää toimintaansa toisen konsernin alaisuudessa siten, että muutos vaikuttaa olennaisesti myös yhtiön työsuojeluorganisaation perusteisiin.

5.3 Paikallisen sopimisen edellytys

Edellä esitetyn mukaan työsuojeluvaltuutettu A:n toimialueella on tapahtunut sellainen muutos, että hänen uudelleenvalintansa entiselle toimialueelle on työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan mukaan edellyttänyt paikallista sopimista ammattiosaston ja työnantajien kesken.

Paperiliitto ry on kuitenkin lausunut, ettei mainittua paikallisen sopimisen edellytystä ole käytännössä sovellettu ja se on siten menettänyt merkityksensä. Osoitukseksi tästä Paperiliitto ry on esittänyt kattavan selvityksen 25:lta paikkakunnalta, joilla toimii paperiteollisuus- tai selluyrityksen ohella paperiteollisuuden työehtosopimusta soveltavia muita tuotantolaitoksia tai kunnossapitoyhtiöitä. Selvityksen mukaan samalla alueella toimiviin yhtiöihin on yhtä tapausta lukuunottamatta valittu yhteinen työsuojeluvaltuutettu silloinkin, kun yhtiöt kuuluvat eri konserniin.

Selvityksestä on vaikea tehdä työehtosopimuksen tulkintaa suoranaisesti valaisevia päätelmiä sen vuoksi, että työsuojeluvaltuutetun jatkamisesta tehtävässään ei todistajien mukaan ole näissä tapauksissa syntynyt erimielisyyksiä. Paperiliiton sihteeri F on kertonut, että saman työsuojeluvaltuutetun jatkaminen entisellä toimialueella on muutostilanteissakin hiljaisesti hyväksytty tai nimenomaisesti sovittu. Nyt esillä olevassa tapauksessa Efora Oy sen sijaan on asiakirjojen mukaan useaan otteeseen vuoden 2009 aikana ilmoittanut, ettei yhtiö hyväksy Stora Enso Oyj:n palveluksessa olevan A:n valitsemista edustamaan työsuojeluvaltuutettuna myös Efora Oy:n työntekijöitä. Tällaisessa tapauksessa ei työtuomioistuimen mielestä voida pelkästään selostetun soveltamiskäytännön perusteella sivuuttaa työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan toiseen kappaleeseen selvästi kirjattua paikallisen sopimuksen edellytystä.

Paperiliitto on kuitenkin esittänyt tulkinnalleen myös toisen perusteen, joka on johdettu keskusjärjestöjen välisestä vuoden 1990 työsuojelusopimuksesta. Sopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa on määräys, jonka mukaan tuotantolaitokseen on tietyissä tapauksissa riittävää järjestää vain yksi työsuojeluorganisaatio työsuojeluvaltuutettuineen. Näin on silloin, jos laitokseen olisi usean työnantajajärjestön solmiman sopimuksen perusteella asetettava päällekkäisiä yhteistoimintaorganisaatioita. Paperiliitto ry:n mukaan tämä määräys luettuna yhdessä paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdan kanssa tarkoittaa, että alalle on omaksuttu yhden yhteisen työsuojeluorganisaation pääperiaate.

Näistä syistä työtuomioistuin katsoo, ettei paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 kohdassa asetettua paikallisen sopimisen edellytystä voida sivuuttaa myöskään keskusjärjestöjen välisen TSS:n allekirjoituspöytäkirjaan vedoten.

5.4 Yhteenveto

Edellä esitetyn mukaan paperiteollisuuden työehtosopimus on edellyttänyt paikallista sopimusta, ennen kuin A on voitu valita työsuojeluvaltuutetuksi entiselle toimialueelleen toimikaudeksi 2010-2011. Kun paikallista sopimusta ei ole tehty, vaan yhteisen työsuojeluvaltuutetun valinta on Efora Oy:n puolelta nimenomaisesti torjuttu, A ei ole työehtosopimuksen tarkoittama työsuojeluvaltuutettu Efora Oy:n Oulun tulosyksikössä. Toisenlaiseen tulkintaan perustuvia Paperiliitto ry:n jutussa esittämiä vahvistus- ja hyvityssakkovaatimuksia ei voida hyväksyä.

6. Oikeudenkäyntikulut

Asia on ollut siinä määrin epäselvä, että osapuolilla on ollut perusteltu aihe saattaa se työtuomioistuimen käsiteltäväksi. Tämän vuoksi ja työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:stä ilmenevän oikeusohjeen nojalla Metsäteollisuus ry:n ja Efora Oy:n on jutun voittaessaankin vastattava itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa paperiteollisuuden työehtosopimuksen 32 §:n 2.1 ja 4.1 kohdan oikeaksi tulkinnaksi, että Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla työskentelevien tuotannon työntekijöiden ja Efora Oy:n Oulun tulosyksikön työntekijöiden yhdessä toimikaudeksi 2010-2011 valitsema työsuojeluvaltuutettu on valittu vastoin työehtosopimuksen työsuojeluvaltuutetun toimialuetta koskevaa määräystä ja että työsuojeluvaltuutetuksi edellä esitetyn mukaisesti valittu A ei ole työehtosopimuksen tarkoittama työsuojeluvaltuutettu Efora Oy:n Oulun tulosyksikössä.

Paperiliitto ry:n kanne hylätään.

Asianosaiset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Virtanen, Nyyssölä, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.