Labor court dismissed union claims that a company must follow industry collective agreements instead of its own company-specific agreement.

Kysymys siitä, oliko Loomis Suomi Oy:n noudatettava Rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimusta työnantajaliiton jäsenyyden perusteella vai yhtiön 20.11.2008 solmimaa yrityskohtaista työehtosopimusta. Rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen solmimisen ajankohdaksi katsottu 26.11.2008, jolloin osapuolet olivat allekirjoittaneet sopimuksen jatkamista tarkoittavan pöytäkirjan. Näin ollen yrityskohtaista työehtosopimusta oli pidettävä työehtosopimuslain 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuna aikaisempana työehtosopimuksena.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 33

KANTAJAT

Ammattiliitto SUORA ry

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry

VASTAAJAT

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry

Loomis Suomi Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n, Ammattiliitto SUORA ry:n ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n välillä ajaksi 1.10.2007 - 30.11.2008 solmitussa rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraava sopimuksen voimassaoloaikaa ja irtisanomista koskeva 46 §:n määräys:

Tämä työehtosopimus on voimassa 1.10.2007 -30.11.2008. Voimassaolo jatkuu tämän jälkeen vuoden kerrallaan, ellei sitä allekirjoittaneiden liittojen puolelta irti sanota vähintään kuusi viikkoa ennen sopimuskauden päättymistä.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ovat 26.11.2008 sopineet edellä mainitun työehtosopimuksen voimassaolon jatkamisesta seuraavasti:

1 § Työehtosopimuksen voimassaolon jatkaminen

Allekirjoittaneet osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että syntyneessä tilanteessa ja kireän aikataulun vuoksi ei ole edellytyksiä solmia uutta työehtosopimusta rahankäsittelypalvelut -alalle. Tämän vuoksi osapuolet ovat sopineet rahankäsittelypalvelut -alan 1.10.2007 voimaantulleen työehtosopimuksen voimassaolon jatkamisesta 30.9.2011 saakka.

Voimassaoloa jatketaan sopimusta muuttamatta. Palkkoja korotetaan jäljempänä mainitulla tavalla.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto SUORA ry ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ovat vaatineet, että työtuomioistuin vahvistaa oikeaksi tulkinnan, jonka mukaan Loomis Suomi Oy on velvollinen noudattamaan voimassa olevan rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen määräyksiä niiden työntekijöittensä työsuhteissa, jotka työskentelevät työehtosopimuksen palkkaliitteissä määritellyissä tehtävissä.

Mikäli vahvistusvaatimusta ei hyväksytä, kantajat pyytävät toissijaisesti työtuomioistuinta vahvistamaan, että Loomis Suomi Oy on joka tapauksessa velvollinen noudattamaan rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen määräyksiä sen jälkeen kun yrityksen solmiman talokohtaisen työehtosopimuksen voimassaoloaika on kulunut umpeen 31.3.2010 siihen asti kun rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimus voimassaolo päättyy 30.9.2011.

Lisäksi kantajat vaativat, että työtuomioistuin tuomitsee Loomis Suomi Oy:n työehtosopimuksen tieten rikkomisesta työehtosopimuslain 7 §:n tarkoittamaan hyvityssakkoon.

Kantajat vaativat edelleen, että vastaajayhtiö velvoitetaan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen päätöksen antamisesta lukien.

Perusteet

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry sekä Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ovat 3.10.2007 solmineet rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen. Ammattiliitto SUORA ry sekä PAU ry ja TIKLI ry ovat 11.12.2008 allekirjoittaneet liityntäsopimuksen, jolla SUORA ry yhtyi työehtosopimuslain 4 §:n tarkoittamalla tavalla työehtosopimukseen ja tuli sidotuksi työehtosopimukseen osallisena. Työehtosopimuksen alkuperäinen voimassaoloaika oli 1.10.2007 - 30.11.2008. PAU ry ja TIKLI ry sopivat 26.11.2008 työehtosopimuksen voimassaolon jatkamisesta 30.9.2011 asti. Tätä ennen PAU ry ja PAM ry olivat irti sanoneet työehtosopimuksen päättymään 30.11.2008, mutta sittemmin PAU ry peruutti irtisanomisen. TIKLI ry hyväksyi peruutuksen.

Työehtosopimusosapuolien kompetenssiin kuuluu sopia työehtosopimuksen voimassaoloajasta, ja on mahdollista sopia myös pidentämisestä. Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan sanamuodoista ilmenee, että osapuolet ovat tarkoittaneet jatkaa sopimuskautta itse sopimusta muuttamatta. Ainoa muutos ovat palkankorotukset, jotka on sovittu toteutettaviksi kahdessa vaiheessa. Näitä korotuksia ei tietenkään ole voitu kirjata vuoden 2007 sopimukseen, koska niistä sovittiin vasta 2008. Tämä ei kuitenkaan muuta itse sopimuksen sisältöä.

Loomis Suomi Oy on ollut TIKLI ry:n jäsen 31.12.2008 asti. Yhtiö ja PAM ry ovat solmineet yrityskohtaisen työehtosopimuksen 1.12.2008-31.3.2010 väliseksi ajaksi. Yhtiö soveltaa yrityskohtaista työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, joihin tulisi soveltaa rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimusta.

Molemmat työehtosopimukset velvoittavat vastaajayhtiötä normaalisitovina. Yrityskohtaiseen työehtosopimukseen yhtiö on osallisena sidottu. Rahankäsittelypalvelut-alan työehtosopimukseen yhtiö on sidottu työehtosopimuslain 4 §:n 3-kohdan mukaisesti, kun yhtiön jäsenyys TIKLI ry:ssä on päättynyt vasta 31.12.2008.

Kilpailevien työehtosopimusten soveltamista koskeva riita tulee ratkaista aikaprioriteetti-

säännön perusteella työehtosopimuslain mukaisesti. Rahankäsittelypalvelut-alan työehtosopimus on solmittu jo 3.10.2007, ja yrityskohtainen työehtosopimus Loomis Suomi Oy:n ja PAM ry:n välillä on allekirjoitettu vasta 20.11.2008. Siten yhtiö on velvollinen noudattamaan rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen määräyksiä sen voimassaolon päättymiseen 30.9.2011 saakka.

Toissijaisena perusteena rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen voimassaolon jatkumiselle kantajat esittävät seuraavaa. PAU ry ja PAM ry irtisanoivat työehtosopimuksen päättymään 30.11.2008, mutta PAU ry peruutti irtisanomisen ja TIKLI ry hyväksyi peruutuksen. Tällöin työehtosopimuksen voimassaoloaika pidentyi työehtosopimuksen 46 §:n nojalla yhdellä vuodella 30.11.2009 asti. Voimassaoloajan pidentymisen aikana Loomis Suomi Oy oli TIKLI ry:n jäsen.

Jos ensisijaista vahvistusvaatimusta ei kummallakaan esitetyllä perusteella hyväksytä, vaaditaan toissijaisesti vahvistettavaksi, että yritys joka tapauksessa palautuu rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen sitovuuspiiriin 1.4.2010 alkaen, kun yrityskohtaisen työehtosopimuksen voimassaolo päättyy. Mikäli vartiointialan ja rahankäsittelyalan työehtosopimukset kilpailevat yrityskohtaisen työehtosopimuksen päätyttyä, rahankäsittelypalvelualan sopimus saa etusijan aikaprioriteettiperiaatteen mukaisesti. Sopimuksen kaikki soveltamiskriteerit täyttyvät aikaisemmin kuin vartiointialan työehtosopimuksen kohdalla. Jälkimmäinen sopimus on sinänsä allekirjoitettu 28.2.2008, mutta sopimukseen osallisen Palvelualojen Toimialaliiton jäseneksi yritys tuli vasta 1.1.2009.

TIKLI ry on asiassa oikea vastaaja, koska jutussa on kysymys myös työehtosopimuksen tulkinnasta.

VASTAUS

TIKLI ry:n vastaus kannevaatimuksiin

Loomis Suomi Oy:n jäsenyys TIKLI ry:ssä on päättynyt 31.12.2008, joten TIKLI ry ei ole asiassa vastaajan asemassa. Kanteessa ei ole myöskään esitetty Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:tä kohtaan vaatimuksia tai väitteitä, joihin liitto voisi vastata. Kanteessa esitetty tapahtumien kulku sinänsä on paikkansapitävä.

Loomis Suomi Oy:n vastaus kannevaatimuksiin

Loomis Suomi Oy on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan ja vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa kantajat korvaamaan yhteisvastuullisesti Loomis Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukausi tuomion antamisesta lukien.

Vastaaja on kiistänyt myös toissijaisen vahvistusvaatimuksen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n, Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n välillä solmitun rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimus on ollut voimassa 1.10.2007 - 30.11.2008 välisen ajan. PAM ry ja PAU ry irtisanoivat 21.8.2008 kirjallisella ilmoituksellaan työehtosopimuksen päättymään 30.11.2008 työehtosopimuksen 46 §:n määräyksen mukaisesti.

Loomis Suomi Oy ja PAM ry allekirjoittivat 20.11.2008 Loomis Suomi Oy:n työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen.

PAU ry antoi 24.11.2008 yllättäen kirjallisen ilmoituksen rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen irtisanomisen peruuttamisesta. PAU ry ja TIKLI ry sopivat 26.11.2008 työehtosopimuksen uudistamisesta.

Loomis Suomi Oy oli 27.6.2008 ilmoittanut TIKLI ry:n hallitukselle eroavansa liiton jäsenyydestä ja pyytänyt eroa 1.11.2008 alkaen. Loomis Suomi Oy hyväksyttiin Palvelualojen Toimialaliitto ry:n jäseneksi 7.10.2008. TIKLI ry:n hallitus ei kuitenkaan suostunut myöntämään Loomis Suomi Oy:lle eroa ennen vuoden 2008 loppua. Tämän vuoksi jäsenyys TIKLI ry:ssä päättyi 31.12.2008 ja jäsenyys Palvelualojen Toimialaliitto ry:ssä alkoi 1.1.2009.

Aikaprioriteettisäännön mukaan muutoin sitovaa työehtosopimusta ei sovelleta, jos työnantaja on sidottu aikaisempaan, toisin ehdoin tehtyyn työehtosopimukseen. Aikaprioriteetti-sääntöä sovellettaessa ratkaisevana on pidettävä hetkeä, jolloin sitova sopimus on lopullisesti syntynyt. Ratkaisussa TT 2007-54 merkittävänä on pidetty allekirjoituspäivää.

Yrityskohtainen työehtosopimus on allekirjoitettu 20.11.2008 ja valtakunnallinen työehtosopimus rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen uudistamiseksi on allekirjoitettu 26.11.2008. Vastaaja ei hyväksy tulkintaa, että rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimus katsottaisiin solmituksi jo 3.10.2007. Kilpaileva valtakunnallinen työehtosopimus tarkoittaa 26.11.2008 allekirjoitettua työehtosopimusta rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen uudistamiseksi, jolloin aikaprioriteettisäännön mukainen sitovan sopimuksen syntyhetki on ollut allekirjoitushetki 26.11.2008. Lisäksi PAM ry ei ole sopimusosapuolena 26.11.2008 allekirjoitetussa sopimuksessa. SUORA ry liittyi vasta 11.12.2008 liityntäsopimuksella valtakunnalliseen työehtosopimukseen.

Kantajan esittämä tulkinta johtaisi siihen, että sopimusosapuolet voisivat sitovan sopimuksen syntyhetkellä siirtää sopimuksen oikeusvaikutuksen takautumaan menneisyyteen. Tällaiset järjestelyt eivät ole päteviä työehtosopimusjärjestelmän tai edes yleisten sopimusoikeudellisten oppien mukaan.

Työehtosopimuskauden kuluessa tapahtunut työehtosopimuksen uudistaminen uudeksi sopimuskaudeksi merkitsee lisäksi vanhan työehtosopimuskauden päättymistä kesken sopimuskauden (TT 1991-104).Työehtosopimuksen voimassaolo on päättynyt 30.11.2008, kun PAM ry on irtisanonut sen päättymään työehtosopimusmääräyksen 46 §:n mukaisessa määräajassa. PAU ry:n yksin antama irtisanomisen peruutusilmoitus on tässä tilanteessa oikeudelliselta luonteeltaan niin epämääräinen, ettei sen johdosta voida katsoa työehtosopimuksen voimassaolon jatkuneen vuodella. PAU ry on ilmoittanut peruutuksesta 24.11.2008 eli yrityskohtaisen työehtosopimuksen solmimisen jälkeen.

Yrityskohtaisessa työehtosopimuksessa on sovittu, että 1.12.2008 - 28.2.2009 noudatettiin rahankäsittelypalvelut -alan 30.11.2008 asti voimassa ollutta työehtosopimusta sen verovapaita matkakustannuksia koskevia määräyksiä lukuun ottamatta. 1.3.2009 alkaen on noudatettu vartiointialan työehtosopimusta sovituin poikkeuksin. Kilpailevat työehtosopimukset eroavat toisistaan käytännössä palkankorotusten ajankohdan osalta. Yksittäisen työntekijän kannalta yrityskohtainen työehtosopimus on rahankäsittelypalvelut-alan työehtosopimusta edullisempi. Myös nämä tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat puoltavat yrityskohtaisen työehtosopimuksen noudattamista. Vartiointialan työehtosopimus, joka on vahvistettu yleissitovaksi, on vakiintunut noudatettavaksi työehtosopimukseksi myös rahankäsittelyalalla ja sen työtehtävissä.

Myös toissijainen vaatimus on perusteeton. Loomis Suomi Oy on sidottu Palvelualojen Toimialaliiton työehtosopimukseen normaalisitovan työehtosopimuksen perusteella, koska on sen jäsen. Yrityskohtaisen työehtosopimuksen päättyessä sovellettavaksi tulisi vartiointialan eikä rahankäsittelyalan työehtosopimus. Työehtosopimuksen voimassaoleva sopimuskausi on 1.3.2008 - 31.3.2010. Vartiointialan sopimusta noudatetaan yrityksissä, jotka ovat järjestäytyneet Palvelualojen Toimialaliitto ry:hyn. Sopimuksen työntekijäpuolelta allekirjoittanut PAM ry edustaa merkittävää osaa työntekijöistä vartiointi- ja rahankäsittelyalalla yleisesti, ja se edustaa työnantajan tietojen mukaan selvää enemmistöä Loomis Suomi Oy:n palveluksessa työskentelevistä alan järjestäytyneistä työntekijöistä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. SUORA ry:n vaatimus 20.1.2009 rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen noudattamisesta vastaajayhtiössä.

2. SUORA ry:n vaatimus 26.2.2009 rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen noudattamisesta vastaajayhtiössä.

3. Yhtiön vastaus.

4. Allekirjoituspöytäkirjat 3.10.2007 ja 26.11.2008.

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. PAM ry:n ja PAU ry:n irtisanomisilmoitus 21.8.2008.

2. PAU ry:n irtisanomisen peruuttamisilmoitus 24.11.2008.

3. Loomis Suomi Oy:n ja PAM ry:n välinen Loomis Suomi Oy:n työntekijöitä koskeva työehtosopimus 20.11.2008.

4. Allekirjoituspöytäkirjat 3.10.2007 ja 26.11.2008

5. Ote vartiointialan työehtosopimuksesta (23 §).

Kantajan henkilötodistelu

1. Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n puheenjohtaja A.

2. Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n lakimies B.

Vastaajan henkilötodistelu

1. Toimitusjohtaja C, Loomis Suomi Oy.

2. Sopimussihteeri D.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Kanteessa on kysymys Loomis Suomi Oy:ssä sovellettavasta työehtosopimuksesta ja työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta. Yhtiö on 1.1.2009 lukien eronnut Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:stä, joka on yhtiön ohella haastettu jutussa vastaajaksi rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen osapuolena. Liitto on vaatinut, että kanne on sitä vastaan nostettuna jätettävä tutkimatta, koska yhtiö ei ole enää liiton jäsen eikä kanteessa ole esitetty liittoa vastaan mitään vaatimuksia.

Työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin mukaan työehtosopimuslain 7 §:n mukaisen hyvityssakon tuomitsemista koskevaan kanteeseen vastaa asianomainen työnantaja. Muutoin kanteeseen vastaa työehtosopimukseen osallinen yhdistys paitsi omasta puolestaan, myös niiden työnantajien puolesta, joita yhdistyksen tekemä työehtosopimus sitoo. Työehtosopimuslain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan työnantajayhdistyksen solmimaan työehtosopimukseen ovat sopimuskauden loppuun asti sidottuja myös ne työnantajat, jotka ovat sopimuskauden kuluessa eronneet yhdistyksen jäsenyydestä.

Nyt vireillä olevassa asiassa on kysymys muustakin kuin hyvityssakon tuomitsemisesta Loomis Suomi Oy:n maksettavaksi. Näistä syistä Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry on edellä selostettujen lainkohtien nojalla vastaajan asemassa käsiteltäessä tässä jutussa esitettyjä vahvistusvaatimuksia. Tämän vuoksi työtuomioistuin hylkää väitteen, jonka liitto on esittänyt kanteen tutkimista vastaan.

Pääasiaratkaisun perustelut

Työehtosopimusten syntyvaiheista esitetty selvitys

Työtuomioistuin on kuullut syksyllä 2008 käydyistä, rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen uudistamiseen ja Loomis Suomi Oy:hyn tehdyn yrityskohtaisen työehtosopimuksen solmimiseen johtaneista neuvotteluista aikaisemmin mainittuja henkilötodistajia ja perehtynyt esitettyihin asiakirjoihin. Yhdenmukaisesta todistelusta ja riidattomista seikoista on ilmennyt seuraavaa.

Loomis Suomi Oy on Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n jäsenenä ollut sidottu liiton 3.10.2007 solmimaan rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimukseen. Yritys on valmistellut siirtymistä vartiointialan työehtosopimuksen piiriin hakemalla työnantajaliitosta eroa, joka on tullut voimaan 1.1.2009. Loomis Suomi Oy:n eroamisen jälkeen Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n jäseneksi on jäänyt vain yksi rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimusta soveltava yritys, G4S Cash Services Oy.

Syksyllä 2008 on neuvoteltu 30.11.2008 päättyväksi sovitun työehtosopimuksen uudistamisesta. Neuvottelut ovat keskeytyneet marraskuun toisella viikolla. Tämän jälkeen Loomis Suomi Oy on 20.11.2008 tehnyt yrityskohtaisen työehtosopimuksen rahankäsittelypalvelut-alan sopimuksesta irtisanoutuneen Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:n kanssa. Yhtiön toimitusjohtajan C:n mukaan yhtenä tarkoituksena on ollut turvata työrauha yrityksen toiminnan kannalta kiireisenä loppuvuotena. Sopimuksen sisältönä on vaiheittainen siirtyminen noudattamaan vartiointialalla sovellettuja työehtoja. Työehtosopimus on voimassa 31.3.2010 asti.

Yrityskohtaisen sopimuksen ja myös vartiointialan valtakunnallisen työehtosopimuksen osapuolena olevan Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:n sopimussihteeri D on työtuomioistuimessa kertonut, että vartiointialan työehdot ovat työntekijöille edullisemmat kuin rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen ehdot. Tämänkin vuoksi ammattiliitolle sopi Loomis Suomi Oy:n ehdotus yrityskohtaisen, vartiointialan työehtoihin pohjautuvan sopimuksen solmimisesta.

Toisena kantajana oleva Ammattiliitto SUORA ry on 11.12.2008 tehdyllä liityntäpöytäkirjalla yhtynyt rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimukseen sen osapuolten suostumuksella.

Johtopäätökset kanteen ensisijaisen vaatimuksen osalta

Kantajien ensisijaisen vaatimuksen mukaan työtuomioistuimen on vahvistettava, että Loomis Suomi Oy:n on noudatettava työsuhteissaan rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimusta sen voimassaolon päättymiseen 30.9.2011 saakka.

Rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen kanssa kilpailee Loomis Suomi -yhtiöön 20.11.2008 tehty yrityskohtainen sopimus. Kahden erilaisin ehdoin solmitun työehtosopimuksen keskinäinen etusija määräytyy työehtosopimuslain 4 §:n 3 momentin mukaan niin sanotun aikaprioriteettisäännön nojalla. Mainitussa lainkohdassa säädetään, että pykälän 1 momentin mukaisesti sitovaa työehtosopimusta on noudatettava edellyttäen, ettei työnantaja ole sidottu aikaisempaan, toisin ehdoin tehtyyn työehtosopimukseen. Tässä tapauksessa kantajat katsovat, että rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimus saa etusijan, koska se on alun perin solmittu jo 3.10.2007. Sopimuksen osapuolet ovat 26.11.2008 allekirjoitetulla pöytäkirjalla vain jatkaneet alkuperäisen sopimuksen voimassaoloa, mihin niillä on ollut työehtosopimuslain mukainen kelpoisuus.

Työtuomioistuin toteaa olevan tavallista, että työehtosopimuksen uudistamisesta päästään sopimukseen ennen kulumassa olevan sopimuskauden päättymistä. Tästä huolimatta uudistaminen merkitsee oikeuskäytännön mukaan uuden työehtosopimuksen voimaantuloa ja entisen päättymistä sellaisin vaikutuksin, jotka työehtosopimuksen sitovuutta koskevissa työehtosopimuslain säännöksissä on liitetty sopimuskauden vaihdokseen.

Edellisen sopimuksen päättymisen vaikutuksia havainnollistaa ratkaisu TT 1991:104. Siinä katsottiin, että työehtosopimuskauden kuluessa tapahtunut työehtosopimuksen uudistaminen ja sopimuksen voimassaolon jatkaminen merkitsivät vanhan työehtosopimuksen päättymistä. Yrityksen uudeksi haltijaksi tullut toinen yritys vapautui sopimuksen näin päättyessä työehtosopimuslain 5 §:n mukaisesta sidonnaisuudestaan työehtosopimukseen. Tapaus TT 1997:22 puolestaan kuvaa uuden sopimuskauden alkamisen vaikutuksia. Työehtosopimuksen voimassaoloa oli sopimuskauden lähestyessä loppuaan jatkettu entisin ehdoin, kuten tulopoliittisessa kokonaisratkaisussa oli sovittu. Yrityksen ero työnantajaliitosta oli tullut voimaan työehtosopimuksen jatkamista tarkoittavan pöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen. Tällä perusteella ratkaisussa katsottiin, että työnantajayritys oli työehtosopimuslain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla työehtosopimukseen edelleen sidottu sen jatketun voimassaolon päättymiseen asti.

Myös työehtosopimuslain 4 §:n 3 momentin mukaista aikaprioriteettisääntöä sovellettaessa on esillä ollut tapauksia, joissa työehtosopimus on ennen päättymistään uudistettu, ja sopimuskausi on siis seurannut edellistä kautta ilman katkosta. Uusittu sopimus on tästä huolimatta joutunut väistymään, jos yritystä on tullut koskemaan toinen, kilpaileva työehtosopi-mus, joka on allekirjoitettu ennen kuin tuollainen uudistaminen on tapahtunut (TT 2005:126 ja TT 2009:114).

Työtuomioistuimen mielestä asiassa ei ole merkitystä sillä, uudistetaanko työehtosopimus entisin vai osittain muutetuin ehdoin, eikä myöskään sillä, kerrotaanko kysymyksessä olevan sopimuksen jatkaminen vai uudistaminen. Tällaisilla valinnoillaan sopijapuolet eivät voi määrätä niistä oikeusvaikutuksista, joita uuden työehtosopimuksen solmimiseen lain mukaan liittyy.

Näistä syistä työtuomioistuin katsoo tässä asiassa, että rahankäsittelypalvelut -alan voimassa olevan työehtosopimuksen solmimisen ajankohdaksi on katsottava 26.11.2008, jolloin osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen jatkamista tarkoittavan pöytäkirjan. Loomis Suomi Oy:tä koskeva yrityskohtainen työehtosopimus on allekirjoitettu tätä ennen 20.11.2008 ja on siten työehtosopimuslain 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu aikaisempi työehtosopimus. Kanteen ensisijaista vaatimusta ei siten voida hyväksyä edellä käsitellyllä kantajien esittämällä perusteella.

Vahvistusvaatimuksen toissijainen peruste

Kanteessa on toissijaisesti katsottu rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen voimassaolon jatkuneen sopimuksen 46 §:ssä olevan määräyksen nojalla. Sen mukaan sopimuksen voimassaolo on voinut jatkua 30.11.2008 jälkeenkin vuoden kerrallaan, ellei sopimusta ole irtisanottu vähintään kuusi viikkoa ennen sopimuskauden päättymistä. Tässä tapauksessa työehtosopimus tosin oli työntekijäliittojen puolelta irtisanottu, mutta Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry oli peruuttanut oman irtisanomisensa ja Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry oli hyväksynyt peruuttamisen. Siten 3.10.2007 solmittu työehtosopimus olisi kanteen mukaan jatkunut näiden osapuolten välillä, eikä Loomis Suomi -yhtiöön 20.11.2008 solmittu yrityskohtainen työehtosopimus voisi myöhempänä sopimuksena vaikuttaa rahankäsittelypalvelut -alan työehtosopimuksen sitovuuteen yrityksessä.

Työtuomioistuimen mielestä esitettyä ajatusmallia ei voida hyväksyä. Irtisanomisen peruuttamisesta huolimatta osapuolet ovat nimenomaisin välipuhein 26.11.2008 sopineet työehtosopimuksen voimassaolon jatkamisesta ja muun muassa uusista palkankorotuksista. Työehtosopimuksen noudattaminen sen sitovuuspiiriin kuuluvissa yrityksissä on tämän jälkeen perustunut mainittuun välipuheeseen eikä siihen, että työehtosopimuksen voimassaolo olisi jatkunut itsestään sopimuksen 46 §:n nojalla.

Kanteen viimesijainen vaatimus

Kanteessa on lopuksi esitetty vaatimus siltä varalta, että työtuomioistuimessa katsottaisiin - kuten edellä on tehty - että Loomis Suomi Oy:ssä solmittu yrityskohtainen työehtosopimus on tullut yhtiötä sitovaksi. Kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi tässä tapauksessa, että rahankäsittelypalvelut-alan työehtosopimus tulee yrityksessä uudestaan noudatettavaksi sopimuskauden loppuajaksi sen jälkeen, kun yrityskohtaisen työehtosopimuksen voimassaolo on 31.3.2010 päättynyt. Rahankäsittelypalvelut-alan työehtosopimus on voimassa 30.9.2011 asti.

Vastauksen mukaan yritystä tulisi tällaisessa tapauksessa sitomaan vartiointialan työehtosopimus. Loomis Suomi Oy on 1.1.2009 lukien ollut jäsenenä Palvelualojen Toimialaliitto ry:ssä, joka on vartiointialan työehtosopimuksen osapuoli. Voimassa oleva vartiointialan työehtosopimus on päättymässä 31.3.2010. Asiassa on riidatonta, että Loomis Suomi Oy:n harjoittama toiminta sinänsä kuuluu myös tämän työehtosopimuksen soveltamisalan piiriin.

Erimielisyyttä on siis tältä osin siitä, mitä työehtosopimusta Loomis Suomi Oy:n on sovellettava 31.3.2010 jälkeen. Kysymykseen tulevia työehtosopimuksia ovat rahankäsittelypalvelut-alan sopimus ja tavalla tai toisella jatkuva tai uudistettava vartiointialan sopimus. Asiassa olisi otettava huomioon myös Loomis Suomi Oy:n yrityskohtaisen työehtosopimuksen jatkuminen tai uudistaminen.

Näiden työehtosopimusten keskinäinen etusija on määrättävä noudattaen edellä selostetusta oikeuskäytännöstä ilmeneviä sääntöjä. Lisäksi voidaan viitata kantajienkin mainitsemaan ratkaisuun TT 1981:112. Nyt käsillä olevassa tilanteessa kanteen viimesijainen vahvistusvaatimus voitaisiin kuitenkin hyväksyä vain erinäisten, tulevia sopimusratkaisuja koskevien oletusten varassa. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo, että vahvistusvaatimus on tässä vaiheessa ennenaikaisena hylättävä.

Edellä ratkaisun eri kohdissa esitetyistä syistä myöskään kanteessa vaaditun hyvityssakon tuomitsemiselle Loomis Suomi Oy:n maksettavaksi ei ole perustetta.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Ammattiliitto SUORA ry ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Loomis Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut. Palkkiovaatimuksen määräksi on ilmoitettu 5.120 euroa, minkä lisäksi laskuun sisältyy 1.126,40 euron arvonlisävero. Tuntiveloitus on ollut 160 euroa. Määrä on riitautettu siltä osin kuin se ylittää 3.000 euroa. Kantajien mukaan kyseessä on ollut yritykselle tarjottu jäsenpalvelu, eikä arvonlisäveron laskuttaminen ole perusteltua.

Työtuomioistuin katsoo, että huomioon ottaen asian laatu ja sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet vastaajan vaatimiin oikeudenkäyntikuluihin sisältyvän palkkion määrä 5.120 euroa on kohtuullinen. Toimitusjohtaja C:n ilmoituksen mukaan Loomis Suomi Oy on toiminnastaan arvonlisäverovelvollinen 55 prosentin osalta, joten yhtiö on tältä osin oikeutettu vähentämään ostamissaan palveluissa maksamansa arvonlisäveron omassa verotuksessaan. Vastaajayhtiöltä laskutettava arvonlisävero ei siten jää kokonaisuudessaan yhtiön lopullisesti kannettavaksi. Oikeudenkäyntikulujen korvauksen hyväksyttävä määrä on siten kaikkiaan 5.626,88 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ammattiliitto SUORA ry ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry velvoitetaan korvaamaan Loomis Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.626,88 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Nyyssölä, Ahokas ja Sillanpää jäseninä. Sihteeri on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.