Union branch fined for failing to stop strike targeting employer's management rights under collective agreement.

Lakolla oli pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan uudesta 4-vuorojärjestelmästä, jonka käyttöönottamisesta työnantaja oli ilmoittanut. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työaikaa koskevan sopimuksen työtuntijärjestelmän muuttamista koskevaan määräykseen ja yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 24

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan toimipaikassa työskentelee 471 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Suurin osa tehtaan työntekijöistä kuuluu Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen. Mainitussa toimipaikassa neuvoteltiin marraskuun lopulla 2009 käytössä olevan 4-vuorojärjestelmän (kolmivuorotyön eräs ilmentymä) uudesta rytmityksestä. Työnantaja oli esittänyt työntekijöille uutta 4-vuorojärjestelmää, jonka rytmitys poikkesi aiemmasta käytössä olleesta työaikajärjestelmästä. Työntekijät eivät hyväksyneet työnantajan esittämää työaikamallia, vaan vaativat työnantajaa suostumaan esittämäänsä malliin, joka olisi ollut tuotantoteknisesti huonompi vaihtoehto.

Työtuntijärjestelmän muuttamista koskevien neuvottelujen ollessa kesken Rautaruukki Oyj:n henkilöstöpäällikkö kuuli 30.11.2009 aamupäivällä huhuja tulossa olevasta työtaistelusta. Huhun kuultuaan henkilöstöpäällikkö soitti työntekijöiden pääluottamusmiehelle ja tiedusteli tilannetta. Pääluottamusmies oli omien sanojensa mukaan hämmästynyt ja lähti selvittämään tilannetta. Hän soitti hetken kuluttua henkilöstöpäällikölle ja vahvisti, että työntekijät ryhtyvät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostu työntekijöiden työaikajärjestelyä koskeviin vaatimuksiin.

Lakko alkoi maanantaina 30.11.2009 klo 12.00 ja päättyi keskiviikkona 2.12.2009 klo 6.00. Lakkoon osallistui noin 150 työntekijää, joista lähes kaikki kuuluvat Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn.

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdistui asianosaisliittojen välillä 9.9.2009 allekirjoitetun teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työaikaa koskevan sopimuksen 7 §:n määräykseen, joka koskee työtuntijärjestelmän muuttamista, sekä samoin työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Jo ennen työtaistelun alkua työnantajan edustajat vaativat pääluottamusmieheltä toimenpiteitä työtaistelun välttämiseksi. Samoin lakon alettua pääluottamusmieheltä vaadittiin toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto ja sen edustajat eivät kuitenkaan olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Lakon johdosta menetettiin noin 2.000 työtuntia. Lakon vuoksi menetetyn tuotannon arvo on noin 3,6 miljoonaa euroa.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, lausunut, että työntekijöiden kanteessa esitetyn työstä poistumisen syynä oli kiista vuorojärjestelmästä.

Pääluottamusmiehellä ei ole ollut roolia työnseisauksen toimeenpanemisessa. Kanteessa kerrotuin tavoin henkilöstöpäällikkö oli ottanut yhteyttä pääluottamusmieheen 30.11.2009 aamupäivällä ja todennut, että on olemassa huhuja työnseisauksesta. Pääluottamusmies oli asiasta ymmällään, koska neuvottelut olivat kesken, eikä niitä oltu kummankaan neuvotteluosapuolen taholta katkaistu. Pääluottamusmies lähti selvittämään tilannetta, mutta hän oli myöhässä, koska työntekijät olivat poistuneet työpaikalta.

Pääluottamusmies pyrki jatkamaan työnantajan kanssa neuvotteluja, mutta työnantaja kieltäytyi todeten, että neuvotteluja ei jatketa ennen kuin työntekijät palaavat työpaikalle. Pääluottamusmies ei asettanut työhön paluulle mitään ehtoja. Pääluottamusmies ryhtyi välittömästi toimiin, jotta työntekijät saataisiin työhön. Hän kehotti osastojen luottamusmiehiä ottamaan työntekijöihin yhteyttä ja pyytämään heitä palaamaan työpaikalle, jotta kesken olevia neuvotteluja voitaisiin jatkaa. Tähän ei kuitenkaan suostuttu.

Kuten edellä esitetystä ilmenee, ei pääluottamusmiehellä, luottamusmiehillä, toimikunnan jäsenillä tai ammattiosastolla ammattiosastona ole ollut minkäänlaista tekemistä työnseisauksen järjestämisessä. Tarvittaviin toimiin työrauhan palauttamiseksi on ryhdytty. Ne eivät olleet kuitenkaan riittäneet.

Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on 520.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan toimipaikan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 30.11. - 2.12.2009. Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan uudesta 4-vuorojärjestelmästä, jonka käyttöönottamisesta työnantaja oli ilmoittanut. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työaikaa koskevan sopimuksen työtuntijärjestelmän muuttamista koskevaan määräykseen ja yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Työnantajan edustajat ovat jo ennen lakon alkamista vaatineet pääluottamusmieheltä toimenpiteitä lakon estämiseksi. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen tällaisiin toimenpiteisiin. Lakon alkamisen jälkeen pääluottamusmiehen on ilmoitettu kehottaneen osastojen luottamusmiehiä ottamaan työntekijöihin yhteyttä ja pyytämään heitä palaamaan työhön. Osastojen luottamusmiesten mahdollisista toimenpiteistä ei ole esitetty selvitystä. Joka tapauksessa ne ovat jääneet vaikutuksettomiksi.

Kun ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai myöskään riittäviin toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi, on ammattiosasto laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.800 euroa.

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulu 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Mikkola, Virtanen, Sutela, Salonen ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.