Labor court dismisses union strike claims for violating work peace and supervision duties.

Tehtaalla toimeenpantujen lakkojen tarkoituksena oli ollut painostaa työnantaja perumaan kolmelle työntekijälle annetut varoitukset sekä siirtämään kaksi työnantajan edustajaa toisiin tehtäviin. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli rikkonut työtaistelutoimenpiteiden yhteydessä työrauhavelvollisuutensa ja työntekijäliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 134

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

KUULTAVA

Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 22.10.2010

Pääkäsittely 25.10.2010

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n työehtosopimuslain nojalla ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon

tuomitsee Sähköalojen ammattiliitto ry:n työehtosopimuslain nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon

velvoittaa Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan tehtaan palveluksessa on 550 työntekijää, joista 50 on sähkömiehiä. Sähkömiehistä lähes kaikki ovat Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n jäseniä.

Tehtaalla oli ryhdytty 6.10. 2010 kello 12.20 alkaen työtaisteluun. Työtaistelu toteutettiin työstä kieltäytyen (”istumalakko”) sekä osittain myös ulosmarssien siinä vaiheessa, kun työntekijöille selvisi, ettei istumalakon ajalta makseta palkkaa. Tähän työtaisteluun osallistui lähes koko tehdas vuoro kerrallaan. Sähkötyöntekijöitä lakkoon osallistui 23. Sähkötyöntekijöiden pääluottamusmies oli töissä. Työtaistelu kesti reilun yhden työvuoron.

Työntekijät aloittivat lakon keskiviikkona 13.10.2010 noin kello 14. Lakkoon osallistuivat kaikki tehtaan työntekijät heidän joukossaan noin 30 sähkötyöntekijää eli kaikki ne, joilla olisi ollut työvuoro. Työnantajalle oli ilmoitettu, että lakko päättyy maanantaina 18.10.2010 kello 6. Tehtaalla työskennellään kaikkina viikon päivinä ympäri vuorokauden useissa erilaisissa työaikamuodoissa. Lakon syyksi työnantajalle ilmoitettiin huono henkilöstöpolitiikka.

Jatkona edellä mainituille työtaistelutoimenpiteille työntekijät aloittivat lakon tiistaina 19.10.2010 noin kello 12. Lakon ilmoitettiin päättyvän maanantaina 25.10.2010 kello 6. Lakkoon osallistuivat kaikki tehtaan työntekijät heidän joukossaan myös ne sähkötyöntekijät, joilla olisi ollut työvuoro.

Sähkötyöntekijöiden luottamusmies eivätkä myöskään ammattiosaston toimikunnan jäsenet ole osallistuneet työtaistelutoimenpiteisiin.

Työtaistelutoimenpiteiden syyksi on ilmoitettu työnantajan kolmelle henkilölle antamat varoitukset. Nämä varoitukset liittyivät 28.9. sinkkiosastolla tapahtuneeseen työtuolien hajottamiseen tiputtamalla ne kolmen metrin korkeudesta. Työntekijät olivat myöntäneet hajottaneensa tuolit tahallaan vastalauseena työnantajan käskylle siirtää tuolit valvomotornista alas. Varoitusten antamisen jälkeen työntekijät pyrkivät luottamusmiehen välityksellä kiristämään työnantajaa. Työnantajan olisi työntekijöiden mielestä pitänyt perua varoitukset ja myöntää, että ne olivat aiheettomia. Tehtaan metallityöntekijöiden ammattiosaston asettama pääluottamusmies oli 6.10. ilmoittanut, että työntekijät palaavat töihin ”sitten kun varoitukset perutaan". Viimeisen työtaistelun syyksi oli lisäksi ilmoitettu se, ettei henkilöstöpäällikköä ja osastoinsinööriä ole siirretty toisiin tehtäviin.

Varoitusten antaminen työntekijöille sekä työntekijöiden ottaminen ja erottaminen tai siirtäminen tehtävistä toisiin ovat työnjohdollisia asioita. Työntekijät pyrkivät kuvatuilla työtaistelutoimenpiteillä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto oli ollut organisoimassa 6.10.2010 toteutettua työtaistelua, joten se on rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Lakon alettua luottamusmiesten ja ammattiosaston olisi tullut ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, kun työnantaja sitä lakon alettua vaati. Se, että lakko kesti yhteensä yli yhden työvuoron, kertoo siitä, etteivät pääluottamusmies ja ammattiosasto ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi eivätkä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Työnantaja oli pyrkinyt rauhoittamaan tilannetta selvittämällä varoitukseen johtaneiden tapahtumien kulkua luottamusmiesten toiveiden mukaisesti. Lisäksi työnantaja on toimittanut pääluottamusmiehelle tämän pyytämän selvityksen ja käynyt muutenkin lukuisia keskusteluja pääluottamusmiehen kanssa.

Keskiviikkona 13.10.2010 tehtaan työntekijät alkoivat järjestelmällisesti ajaa alas tuotantoa noin kello 13.30 ja tämän jälkeen he marssivat ulos tehtaalta. Se, että työtaistelu koski koko tehdasta, osoittaa, että kyseessä ei voi olla työntekijöiden spontaani reaktio, vaan ammatti-

osaston on koordinoinut lakon järjestämistä. Pääluottamusmieheltä vaadittiin työrauhan turvaamista 13.10.2010 aamupäivällä ennen lakon alkamista. Pääluottamusmies eikä myöskään ammattiosasto ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Ammattiosasto on työtaistelua organisoidessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Vähintäänkin se on tapahtumien yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tehtaalla tiistaina 19.10.2010 pidetyn tiedotustilaisuuden jälkeen tehtaan työntekijät alkoivat järjestelmällisesti marssia ulos tehtaalta. Se, että työtaistelu koski koko tehdasta, osoittaa jälleen, että kyseessä ei voi olla työntekijöiden spontaani reaktio, vaan ammattiosaston on koordinoinut lakon järjestämistä. Ammattiosaston vastuu selviää myös aikaisemmista työtaisteluista sekä niihin liittyvistä seikoista. Työtaistelutoimenpiteisiin on ryhdytty useiden viikkojen aikana monta kertaa, jona aikana ammattiosastolla olisi halutessaan ollut mahdollisuus toimillaan estää tulevat työtaistelutoimenpiteet. Pääluottamusmieheltä vaadittiin työrauhan turvaamista 19.10.2010 heti lakon alettua. Pääluottamusmies tai kukaan mukaan luottamusmiehistä tai ammattiosaston luottamushenkilöistä ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Joka tapauksessa mahdolliset toimenpiteet eivät ole olleet riittäviä.

Salliessaan ammattiosaston jatkuvat työtaistelutoimenpiteet samasta asiasta ei Sähköalojen ammattiliitto ry ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi ja valvontavelvollisuutensa toteuttamiseksi. Teknologiateollisuus ry on vaatinut Sähköalojen ammattiliitto ry:ltä aktiivisia toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi tiistaina 19.10.2010 kello 14.30. Ottaen huomioon lakon keston eivät Sähköalojen ammattiliitto ry:n toimenpiteet ole olleet riittäviä.

Lokakuun 6. ja 18. päivän välisenä aikana toimeenpannuista työnseisauksista aiheutui noin 11,7 M€ liikevaihdon menetystä vastaava taloudellinen vahinko. Jos 19.10.2010 alkanut työnseisaus toteutuisi aiotulla tavalla, aiheutuisi siitä noin 15 M€ liikevaihdon menetystä vastaava taloudellinen vahinko.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Sähköalojen ammattiliitto ry on lisäksi vaatinut Teknologiateollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomitsemispäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijöiden ottamista ja erottamista koskevat määräykset voisivat olla työtaistelun kohteena, jos asiassa olisi ollut kysymys työntekijöiden palkkaamisesta tai erottamisesta. Näin ei kuitenkaan ole ollut. Se myönnetään, että työtaistelu on kohdistunut metalliteollisuuden sähköalan työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n toimihenkilöitä tai luottamusmiehiä ei ole osallistunut työtaisteluun 6.10.2010 eikä myöskään muihin kanteessa mainittuihin myöhempiin työtaistelutoimenpiteisiin. Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry ei ole tehnyt päätöstä työtaisteluun ryhtymisestä eikä pannut sitä toimeen. Näin ollen väite työrauhavelvollisuuden rikkomisesta kiistetään. Väite työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä kiistetään työtaistelun 6.10. osalta lisäksi sillä perusteella, että siihen ei osallistunut Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n jäseniä.

13.10. ja 19.10.2010 alkaneisiin työtaisteluihin on sähköalan työntekijöiden pääluottamusmiehen toimenpiteistä huolimatta osallistunut noin 30 Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n jäsentä. Sähköalan työntekijöiden viimeinen lakko oli päättynyt 22.10.2010. kello 15.30

Metallityöväen Liitto ry:n pääluottamusmiehen menettelystä ei voi olla seurauksena hyvityssakon tuomitseminen Sähköalojen ammattiliitto ry:n ammattiosastolle.

Sähköalojen ammattiliitto ry oli kehottanut pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Hyvityssakon maksuvelvollisuuden poistavana tai ainakin sen määrää alentavana seikkana on otettava huomioon, että ammattiosaston luottamusmiehiä tai toimihenkilöitä ei ole osallistunut työtaisteluun, että työnantaja on antanut aiheen työtaisteluun antamalla kolmelle työntekijälle työntekijöiden mielestä aiheettoman varoituksen, että työntekijät ovat minimoineet työnantajalle aiheutuvat vahingot asettamalla tehtaan koneiden, laitteiden ja omaisuuden turvaamiseksi ”valmiusryhmän” eri osastoille ja että työtaisteluun on osallistunut Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n noin 290 maksavasta jäsenestä vain noin 30.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Vähimmäismiehitystä poikkeustilanteissa Hämeenlinnan tuotantoyksikössä koskeva ohje 26.4.2010

2. Kunnossapitopäällikön sähköpostiviesti 11.10.2010

Kantajan henkilötodistelu

1. Johtaja A

2. Henkilöstöpäällikkö B

3. Kunnossapitopäällikkö C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan tehtaalla työnantaja oli antanut 28.9.2010 sinkitysosaston työntekijöille tehtäväksi ylimääräisten tuolien siirtämisen valvomosta varastoon. Kun siirron yhteydessä tuoleja oli rikkoontunut työntekijöiden menettelyn johdosta, työnantaja oli antanut kolmelle siirtoon osallistuneelle työntekijälle kirjalliset varoitukset työnantajan omaisuuteen kohdistuneen väärinkäytöksen johdosta.

Varoitusten antamisen jälkeen tehtaan sinkkiosastoilla työskentelevät metallialan työntekijät ovat olleet lakossa 1. - 2.10.2010. Lakon syyksi oli ilmoitettu annetut varoitukset ja yhtiön henkilöstösuhteet.

Esitetty selvitys osoittaa työtuomioistuimen mielestä, että myös sähkötyöntekijät ovat toiminnallaan 6.10. osallistuneet tehtaan muiden osastojen työntekijöiden työtaisteluun, jonka tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa varoitusten antamista koskevassa asiassa.

Tehtaan sähkötyöntekijät ovat tämän jälkeen olleet muiden työntekijöiden mukana lakossa siten, että 30 työntekijää on ollut lakossa 13.10.2010 noin kello 14 alkaen. Työt ovat käynnistyneet 15.10.2010 kello 14.

Edellä mainittu määrä sähkötyöntekijöitä on osallistunut tehtaan muiden työntekijöiden ohella työpaikalla 19.10.2010 noin kello 12 alkaneeseen lakkoon. Sähkötyöntekijöiden osalta lakko on päättynyt 22.10.2010 kello 15.30.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa peruuttamaan annetut varoitukset. Lisäksi työtaistelutoimenpiteillä on pyritty painostamaan työnantajaa siirtämään henkilöstöpäällikkö ja eräs osastoinsinööri toisiin tehtäviin. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Päinvastoin pääluottamusmiehen toiminnasta 6.10.2010 sattuneiden tapahtumien osalta esitetty selvitys osoittaa, että sähkötyöntekijät ovat liittyneet tehtaalla järjestettyihin työtaistelutoimenpiteisiin pääluottamusmiehen ohjauksessa. Ammattiosasto, joka vastaa tästä edustajansa toiminnasta, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliiton vastuu

Teknologiateollisuus ry on 19.10.2010 lakon alkamisen jälkeen ollut yhteydessä Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn ja vaatinut siltä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Sähköalojen ammattiliitto ry on ilmoittanut kehottaneensa luottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelun kestoajan huomioon ottaen ei liiton toimintaa voida pitää riittävänä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry ja Sähköalojen ammattiliitto ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Teknologiateollisuus ry on esittänyt oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun, jonka mukaan Sähköalojen ammattiliitto ry:ltä ja edellä mainitulta ammattiosastolta vaadittavien kulujen määrä on yhteensä 1.673 euroa. Sähköalojen ammattiliitto ry on kiistänyt kulujen määrän siltä osin kuin kanteiden laatimisen osalta palkkiota vaaditaan 1.000 euroa ja myöntänyt oikeaksi tältä osin 750 euroa. Kun laskun mukaista määrää on pidettävä kohtuullisena, työtuomioistuin velvoittaa Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja sen edellä mainitun ammattiosaston korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut vaaditulla 1.673 eurolla.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologia-teollisuus ry:lle, Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.800 euroa ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä niin ikään 2.800 euroa.

Hämeenlinnan Sähkötyöntekijät ry ja Sähköalojen ammattiliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.673 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Virtanen, Niittylä, Reinamo ja Päivi Ahonen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.