Labor court allows accrued vacation pay when employer terminates contract during leave period without granting leave.

Teknologiateollisuuden työehtosopimukseen osallisten yhteisen kannan mukaisesti lausunnossa on katsottu, että työntekijällä on oikeus lomarahaan silloinkin, kun työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen työntekijälle lomakautena ja työsuhde on päättynyt työnantajasta johtuvasta syystä lomakauden ulkopuolella.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 121

KUULTAVAT

Metallityöväen Liitto ry

Teknologiateollisuus ry

ASIA

Kymenlaakson käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa (A ja B/ Oy Finn Welding Service Ltd ja Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus)

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metallityöväen Liitto ry:n ja Teknologiateollisuus ry:n välillä 30.6.2007 solmitun teknologiateollisuuden työehtosopimuksen vuosilomaa koskevassa 23 §:ssä on muun ohella seuraavat määräykset:

Mom. 1. Työntekijä saa vuosiloman vuosilomalain mukaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Mom. 2. Työntekijälle maksetaan lomarahana 50 % hänen vuosilomapalkastaan.

Ellei paikallisesti lomarahan maksamisen ajankohdasta muuta sovita, maksetaan lomaraha seuraavasti:

Puolet lomarahasta maksetaan ennen vuosiloman alkamista. Puolet maksetaan sen palkanmaksun yhteydessä, jolloin työntekijän palkka ensimmäiseltä vuosiloman jälkeiseltä työpäiviltä maksetaan, tai olisi maksettu, ellei työntekijä olisi estynyt palaamasta työhön. Saadakseen lomarahan jälkimmäisen osan tulee työntekijän työsuhteen kuitenkin olla voimassa vielä vuosiloman viimeisenä päivänä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Lomaraha maksetaan myös mahdollisen lomakorvauksen yhteydessä, mikäli työsuhde lomakautena päättyy muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä.

Lomaraha maksetaan tällöin edellisen päättyneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta, mutta ei viimeisen kesken jääneen lomanmääräytymisvuoden lomakorvauksesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Jos työnantaja lomakautena päättää työntekijän työsuhteen muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä kesken tämän vuosiloman, maksetaan työntekijälle myös lomarahan jälkimmäinen osa. Mikäli työntekijälle ei ole annettu vuosilomaa ennen tällä tavoin tapahtunutta työsuhteen päättymistä, maksetaan työntekijälle koko lomaraha.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Kanne

Vaatimukset

A ja B ovat vaatineet Oy Finn Welding Service Ltd:n velvoittamista suorittamaan A:lle ajanjaksolta 1.4.2008 - 31.3.2009 kertynyttä lomarahaa 1134,88 euroa ja B:lle ajanjaksolta 1.4.2008 - 31.3.2009 kertynyttä lomarahaa 1115,20 euroa.

Lisäksi A ja B ovat vaatineet Oy Finn Welding Service Ltd:n velvoittamista korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Käräjäoikeuden tulee vahvistaa, että valtio (TE-keskus) on palkkaturvalain säännösten mukaisesti vastuussa edellä esitetyistä vaatimuksista.

Perusteet

A ja B ovat työskennelleet Finn Welding Service Ltd:n palveluksessa. Yhtiö on asetettu konkurssiin 17.9.2009 ja A ja B on irtisanottu samana päivänä 14 päivän irtisanomisaikaa noudattaen. A ja B ovat olleet tätä ennen lomautettuina, A 30.3.2009 lukien ja B 2.3.2009 lukien, työsuhteidensa päättymiseen asti.

A ja B ovat jättäneet Kaakkois-Suomen työ- ja elinkeinokeskukselle palkkaturvahakemuksen, jossa he ovat vaatineet muun muassa lomarahaa. Oy Finn Welding Service Ltd:n konkurssipesän hoitaja on riitauttanut hakemuksen lomarahan osalta. Kaakkois-Suomen työ- ja elinkeinokeskus on hylännyt heidän hakemuksensa. TE-keskus on perustellut tätä sillä, että kantajien työsuhteet eivät olleet päättyneet lomakautena eli 2.5. ja 30.9.2009 välisenä aikana, joten TE-keskuksen tulkinnan mukaan työehtosopimuksessa mainitut lomarahan maksamisen edellytykset eivät ole täyttyneet.

Konkurssipesän hoitajan ja TE-keskuksen tulkinta on väärä. A ja B eivät ole pyynnöistä huolimatta saaneet pitää kesälomaa lomakauden aikana. Työnantaja on siis laiminlyönyt vuosilomalain mukaiset velvoitteensa..

A:lle ja B:lle kummallekin on kertynyt 1.4.2008 ja 31.3.2009 väliseltä lomanmääräytymisvuodelta 18 lomapäivää. Heidän entisen työnantajansa olisi tullut vuosilomalain 5 luvun 20 §:n mukaisesti sijoittaa nuo lomapäivät lomakaudelle eli ajalle 2.5. - 30.9.2009. Se seikka, että työnantaja on laiminlyönyt tämän velvoitteensa, ei voi kaatua A:lle ja B:lle taloudelliseksi tappioksi ja aiheuttaa työnantajalle vastaavasti säästöä.

Tämä näkökanta on hyväksytty Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n edustajien välillä käydyissä työehtosopimuksen tulkintaa koskeneissa neuvotteluissa. Neuvottelumuistiossa todetaan, että "mikäli työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen lomautetulle työntekijälle ja työntekijän työsuhde päättyy työnantajasta johtuvasta syystä, maksetaan työntekijälle lopputilin yhteydessä lomaraha (vastoin vuosilomalakia) antamatta jääneestä vuosilomasta. Sääntöä noudatetaan myös työsuhteen päättyessä lomakauden ulkopuolella."

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vastaus

Vastaus kannevaatimuksiin

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus), joka on ilmoittautunut vastaajaksi asiassa, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Koska laissa ei ole säännöksiä lomarahasta, perustuu työntekijän oikeus lomarahaan aina joko liittojen väliseen työehtosopimukseen tai työsopimusosapuolten väliseen työsopimuk-seen. Teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa ei ole sovittu mitään työntekijän oikeudesta lomarahaan tilanteessa, jossa työnantaja ei ole antanut työntekijälle vuosilomaa lomakautena vuosilomalain 20 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

A ja B ovat kanteensa perusteena vedonneet kirjalliseksi todisteeksi annettuun otteeseen "Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välisestä neuvottelumuistiosta".

Kun lomaraha on sellainen työsuhde-etuus, josta työsopimusosapuolet voivat sopia keskenään tai josta työnantajien ja työntekijöiden yhdistykset voivat sopia työehtosopimuksella, ELY-keskus katsoo, että lomarahasta ja sen maksamisen edellytyksistä on nimenomaan sovittava työsopimuksella tai työehtosopimuksella. Oikeus lomarahaan ei voi perustua kanteessa esitetyllä tavalla työehtosopimuksen tulkinnasta tehtyyn liittojen väliseen neuvottelumuistioon.

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen määräys lomarahan maksamisen edellytyksistä työsuhteen päättyessä on selkeä. Oikeus lomakorvauksen yhteydessä maksettavaan lomarahaan syntyy, kun työsuhde muusta kuin työntekijästä johtuvasta syystä päättyy lomakautena. Jos työntekijän etu lomarahaan liittyen edellyttää vahingonkorvausoikeudellisten näkökohtien huomioon ottamista, kuten vedotussa liittojen neuvottelumuistiossa esitetystä voinee rivien välistä tulkita, on asiasta sovittava työehtosopimustasoisesti. Työehtosopimuksen määräysten sisältöä ja ulottuvuutta ei ELY-keskuksen käsityksen mukaan ole mahdollista laajentaa millään neuvottelutulkinnoilla muistioilla eikä ainakaan palkkaturvaviranomaista sitovasti. Kanteen perusteena olevalla neuvottelumuistiolla ei ole asiassa mitään juridista merkitystä, ellei sanottua neuvottelutulosta ole saatettu työehtosopimuksen osaksi ja työehtosopimuksena sovellettavaksi A:n ja B:n työsuhteiden voimassa ollessa.

Koska A:n ja B:n työsuhteet eivät olleet päättyneet lomakautena 2.5. - 30.9.2009 työehtosopimuksen 23 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla eivätkä he ole näyttäneet oikeutensa lomarahaan johtuvan muullakaan perusteella työehtosopimuksesta, ei heillä ole oikeutta lomarahaan lomanmääräytymisvuoden 1.4.2008 - 31.3.2009 lomakorvauksesta. Kanteet tulisi ELY-keskuksen käsityksen mukaan perusteettomina hylätä.

Oy Finn Welding Service Oy ei ole antanut vastausta asiassa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimelta lausuntoa siitä, onko A:lla ja B:llä oikeus lomarahaan tilanteessa, jossa työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen lomautetulle työntekijälle ja työntekijän työsuhde päättyy työnantajasta johtuvasta syystä.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Metallityöväen Liitto ry:lle ja Teknologiateollisuus ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

METALLITYÖVÄEN LIITTO RY:N JA TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N LAUSUNTO

Liitot vahvistavat, että niiden yhteinen tulkinta teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 23 §:n 2 momentista on sen mukainen kuin A:n ja B:n puolesta Kymenlaakson käräjäoikeudessa on esitetty. Mikäli työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen lomautetulle työntekijälle ja työntekijän työsuhde päättyy työnantajasta johtuvasta syystä, maksetaan työntekijälle lopputilin yhteydessä lomaraha antamatta jätetystä vuosilomasta siinäkin tapauksessa, että työsuhde päättyy lomakauden ulkopuolella. Tulkinta ei ole uusi eikä sitä ole luotu nyt käsillä olevaa riitaisuutta varten. Liittojen yhteinen tulkinta on ollut sama vuosikausia.

Työehtosopimuksen määräykset on ollut ylipäätään tapana kirjoittaa olettaen, että työnantaja noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja työehtosopimuksen (muita) määräyksiä. Vastaavasti työehtosopimuksen määräyksiä on täysin vakiintuneesti tulkittu siitä lähtökohdasta, ettei työlainsäädäntöä tai työehtosopimusta rikkonut työnantaja saa päästä parempaan asemaan kuin oikein toiminut kilpailijansa.

Nyt kyseessä olevan tulkinnan laativat tiettävästi ensimmäisen kerran kirjalliseen muotoon Metallityöväen Liitto ry:n vastaava lakimies C ja Teknologiateollisuus ry:n asiantuntija D. Sannäsin kartanossa Porvoossa pidettiin 28.1.2010 molempien liittojen keskus- ja aluetoimistojen perinteinen yhteistoimintapäivä. Tätä tilaisuutta varten D ja C valmistelivat esityksen, joka käsitti kymmenkunta muutakin työehtosopimuksen tulkintaa koskevaa kannanottoa. Ne koskivat pääosin sellaisia taloudellisen kriisin ajankohtaiseksi nostamia kysymyksiä, joihin liitot olivat ottaneet yhteisen tulkinnan jo aikaisemmin, mutta jotka eivät olleet riittävässä määrin liittojen toimistojen henkilöstön tiedossa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Käräjäoikeuden asiakirjoista ilmenevin tavoin käräjäoikeudessa kantajina olevat Oy Finn Welding Service Ltd:n palveluksessa olleet A ja B ovat olleet lomautettuina vuoden 2009 maaliskuusta alkaen. Työnantajan konkurssin johdosta heidän työsuhteensa on irtisanottu 17.9.2009 14 päivän irtisanomisaikaa noudattaen. Asiakirjoista ilmenevän mukaan A ja B eivät ole pyynnöistä huolimatta saaneet pitää kesälomaa lomakauden aikana.

A:n ja B:n työsuhteeseen sovellettavan teknologiateollisuuden työehtosopimuksen lomarahan maksamista koskevassa 23 §:n 2 momentissa on sovittu muun muassa siitä, että lomaraha maksetaan myös mahdollisen lomakorvauksen yhteydessä, mikäli työsuhde lomakautena päättyy muusta kuin työntekijästä itsestään johtuvasta syystä. Työehtosopimukseen ei sisälly nimenomaista määräystä työntekijän oikeudesta lomarahaan niissä tilanteissa, joissa työsuhde päättyy lomakauden ulkopuolella muusta kuin työntekijästä johtuvasta syystä.

Teknologiateollisuuden työehtosopimukseen osalliset liitot ovat työtuomioistuimelle antamassaan yhteisessä lausunnossa todenneet, että työehtosopimuksen määräykset on tapana kirjoittaa pitäen lähtökohtana sitä, että työnantaja noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä ja työehtosopimuksen määräyksiä. Liittojen mukaan työehtosopimuksen määräyksiä on myös vakiintuneesti tulkittu siitä lähtökohdasta, ettei työlainsäädäntöä tai työehtosopimusta rikkonut työnantaja saa päästä parempaan asemaan kuin oikein toiminut työnantaja. Liitot ovat lausunnossaan katsoneet, että mikäli työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen lomautetulle työntekijälle ja työntekijän työsuhde päättyy työnantajasta johtuvasta syystä, maksetaan työntekijälle lomaraha antamatta jätetystä vuosilomasta siinäkin tapauksessa, että työsuhde päättyy lomakauden ulkopuolella. Liitot ovat ilmoittaneet tulkintansa olleen tämänsisältöinen jo vuosikausia, vaikka se on todettu kirjallisessa muodossa vasta 28.1.2010.

Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa työehtosopimukseen osallisten liittojen yhteisestä tulkinnasta. Näin ollen työtuomioistuin lausuntonaan katsoo, että A:lla ja B:llä on oikeus lomarahaan käräjäoikeudessa käsiteltävän kanteen mukaisessa tilanteessa, mikäli työnantaja on laiminlyönyt vuosiloman antamisen lomautetulle työntekijälle ja työsuhde on päättynyt työnantajasta johtuvasta syystä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Virtanen, Sutela, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Lausunto on yksimielinen.