Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2010-120 AI generated

Labor court dismisses union members' claim for collective agreement interpretation due to lack of binding status.

Case Number TT:2010-120
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Finnish Labour Court dismissed the plaintiffs' request to interpret a collective agreement without a hearing. The plaintiffs, former members of a union, argued for the application of a stability agreement but failed to prove they were bound by the collective agreement under the relevant labor law. Consequently, the court ruled they lacked standing to initiate proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreements Act; Section 12 of the Labour Court Act: A party lacks standing to challenge a collective agreement if they were not bound by it under Section 4 of the Collective Agreements Act at the time of the dispute.

Keywords

AI generated
collective agreement standing labor law binding status union membership termination labour court jurisdiction procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreements Act
Section 12 of the Labour Court Act
Section 17 of the Labour Court Act
AI generated
kko-precedent_2002_59
Supreme Court allows general court to hear collective agreement wage claims by non-party employees. General court has jurisdiction over collective agreement disputes. Court interprets labor court law to include non-party employees. General court is competent to hear collective agreement disputes. Non-party employees can sue based on collective agreement. Court upholds general court jurisdiction over collective agreement disputes. Non-party employees have right to sue under collective agreement. General court has jurisdiction over collective agreement disputes.
labour_2017_84
Labor court orders repeat fines for employer and union violating collective agreement after prior judgment.
kko-other_2011_1598
Supreme Court held that a local agreement is not a collective agreement if it lacks general applicability and binding force. The court dismissed the appeal regarding the court's duty to clarify wage payment issues. The decision clarifies the distinction between local agreements and collective agreements under Finnish labor law. The court ruled that the lower court did not err in its assessment of the agreement's nature. The judgment emphasizes the requirement for general applicability to constitute a collective agreement. This case establishes the criteria for determining the legal status of local employment agreements. The ruling provides guidance on wage disputes involving non-binding local agreements. The decision affirms the strict interpretation of collective agreement requirements in Finnish law.
labour_2013_175
Labour Court dismissed union's appeal against employer's refusal to grant annual leave due to operational constraints.
labour_2016_75
Labour court dismissed union's appeal against employer's refusal to grant leave for union duties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kantajat eivät olleet kanteen perusteena olevaan työehtosopimukseen työehtosopimuslain 4 §:n nojalla sidottuja. Heillä ei siten ollut työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n mukaista kanneoikeutta asiassa. Kanne jätetty työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n nojalla haastetta antamatta tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 120

KANTAJAT

A

B

C

VASTAAJA

Finnair Technical Services Oy

ASIA

Työehtosopimuksen vastainen menettely

KANNE

Kantajat ovat vaatineet, että työtuomioistuin vahvistaa haastehakemuksesta ilmenevät, lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen osana sovellettavan ns. vakautussopimuksen tulkinnat.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kanne on haastetta antamatta jätettävä tutkimatta, jos haastehakemus on niin puutteellinen, ettei sitä voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.

Kanne perustuu Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n väliseen lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen osana sovellettavaan niin sanottuun vakautussopimukseen. Vakautussopimus on otettu työehtosopimuksen osaksi 26.8.2009. Haastehakemuksesta ja sen täydennyksestä on ilmennyt, että A ja C on erotettu IAU ry:hyn kuuluvasta Ilmailutekniikan Ammattiyhdistys ITA ry:stä 14.5.2008 ja että B on eronnut itse ITA ry:n jäsenyydestä 16.8.2009.

Kantajat eivät ole tulleet sidotuiksi vakautussopimukseen työehtosopimuslain 4 §:n nojalla, koska heidän jäsenyytensä ITA ry:ssä on päättynyt ennen kuin vakautussopimus on otettu työehtosopimuksen osaksi. Kantajilla ei siten ole työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n mukaista kanneoikeutta asiassa. Kanne on tästä syystä jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla haastetta antamatta tutkimatta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan A, B ja C voivat saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta.

Asian on ratkaissut presidentti Saloheimo. Esittelijänä on ollut Engblom.