Union branch fined for failing to prevent strike over parking rules affecting employer's management rights.

Lakon syynä ovat olleet tehtaan pysäköintialueen uudelleenjärjestelyt ja työntekijöiden pysäköinnin muuttaminen luvanvaraiseksi. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 113

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Boliden Harjavalta Oy:n tehtailla Harjavallassa oli ollut lakko 19.6.2010 kello 6.30 5 21.6.2010 kello 14. Lakkoilleet sulaton työntekijät olivat tehneet keskeytymätöntä kolmivuorotyötä, joten lakko oli kestänyt yhtäjaksoisesti 56 työtuntia. Lakkoon oli osallistunut eri vuoroissa yhteensä 52 sulaton työntekijää. Kaikkiaan tehtaan palveluksessa oli ollut 316 työntekijäasemassa olevaa, joista 150 oli ollut sulatossa. Sulaton työntekijöistä lakon ulkopuolelle olivat jääneet lakkoilleeseen osastoon nähden erilliset rikkihappotehdas ja rikastamo. Myös kesätyöntekijät ja oppisopimusoppilaat sekä yhdeksän henkilön niin kutsuttu lämmitysporukka oli rajattu lakon ulkopuolelle. Lakkolaiset olivat olleet Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Työntekijät olivat esittäneet uhkauksen lakkoon ryhtymisestä jo 1.6.2010, mutta työtaistelun alkaminen oli onnistuttu tuolloin neuvotteluteitse välttämään. Lopullisen päätöksen lakkoon ryhtymisestä ja sen jatkamisesta työntekijät olivat tehneet työmaakokouksissa kunkin lakkoilleen työvuoron alussa.

Pääluottamusmies oli ollut tietoinen työtaistelu-uhasta ja lakon taustalla olevasta riitaisuudesta jo toukokuun 2010 lopulta alkaen, koska hän oli neuvotellut erimielisyydestä työnantajan edustajien kanssa ja oli osallistunut asiaa käsitelleeseen työntekijöiden työmaakokoukseen kesäkuun 2010 alussa. Lakon alkamisesta pääluottamusmies oli saanut tiedon heti 19.6.2010 aamulla. Ammattiosasto ei ollut kerrotuissa olosuhteissa ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Työtaistelutoimenpiteiden syynä olivat olleet tehtaan pysäköintialueen uudelleenjärjestelyt ja työntekijöiden pysäköinnin muuttaminen luvanvaraiseksi. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työtaistelun aiheuttama taloudellinen vahinko oli ollut noin kaksi miljoonaa euroa johtuen menetystä tuotannosta. Sulaton asiakas Norilsk Nickel Oy oli joutunut ajamaan oman tuotantonsa alas, koska se oli ollut täysin riippuvainen Boliden Harjavalta Oy:n sulaton toimittamasta raaka-aineesta.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, lausunut, että kanteessa kerrotut tapahtumatiedot eli työnseisauksen kesto ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä pitivät paikkansa.

Työnseisauksen syynä oli ollut kanteessa ilmoitettu pysäköintialueen uudelleen järjestely ja työntekijöiden pysäköinnin muuttaminen luvanvaraiseksi. Pääluottamusmies oli kyennyt estämään työnseisauksen kaksi kertaa, mutta kolmas kerta ei ollut enää onnistunut. Sulaton työntekijät olivat päättäneet ryhtyä työnseisaukseen ammattiosaston ja pääluottamusmiehen mielipiteistä ja työrauhan muistutuksista huolimatta. Pääluottamusmiehellä ei tosiasiassa ollut ollut minkäänlaista mahdollisuutta työnseisauksen estämiseen, kun 52 metallimiestä oli päättänyt poistua työpaikalta. Oman turvallisuutensa vuoksi pääluottamusmies ei ollut voinut ryhtyä vastustamaan poislähtöä.

Pääluottamusmies oli yrittänyt saada työnseisauksen loppumaan olemalla yhteydessä lakkoilijoihin 24 tuntia vuorokaudessa koko työnseisauksen ajan ja oli lopulta kyennyt palauttamaan työrauhan. Työnantajan edustajat olivat olleet tietoisia pääluottamusmiehen toimista työrauhan palauttamiseksi. Tehdas oli työskennellyt keskeytymättömässä kolmivuorossa ja pääluottamusmies oli ollut jokaisen vuoron alussa työmaalla vaatien työrauhan palauttamista.

Kyseessä oli ollut periaatteellinen kiista. Pysäköintialueen uudelleen järjestelyt olivat johtaneet työnseisaukseen. Kysymys ei ollut millään tavoin normaalista työnseisauksen syystä. On kyseenalaista, oliko työnseisaus kohdistunut työehtosopimukseen. Vaikka työnantaja omistanee kysymyksessä olevan pysäköintialueen, on eri asia, onko tällaisen alueen pysäköintiä koskeva riita työsopimussuhteen piirissä. Joka tapauksessa tuli ottaa huomioon se, että kysymys oli ollut työntekijöiden päättämästä työnseisauksesta, jolla ei ollut ollut minkäänlaista ammattiosaston tai sen edustajan tukea.

Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on 860.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Boliden Harjavalta Oy:n Harjavallan tehtailla työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 19.–21.6.2010. Lakossa olleet yhteensä 52 sulaton työntekijää ovat kuuluneet jäseninä Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry:hyn.

Työtaistelun syynä ovat olleet tehtaan pysäköintialueen uudelleenjärjestelyt ja työntekijöiden pysäköinnin muuttaminen luvanvaraiseksi. Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin on katsottu kuuluvan muun ohella työpaikan turvallisuuden edellyttämät toimenpiteet ja niiden osana tarvittavan valvonnan järjestäminen ja liikennejärjestelyistä päättäminen. Tämän toteuttamiseksi työnantajalla on oikeus määrätä muun muassa työpaikan pysäköintialueen järjestelyistä ja pysäköinnin muuttamisesta luvanvaraiseksi. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on jo toukokuussa 2010 tiennyt työtaistelun uhasta. Vastauksessa selostettuja pääluottamusmiehen tai ammattiosaston muiden edustajien toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Tämän vuoksi ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa ja on työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla velvollinen maksamaan hyvityssakon.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä jättää hyvityssakko tuomitsematta ei ole. Tuomittavan hyvityssakon määrässä on otettu huomioon työtaistelun kesto ja laajuus sekä siitä työnantajalle aiheutuneet menetykset samoin kuin muut mainitun lainkohdan nojalla huomioon otettavat seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.800 euroa.

Harjavallan metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pärnänen puheenjohtajana sekä Suviranta, Äimälä, Rautiainen, Ahokas ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.