Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2010-111 AI generated

Union branch fined for failing to prevent strikes during collective bargaining negotiations.

Case Number TT:2010-111
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the Pulkkila Metal Union branch to pay a fine and cover the employer's legal costs. The branch failed to take active measures to maintain industrial peace during four strikes while the head union representative was absent. The court held that the branch's duty of supervision was breached due to the strikes' frequency and timing.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; A trade union branch is liable for a fine if it fails to take active measures to maintain industrial peace during repeated strikes, particularly when the head representative is absent.

Keywords

AI generated
trade union supervision duty industrial peace maintenance strike prevention liability collective bargaining strikes union branch fine head representative absence repeated strike pattern

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
Section 33a(2) of the Labour Court Act
Section 4(1) of the Interest Rate Act
AI generated
labour_2018_60
Union breached work peace duty by participating in strike targeting employer's management rights and was fined.
labour_1983_129
Union branch fined for strike participation; union and regional body dismissed due to lack of supervision failure evidence.
labour_2009_92
Union president fined for striking over collective bargaining terms violating work peace obligations.
labour_1989_125
Union fined for strike participation; union representative fined for failing to stop strike.
labour_1984_31
Union branch fined for failing to stop strikes targeting safety gear, not wage increases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tehtaalla oli järjestetty neljä lakkoa, joiden syyksi oli ilmoitettu käynnissä olleet urakkapalkkaneuvottelut, niiden hidas eteneminen, tulehtunut työilmapiiri ja työnantajan painostus. Lakot olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta ja paikallista sopimista koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Lakot oli järjestetty ajankohtina, jolloin pääluottamusmies ei ollut työvuorossa tai oli muuten poissa työpaikalta. Lakkojen tausta ja toistuvuus huomioon ottaen pääluottamusmieheltä ja ammattiosaston muilta edustajilta oli kuitenkin voitu edellyttää aktiivisia toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi. Kun tällaisista konkreettisista toimenpiteistä ei ole esitetty selvitystä, ammattiosaston katsottiin laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 111

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

velvoittaa Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. Oikeudenkäyntikulujen määrä on 723 euroa

Perusteet

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Rautaruukki Oyj:n Pulkkilan tehtaalla on järjestetty neljä lakkoa. Ensimmäinen lakko alkoi 12.2.2010 kello 18.00 ja päättyi samana päivänä kello 22.00. Lakossa oli yhteensä 24 työntekijää. Toinen lakko alkoi 15.2.2010 kello 18 ja päättyi samana päivänä kello 22. Lakossa oli yhteensä 20 työntekijää. Kolmas lakko alkoi 16.2.2010 kello 11 ja päättyi samana päivänä kello 15.30. Lakossa oli yhteensä yhdeksän työntekijää. Neljäs lakko alkoi 8.4.2010 kello 8 ja päättyi 12.4.2010 kello 6. Lakossa oli yhteensä 48 työntekijää.

Lakoista työnantajalle ilmoitti pääluottamusmies tai luottamusmies. Lakkojen syyksi on ilmoitettu käynnissä olleet urakkapalkkaneuvottelut, niiden hidas eteneminen, tulehtunut ilmapiiri ja työnantajan painostus.

Tehtaalla neuvoteltiin vuoden 2010 talvella ja keväällä työntekijöiden kanssa uuden urakkapalkkajärjestelmän käyttöönotosta. Työnantajan käsityksen mukaan lakkojen tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen vaatimuksiin käynnissä olleissa palkkausta koskevissa paikallisissa neuvotteluissa.

Työtaistelut kohdistuvat ainakin työehtosopimuksen palkkausta ja paikallista sopimista koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin toistuvien lakkojen estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi tai säilyttämiseksi tehtaalla.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Haastehakemuksessa kerrotut työnseisausten faktatiedot eli työnseisauspäivät sekä niihin osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä pitävät paikkansa.

Kuitenkin toisin kuin haastehakemuksessa todetaan, olivat urakkapalkkajärjestelmä neuvottelut olleet käynnissä jo kesästä 2009 alkaen.

Perusteet

Työntekijät olivat tuskastuneet neuvottelujen hitaaseen edistymiseen ja olivat porukalla päättäneet ryhtyä työnseisauksiin. Työnseisaukset järjestettiin yleensä aina silloin, kun pääluottamusmies ei ollut vuorossa tai oli muutoin työpaikalta pois.

Toisin sanoen ammattiosastolla eikä pääluottamusmiehellä sen edustajana ole ollut mitään tekemistä työnseisausten kanssa. Pääluottamusmies on selkeästi ilmoittanut, että työnseisaukset ovat työrauhavelvollisuuden vastaisia.

Työntekijöiden poistumiselle työpaikalta pääluottamusmies ei ole mahtanut mitään.

Kuultavana olevan ammattiosaston jäsenmäärä on 160.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Pulkkilan tehtaalla on järjestetty neljä lakkoa. Ensimmäinen lakko alkoi 12.2.2010 kello 18.00 ja päättyi samana päivänä kello 22.00. Lakossa oli yhteensä 24 työntekijää. Toinen lakko alkoi 15.2.2010 kello 18 ja päättyi samana päivänä kello 22. Lakossa oli yhteensä 20 työntekijää. Kolmas lakko alkoi 16.2.2010 kello 11 ja päättyi samana päivänä kello 15.30. Lakossa oli yhteensä yhdeksän työntekijää. Neljäs lakko alkoi 8.4.2010 kello 8 ja päättyi 12.4.2010 kello 6. Lakossa oli yhteensä 48 työntekijää. Ainakin pääosa lakkoihin osallistuneista työntekijöistä on kuultavan ammattiosaston jäseniä.

Lakkojen syyksi on ilmoitettu käynnissä olleet urakkapalkkaneuvottelut, niiden hidas eteneminen, tulehtunut työilmapiiri ja työnantajan painostus. Lakot ovat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta ja paikallista sopimista koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Lakot on järjestetty ajankohtina, jolloin pääluottamusmies ei ole ollut työvuorossa tai on muuten ollut poissa työpaikalta. Lakkojen tausta ja toistuvuus huomioon ottaen pääluottamusmieheltä ja ammattiosaston muilta edustajilta on kuitenkin voitu edellyttää aktiivisia toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi. Kun tällaisista konkreettisista toimenpiteistä ei ole esitetty selvitystä, ammattiosaston on katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä 723 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.800 euroa.

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Pärnänen, Sutela, Rekola, Lehto ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.