Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2010-106 AI generated

Labor court dismissed claim for severance pay as it lacked jurisdiction over factual disputes requiring lower court.

Case Number TT:2010-106
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the plaintiff's claim for severance pay and damages because the dispute concerned factual matters rather than the interpretation of collective agreement terms. The plaintiff argued for specific monetary awards based on alleged breaches, while the defendant contended the issues were procedural. The court ruled that since no disagreement existed regarding the collective agreement's provisions on notice periods, the case fell outside the Labor Court's jurisdiction and should have been filed in the District Court.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimuksen tietyn kohdan oikeasta tulkinnasta tai sen mukaisen menettelyn seuraamuksesta kysyvässä riitassa työtuomioistuin on toimivaltainen; toisaalta työehtosopimuksen tulkinnasta riitämättä pelkästään tapahtumien toteen näyttämisestä kysyvässä suoritusvaatimuksessa työtuomioistuin ei ole toimivaltainen.

Keywords

AI generated
labor court jurisdiction severance pay claim factual dispute resolution collective agreement interpretation district court competence dismissal without examination employment law procedure

Cited Legislation

AI generated
Työehtosopimuksen tietyn kohdan oikeasta tulkinnasta kysyvä riita
menettelyn työehtosopimuksen tai työehtosopimuslain säädösten mukaisuudesta kysyvä riita
työehtosopimuksen tai työehtosopimuslain säädösten vastaisen menettelyn seuraamuksesta kysyvä riita
rangaistusseuraamuksesta kysyvä riita
työehtosopimuksen tulkinnasta riitämättä pelkästään tapahtumien toteen näyttämisestä kysyvä suoritusvaatimus
AI generated
labour_2013_116
Individual employee dismissed from collective agreement suit due to union inaction failure.
labour_2008_24
Labor court dismisses employee claim for non-compliant performance review procedures under collective agreement.
labour_2000_28
Labor court dismissed claim for salary where no collective agreement existed and statute did not grant jurisdiction.
labour_1982_30
Labor court dismisses claim for damages for alleged breach of collective agreement regarding strike-related furlough rules.
labour_1983_23
Labor court dismisses cost adjustment claim but allows overtime pay claim due to missing contract terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kanteessa esitettyjen suoritusvaatimusten kohdalla ei ollut kysymys työehtosopimuksen määräysten tulkinnasta vaan pelkästään vaatimuksen perusteena olevien tapahtumien tai tosiasioiden toteen näyttämisestä. Kanne tällaisesta asiasta olisi nostettava toimivaltaisessa käräjäoikeudessa. Koska työtuomioistuin ei ollut toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan kanteessa esitettyjä vaatimuksia, kanne jätetty haastetta antamatta tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 106

KANTAJA

A

VASTAAJA

Neste Jacobs Oy

ASIA

Irtisanomisajan palkkaa ja rangaistusta koskevat vaatimukset

KANNE

A on haastehakemuksessa vaatinut Neste Jacobs Oy:n velvoittamista suorittamaan hänelle työehtosopimuksen mukaisen kuuden kuukauden irtisanomisajan palkan viivästyskorkoineen, luontoisedut haastehakemuksessa esitetyin tavoin, rangaistuksena työehtosopimuksen rikkomisesta kolmen kuukauden palkkaa vastaavan summan luontaisetuineen sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen.

Työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan työtuomioistuin käsittelee muun muassa riita-asiat silloin, kun on kysymys työehtosopimuksen tietyn kohdan oikeasta tulkinnasta, tai siitä, onko jokin menettely työehtosopimuksen tai työehtosopimuslain säädösten mukainen, taikka kun kysymys on työehtosopimuksen tai työehtosopimuslain säädösten vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistusseuraamuksesta. Työtuomioistuin ei käsittele myöskään työehtosopimukseen perustuvaa suoritusvaatimusta, jos riitaa ei ole työehtosopimuksen tulkinnasta, vaan kysymys on pelkästään vaatimuksen perusteena olevien tapahtumien tai muiden tosiasioiden toteen näyttämisestä.

Haastehakemukseen liitetystä Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n A:lle antamasta selvityksestä käy ilmi, että A:n työsuhteeseen sovellettava työehtosopimus on suunnittelu- ja konsulttialan ylempien toimihenkilöiden työehtosopimus. Mainittu työehtosopimus sisältää määräyksen työsuhteeseen sovellettavan irtisanomisajan pituudesta. Tästä ei A:n asiassa kuitenkaan ole riitaa, vaan siitä, milloin työsopimuksen irtisanominen on toimitettu ja annettu A:lle tiedoksi. Tällaisesta asiasta olisi kanne nostettava toimivaltaisessa käräjäoikeudessa.

Edellä esitetyistä syistä työtuomioistuin ei työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n säännökset huomioon ottaen ole toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan kanteessa esitettyjä vaatimuksia.

Päätöslauselma

Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla haastetta antamatta tutkimatta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta.

Päätöksen on tehnyt Saloheimo puheenjohtajana ja esittelijänä on ollut Laurila.