Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2010-100 AI generated

Union's collective bargaining agreement claim dismissed due to lack of binding status and standing.

Case Number TT:2010-100
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Finnish Labour Court dismissed the union's claim without examination because the collective agreement was not binding under the Collective Agreements Act. The union argued for interpretation of a stability agreement, but failed to prove membership in the signatory union. Consequently, the court ruled the union lacked standing to challenge the agreement.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreements Act; Section 12 of the Labour Court Act: A union lacks standing to challenge a collective agreement if it is not bound by it under Section 4 and is not a member of the signatory union.

Keywords

AI generated
collective agreement binding union standing requirement Labour Court jurisdiction signatory union membership challenge without examination

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreements Act
Section 12 of the Labour Court Act
Section 17 of the Labour Court Act
AI generated
labour_1983_162
Labor court dismisses claim where non-member employee sues under collective agreement without union permission.
labour_1972_14
Labor court dismisses claim when employee initiates collective agreement interpretation without union consent and employer lacks standing.
labour_1971_50
Labor court dismissed union claim against employer and union for collective agreement breach due to procedural failure.
labour_1974_55
Labor court dismisses union claim that mandatory start-up work requires emergency pay under collective agreement.
labour_1972_5
Labor court dismisses claim against employer for collective agreement interpretation when employer is not a signatory union.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kantajana ollut yhdistys ei ollut kanteen perusteena olevaan työehtosopimukseen työehtosopimuslain 4 §:n nojalla sidottu. Yhdistyksellä ei siten ollut työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n mukaista kanneoikeutta asiassa. Kanne jätetty työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n nojalla haastetta antamatta tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS

KANTAJA

Suomen lentokoneasentajat ja -mekaanikot SLAM ry

VASTAAJA

Finnair Technical Services Oy

ASIA

Työehtosopimuksen vastainen menettely

KANNE

Suomen lentokoneasentajat ja -mekaanikot SLAM ry on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaa haastehakemuksesta ja sen täydennyksestä ilmenevät, lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen osana sovellettavan ns. vakautussopimuksen tulkinnat.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kanne on haastetta antamatta jätettävä tutkimatta, jos haastehakemus on niin puutteellinen, ettei sitä voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.

Haastehakemuksesta ja sen täydennyksestä on ilmennyt, että kantajayhdistys ei ole kanteen perusteena olevaan työehtosopimukseen työehtosopimuslain 4 §:n nojalla sidottu, koska yhdistys ei ole sopimuksen solmineen Ilmailualan Unioni IAU ry:n jäsenyhdistys yhdessä tai useammassa asteessa. Suomen lentokoneasentajat ja -mekaanikot SLAM ry:llä ei siten ole työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n mukaista kanneoikeutta asiassa. Kanne on tästä syystä jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla haastetta antamatta tutkimatta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan Suomen lentokoneasentajat ja -mekaanikot SLAM ry voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta.

Asian on ratkaissut työtuomioistuinneuvos Saloheimo. Esittelijänä on ollut Engblom.