Union branch fined for failing to prevent strike violating employer's management rights under labor law.

Lakon syyksi oli ilmoitettu tyytymättömyys yhtiön henkilöstöpolitiikkaan ja erityisesti henkilöstön vähentämiseen. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuslain 8 §:ssä kielletyin tavoin työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Osaston luottamusmiehen ja pääluottamusmiehen toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi ei voitu pitää riittävinä työtaistelun jatkuttua vielä useassa vuorossa. Ammattiosaston katsottiin laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 97

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Kokkolan Metallurgisentehtaantyöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin:

tuomitsee Kokkolan Metallurgisentehtaantyöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa mainitun ammattiosaston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 723 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Boliden Kokkola Oy:n tehtaalla Kokkolassa valimon ja irrotuksen työntekijät olivat lakossa seuraavasti:

25.5.2009 kello 19.30 – 21.30

26.5.2009 kello 03.30 – 05.30

26.5.2009 kello 11.30 – 13.30

27.5.2009 kello 11.30 – 13.30.

Tehtaan palveluksessa on noin 580 henkilöä, joista noin 400 on työntekijöitä. Työntekijät ovat järjestäytyneet kuultavaksi haastettuun ammattiosastoon. Lakkoon osallistui kunakin ajankohtana kaksikymmentä työntekijää. Lakkojaksot oli ajoitettu viisivuorojärjestelmän kierron mukaisesti. Kaikkiaan lakkolaisia oli 80. Kukin oli siis poissa töistä kahden tunnin ajan, työvuoronsa viimeiset tunnit.

Työnantajan tietojen mukaan pääluottamusmies suhtautui lakkoon selkeän kielteisesti. Ammattiosasto ei kuitenkaan ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Toimenpiteet olivat riittämättömiä erityisesti ottaen huomioon, että jo ensimmäisen lakkojakson alettua oli ennakoitavissa vastaavan työtaistelun tulevan toteutumaan myös muissa vuoroissa. Työnantaja vaati työrauhan turvaamista ensimmäisen kerran jo 25.5.2009 noin kello 20 henkilöstöhallinnon saatua tiedon lakosta.

Kahden jälkimmäisen lakkojakson osalta vastaaja ei ole edes väittänyt ammattiosaston tai sen edustajien ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin. Kahden ensimmäisen lakkojakson osalta selostettuja toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä. Ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Lakon syyksi on ilmoitettu tyytymättömyys yhtiön henkilöstöpolitiikkaan ja erityisesti valimon henkilöstön vähentämiseen. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työntekijöiden ottamista ja erottamista sekä työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Lakon aiheuttamat vahingot olivat noin 291.000 euroa.

VASTAUS

Työnseisausten tapahtuma-ajoista sekä niihin osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä kanteessa kerrottu pitää paikkansa.

Pääluottamusmies ei ollut saanut ennakkotietoa työnseisauksesta. Tehtaalla työskennellään viidessä vuorossa, mutta pääluottamusmies on pelkästään päivävuorossa. Ollessaan 25.5.2009 kotonaan pääluottamusmies sai noin kello 20.20 puhelun kehittämispäälliköltä, joka kertoi, että kahdelta osastolta oli henkilöitä poistunut työstä. Pääluottamusmies lähti välittömästi kotoaan työpaikalle ja tavoitti sieltä toisen osaston luottamusmiehen. Tämä ilmoitti pääluottamusmiehelle, että työntekijät olivat poistuneet työstä kello 19.30 kertoen poistumisen syyksi yhtiön henkilöstöpolitiikan. Osaston luottamusmies oli kehottanut työntekijöitä jäämään työpaikalle ja muistuttanut työrauhasta. Työntekijät olivat poistuneet tästä huolimatta.

Pääluottamusmies jäi työpaikalle odottelemaan yövuoron työntekijöitä töihin. Hän tiedusteli yövuorolaisilta, onko näillä mitään aikeita seurata edellisen vuoron esimerkkiä, johon hänelle ilmoitettiin, että yövuoro hoidetaan normaalisti. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan edellisen vuoron tapaan työntekijät olivat poissa työstä viimeiset kaksi tuntia.

Ammattiosastolla tai sen edustajilla ei ole ollut mitään tekemistä työnseisauksen kanssa. Ammattiosasto on tehnyt asialle, minkä on voinut. Pääluottamusmiehen tulisi voida luottaa työntekijöiden sanaan, jos nämä kerran ovat luvanneet pysyä työpaikalla.

Ammattiosaston maksavien jäsenten määrä on noin 300.

Vastaajalla ei ole huomautettavaa kantajan oikeudenkäyntikulujen määrään.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Boliden Kokkola Oy:n tehtaalla on järjestetty työtaistelu, jonka aikana valimon ja irrotuksen työntekijät olivat kanteessa kerrotulla tavalla lakossa.

Lakon syyksi on ilmoitettu tyytymättömyys yhtiön henkilöstöpolitiikkaan ja erityisesti valimon henkilöstön vähentämiseen. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuslain 8 §:ssä kielletyin tavoin työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Osaston luottamusmiehen on kerrottu yrittäneen kehotuksin ja työrauhavelvollisuudesta muistuttamalla estää lakon alkaminen. Samoin pääluottamusmies on 25.5. yövuoron alkaessa pyrkinyt selvittämään työntekijöiltä työtaistelun mahdollista jatkumista. Näitä toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi ei voida pitää riittävinä työtaistelun jatkuttua vielä useassa vuorossa. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Kokkolan Metallurgisentehtaantyöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaadittu kulujen määrä 723 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kokkolan Metallurgisentehtaantyöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Kokkolan Metallurgisentehtaantyöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, K. Rautiainen, Lehto ja T. Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.