Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2009-60 AI generated

Union failed to stop strike over outsourcing; court ordered fine and legal costs under supervision duty laws.

Case Number TT:2009-60
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the union to pay a €2,200 fine and legal costs for failing to stop a strike against outsourcing. The union argued the strike was justified due to secretive negotiations and fears for outsourced workers' conditions, but the court found no evidence of attempts to restore peace. Consequently, the court ruled the union breached its supervisory duties under the Collective Agreements Act.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; A trade union fails its supervisory duty when it does not take measures to prevent or end a strike, thereby incurring liability for a fine and legal costs.

Keywords

AI generated
trade union supervisory duty strike prevention obligation collective agreements act workplace dispute resolution trade union liability outsourcing strike legal costs award

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
Section 33a, paragraph 2 of the Labour Court Act
Section 4, paragraph 1 of the Interest Rate Act
AI generated
labour_2013_25
Union branch fined for failing to stop strike over employer's right to manage work organization.
labour_2012_40
Union branch fined for failing to supervise members during strike over employer's disciplinary warning.
labour_2008_23
Labor court dismissed union's defense and ordered a fine for failing to stop a strike over meal break rules.
labour_2014_119
Labor court orders union branch to pay damages for failing to stop strike targeting employer's management rights.
labour_1988_2
Labor union branch fined for failing to supervise strike actions targeting employer's management rights under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakolla oli vastustettu yhtiön suunnitelmaa ulkoistaa tehtaan siivoustoiminta, joten se oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ollut väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 60

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä.

Perusteet

Abloy Oy päätti ulkoistaa siivoustoimintansa. Asiasta neuvoteltiin asianmukaisesti yhteistoimintaneuvotteluissa ja siivoustoiminnan ulkoistamisesta ilmoitettiin ensimmäisen kerran 9.4.2009. Ulkoistamistoimenpiteen johdosta yhtiön palveluksessa olleet 11 siivoojaa tulevat siirtymään paikallisen siivousyrityksen palvelukseen.

Yhtiön pääluottamusmies varasi 17.4.2009 tilan työntekijöiden kokousta varten. Kokous alkoi klo 11.15 ja sen päätteeksi klo 11.50 työntekijät aloittivat lakon. Työtaistelu kesti työvuoron loppuun ja siihen osallistui yhteensä 280 työntekijää. Työtaistelun syyksi pääluottamusmies ilmoitti sen, etteivät työntekijät hyväksy siivouksen ulkoistamista.

Yhtiön työsuhdepäällikkö ilmoitti pääluottamusmiehelle, että kyseessä on laiton työtaistelu ja muistutti pääluottamusmiestä jo ennen työntekijöiden kokousta työrauhavelvollisuudesta. Työsuhdepäällikkö myös vaati pääluottamusmieheltä välittömiä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

Lakon johdosta työntekijöiden työtunteja menetettiin yhteensä noin 806 ja lakosta aiheutui yhtiölle vahinkoa noin 69.604 euroa.

Lakon tarkoituksena oli painostaa työnantaja luopumaan siivoustoiminnan ulkoistamisesta, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Joensuun kone- ja metallityöntekijäin ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry, jonka lausumaan Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry on yhtynyt, on myöntänyt, ettei ammattiosasto ole kyennyt estämään työnseisausta eikä palauttamaan työrauhaa. Työnseisaukseen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä pitää paikkansa. Ammattiosaston luottamushenkilöt eivät osallistuneet työnseisaukseen, vaan olivat työssä.

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon, että ulkoistetut siivoojat eli siistijät olivat sopineet yhtiön kanssa siitä, että heidän työsuhteessaan noudatetaan teknologiateollisuuden työehtosopimusta. Näin ollen he olivat mukana muun muassa yhtiön palkkiopalkkajärjestelmässä. Ulkoistamisen yhteydessä ja sen lopullisessa toteuttamisessa ei siistijöille ole luvattu entisten työsuhteen ehtojen jatkumista sen jälkeen, kun teknologiateollisuuden työehtosopimuksen voimassaolo päättyy. Siistijöiden pelkona on ollut se, että työsuhteen ehdot ovat radikaalisti muuttumassa. Tämän seurauksena muun muassa 10 siistijän ryhmästä kolme irtisanoutui itse ja kolme siirtyi niin sanottuun eläkeputkeen.

Työnantajan menettelytapa asiassa on ollut työntekijöiden mielestä salaileva. Ulkoistamisneuvottelut ovat kuulemma alkaneet jo tammikuussa 2009. Ensimmäisen kerran tieto ulkoistamisesta kuitenkin annettiin yhteistoimintaneuvottelujen yhteydessä 9.4.2009, jolloin aikaa asian pohtimiseen ei käytännössä jäänyt. Työnantaja ei myöskään neuvotellut eri vaihtoehdoista kuten esimerkiksi siitä, voisivatko kyseessä olevat työntekijät ottaa siivoustoiminnan omaan lukuunsa tehtäväksi. Kyse oli siis käytännössä mielenilmauksesta työnantajan henkilöstöpolitiikkaa kohtaan.

Ammattiosastossa on maksavia jäseniä noin 400.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Abloy Oy:n Joensuun tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 17.4.2009.

Lakolla on vastustettu yhtiön suunnitelmaa ulkoistaa tehtaan siivoustoiminta. Lakko on siten työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n tai sen edustajien ei ole väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaadittu kulujen määrä 723 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.200 euroa.

Joensuun Kone- ja Metallityöntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Sutela, Vuorio ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.