Labor court dismisses union's appeal, ruling it failed to prevent strike violating employer's management rights.

Lakon syyksi oli ilmoitettu luottamuspula liittyen henkilöstön vähentämisestä käytyihin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työtaistelu oli kohdistunut yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ollut selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan säilymiseksi tai palauttamiseksi. Ammattiosasto oli näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 58

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

KUULTAVA

Hissimiehet ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Hissimiehet ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa Hissimiehet ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Otis Oy:n palveluksessa Suomessa on kaikkiaan noin 174 henkilöä, joista 106 on työntekijöitä. Työntekijöistä 77 on järjestäytynyt Sähköalojen ammattiliitto ry:n ammattiosastoon ja loput 22 Metallityöväen Liitto ry:n ammattiosastoon. Kumpaankin liittoon järjestäytyneet työntekijät ovat valinneet omat pääluottamusmiehensä, joiden toimialueet kattavat kaikki yhtiön toimipisteet.

Otis Oy:n toimipisteissä on ollut lakko, joka alkoi 2.4.2009 kello 7 ja päättyi seuraavana päivänä kello 16. Hissimiehet ry:n jäsenistä on lakossa ollut ensimmäisenä päivänä 45 työntekijää ja toisena päivänä 28 työntekijää. Lakkolaiset työskentelevät noin kymmenessä toimipisteessä eri puolilla Suomea.

Sähköalan työntekijöiden pääluottamusmies oli tietoinen lakon uhasta viimeistään sen alkamista edeltävänä päivänä, jolloin hän ilmoitti asiasta työnantajalle. Pääluottamusmies tai kukaan muukaan ammattiosaston edustaja ei tästä huolimatta ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Mahdollisesti tehdyt, työnantajalle tuntemattomaksi jääneet toimenpiteet eivät ainakaan olleet riittäviä. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Lakon syyksi ilmoitettiin luottamuspula liittyen yhtiössä käynnissä olleisiin, henkilöstön vähentämistä koskeneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työntekijöiden ottamista ja erottamista koskevaan määräykseen.

Sähköalan työntekijöiden osalta lakko aiheutti noin 600 työtunnin menetystä vastaavan tuotannon menetyksen.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon Hissimiehet ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Sähköalojen ammattiliitto ry on vaatinut Teknologiateollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Sähköalojen ammattiliitto ry:n ja Hissimiehet ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomitsemispäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työtaistelu ei ole kohdistunut työehtosopimuksen määräyksiin. Kanteessa on kerrottu, että mielenilmaisun syyksi oli ilmoitettu luottamuspula liittyen yhtiössä käynnissä olleisiin, henkilöstön vähentämistä koskeneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Tästä ilmoituksesta on kanteessa kuitenkin tehty se väärä johtopäätös, että työtaistelu olisi kohdistunut työehtosopimuksen työntekijöiden ottamista ja erottamista koskevaan määräykseen. Mielenilmaisun perusteeksi ei ollut ilmoitettu irtisanomisia. Mielenilmaisu kohdistui nimenomaan tapaan, jolla yhteistoimintaneuvotteluja käytiin.

Ammattiosaston luottamusmiehistä pääluottamusmies oli mielenilmaisun aikana sairaalassa, eikä osallistunut millään tavalla koko tapahtumaan. Varaluottamusmiehen, joka itse ei osallistunut työtaisteluun, mahdollisuudet toimia lakon estämiseksi olivat huonot, koska hän oli ollut komennuksella eri paikkakunnalla. Ammattiosasto ei tehnyt päätöstä työtaisteluun ryhtymisestä. Työtaistelun lyhyt kesto huomioon ottaen ammattiosastolla ei ollut ajallisia resursseja työtaistelun estämiseksi.

Hissimiehet ry:ssä on 135 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Otis Oy:n palveluksessa eri toimipisteissä Suomessa työskentelevät Hissimiehet ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2. - 3.4.2009. Lakon syyksi on ilmoitettu luottamuspula liittyen yhtiössä käynnissä olleisiin, henkilöstön vähentämistä koskeneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Lisäksi lakon syyksi on ilmoitettu se tapa, jolla yhteistoimintaneuvotteluja käytiin.

Asianosaisliittojen välisen teknologiateollisuuden sähköalan työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut kyseiseen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Sähköalojen ammattiliitto ry:n pääluottamusmies ilmoitti lakosta työnantajalle sen alkamista edeltävänä päivänä. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan säilymiseksi tai palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Hissimiehet ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §.n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hissimiehet ry.n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3.000 euroa.

Hissimiehet ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Sutela, Vuorio ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.