Labour Court rules employer bound by construction collective agreement when construction work exceeds main agricultural business scope.

Kysymys siitä, voiko maa- ja vesirakennusalan työehtosopimukseen työehtosopimuslain 4 §:n perusteella sidottu yhtiö olla velvollinen noudattamaan yleissitovana työehtosopimuksena rakennusalan työehtosopimusta.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 40

ASIA

Oulun käräjäoikeuden lausuntopyyntö sovellettavasta työehtosopimuksesta (A / Viherrengas Järvenpää Oy)

KANNE OULUN KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Vaatimukset

A on Viherrengas Järvenpää Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa vaatinut, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle vuodelta 2006 saamatta jäänyttä palkkaa ja odotuspäivien palkkaa haastehakemuksessa mainitut määrät korkoineen.

A on lisäksi vaatinut vastaajayhtiön velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Perusteet

A:n työtehtävät olivat kesäisin sisältäneet pääosin eri tyyppisiä laatoitustyötä eli piharakentamista. Nämä tehtävät olivat kuuluneet maa- ja vesirakennusalan työehtosopimuksen soveltamisalaan. A:n työtehtäviin ei kuitenkaan talvisin ollut kuulunut lainkaan piharakentamista ja talvisin hänen työtehtäviinsä oli kuulunut myös rakennustöitä.

A:n työsuhteeseen tuli siltä osin kuin hänen työtehtävänsä olivat sisältäneet rakennustöitä, soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena rakennusalan työehtosopimusta. Koska hänet oli valittu Oulun kansainvälisen koulun rakennustyömaalle rakennusalan työehtosopimuksen mukaiseksi yhteysmieheksi, on hänelle maksettava yhteysmiehen erilliskorvaus.

Oulun kansainvälisen koulun rakennustyömaasta oli vastannut yhtiön aputoiminimi VRJ-Rakennus. A:n työtehtävät ovat sisältäneet rakennusaikaisen vesijohtoverkon rakennusta, roudansulatuksen ja routaeristyksen tekoa, sähkölämmityksen asentamista, viemäriputkien asennusta, lattioiden raudoitusta, vesieristyksen asentamista, laatoitusta, saumausta sekä laattojen asennusta eri paikkoihin. Työtehtäviin on kuulunut myös työsuojeluun liittyviä töitä, kuten lumitöitä, hiekoitusta ja kaiteiden tekoa.

Oulun kansainvälisen koulun työmaalla yhtiöllä oli ollut rakennusteknisen urakan lisäksi myös purku-urakka, johon kuuluvat työt olivat lähes kokonaisuudessaan olleet talonrakennusalaan luettavaa toimintaa.

Rakennusalan työehtosopimuksen soveltuvuutta puoltaa myös se, että Oulun alueella yhtiön toiminnassa on rakennustoiminta ylipäänsä merkittävämpää kuin piharakentaminen. Soveltuva työehtosopimus on ratkaistava aputoiminimen toimialan eli talonrakennusalan perusteella.

VASTAUS

Vaatimukset

Yhtiö on vaatinut, että kanne hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Yhtiö on Infra Pohjoinen ry:n jäsen ja sitä kautta Infra ry:n jäsen. Yhtiö on velvollinen työehtosopimuslain 4 §:n perusteella noudattamaan normaalisitovana työehtosopimuksena Infra ry:n ja Rakennusliitto ry:n solmimaa maa- ja vesirakennusalan työehtosopimusta työntekijöidensä työsuhteisiin. A:n työsuhteeseen ei ole sovellettava rakennusalan työsopimusta eikä hänen työsuhteeseensa sovellettava työehtosopimus voi kesken työsuhteen vaihtua.

Koska maa- ja vesirakennusalan työehtosopimuksen liitesopimuksena olevassa sopimuksessa työsuojeluyhteistoiminnasta maa- ja vesirakennusalalla ei ole sovittu yhteysmiehestä eikä yhteysmiehelle maksettavasta korvauksesta, on kanne hylättävä.

A oli koko työsuhteensa ajan tehnyt pääasiallisesti maa- ja vesirakennusalan töitä, muun muassa laatoitus- ja kivitöitä ja niihin kuuluvia ympäristötöitä. Lisäksi A:n työskentely Oulun kansainvälisen koulun työmaalla oli sisältänyt myös muita tehtäviä kuin rakennustöitä. Vuonna 2005 purkutyöt ja maanvaraisen laatan tekeminen olivat kuuluneet maa- ja vesi rakennusalan työehtosopimuksen piiriin. Vuonna 2006 kyseisen työehtosopimuksen piiriin olivat kuuluneet ulkovarusteiden ja ulkopuolisten rakenteiden asentaminen.

Yhtiötä on tarkasteltava työehtosopimuksen soveltamisalan kannalta kokonaisuutena eikä aputoiminimen perusteella. Kyseisen aputoiminimen osuus yhtiön liikevaihdosta oli ollut alle 50 prosenttia, ja yhtiön päätoimiala oli ollut maa- ja vesirakennus. Maa- ja vesirakennuksen osuus oli yli 50 prosenttia yhtiön liikevaihdosta.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Oulun käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimen lausuntoa siitä, oliko A:n työsuhteeseen siltä osin kuin hänen työtehtävänsä ovat sisältäneet rakennustöitä sovellettava rakennusalan työehtosopimusta vai maa- ja vesirakennusalan työehtosopimusta?

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Viherrakennus Järvenpää Oy:n on maarakennusalan urakointiliike, jonka toimialana on kaupparekisterin mukaan rakennusurakointi, perustus- ja siltarakentaminen, vihertyöt ja -suunnittelu, puutarhakauppa, maarakennustyöt, ympäristörakentaminen ja kiviainesten murskaus, asfaltin valmistus, myynti ja levitys ja asfalttitöiden urakointi, koneurakointi, tilauskuljetukset sekä maa-ainesten seulonta, pakkaus ja myynti. Yhtiö harjoittaa toimintojaan kuudella aputoiminimellä.

Käräjäoikeuden laatimasta selostuksesta ilmenee, että Viherrengas Järvenpää Oy on Infra ry:n jäsenenä ollut työehtosopimuslain 4 §:n perusteella velvollinen noudattamaan työntekijöittensä työsuhteissa Infra ry:n ja Rakennusliitto ry:n välistä maa- ja vesirakennusalan työehtosopimusta.

Maa- ja vesirakennusalan työehtosopimus on niin sanotun toimialaperiaatteen mukaisesti laadittu työehtosopimus, jota sovelletaan lähtökohtaisesti kaikkiin alan järjestäytyneiden yritysten palveluksessa olevien työntekijöiden työsuhteisiin heidän työtehtäviensä laadusta riippumatta. Tällä perusteella Viherrengas Järvenpää Oy on voinut soveltaa maa- ja vesirakennusalan työehtosopimusta myös muutoin jonkun muun työehtosopimuksen piiriin kuuluvia töitä tekevien työntekijöiden työsuhteisiin.

Jos työnantaja kuitenkin harjoittaa pääasiallisesta toimialastaan selvästi poikkeavaa toimintaa, työantaja voi olla velvollinen noudattamaan näissä työsuhteissa tuon alan yleissitovaa työehtosopimusta. Oikeuskäytännössä näin on katsottu muun muassa silloin, kun jonkin alan yrityksessä harjoitetaan erillistä ravintola- tai majoitustoimintaa (KKO 1990-180 ja TT 1986-49). Jos harjoitettavan toiminnan ei katsota olevan yhtiön päätoimialasta erillistä, työnantaja saa noudattaa normaalisitovaa työehtosopimusta myös niiden työntekijöiden työsuhteisiin, jotka työskentelevät muutoin jonkun muun työehtosopimuksen piiriin kuuluvissa tehtävissä (KKO 1992-187, TT 1983-172 ja TT 1996-48).

A on suorittanut osan työtehtävistään työmaalla, jonka pääurakoitsijana on toiminut Viherrengas Järvenpää Oy:n aputoiminimi Viherrengas Järvenpää Oy/VRJ-Rakennus. Aputoiminimen toimialaksi on yhtiön kotisivuilla ilmoitettu talonrakentaminen: uudisrakentaminen, korjaus- ja saneerausrakentaminen, kiinteistöjen kunnossapitokorjaukset, purkutyöt, timanttisahaus- ja poraustyöt, mosaiikkibetonilattiatyöt ja sisälaatoitustyöt. Nämä tehtävät ovat tyypillisesti rakennusalan työehtosopimuksen piiriin kuuluvia töitä.

Sillä, että yhtiö on toiminut osaksi aputoiminimen puitteissa, ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitystä sovellettavan työehtosopimuksen kannalta. Jos yhtiö on kuitenkin muutoinkin organisoinut talonrakennustoimintansa pääasiassa sitä varten palkattua henkilökuntaa käyttäen tehtäväksi selvästi maarakennustoiminnasta erilliseksi toiminnaksi, yhtiö on velvollinen soveltamaan näissä tehtävissä työskentelevien työsuhteissa yleissitovana työehtosopimuksena rakennusalan työehtosopimusta siitä huolimatta, mikä on katsottava yhtiön päätoimialaksi.

Asiakirjoista saatava selvitys viittaa siihen, että jos Viherrengas Järvenpää Oy olisi työehtosopimuslain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla sidottu sekä maa- ja vesirakennusalan että rakennusalan työehtosopimukseen, sen olisi tullut soveltaa Oulun kansainvälisen koulun rakennustyömaalla tehtävään työhön rakennusalan työehtosopimusta. Työtuomioistuimella ei tämän lausuntoasian yhteydessä käytettävissä olevan selvityksen perusteella ole mahdollista ottaa enemmälti kantaa sovellettavaan työehtosopimukseen, vaan se jää käräjäoikeuden ratkaistavaksi sille yhtiön talonrakennustoiminnasta esitettävän näytön perusteella.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Sutela, Vuorio ja Zaerens jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Lausunto on yksimielinen.