Labor court dismisses union's defense and orders a fine for violating work peace duties during a strike.

Lakolla oli vastustettu yhtiön panoraamatuotannon siirtämistä kahteen vuoroon. Työtaistelu oli siten kohdistunut yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmiehen toiminta osoitti hänen olleen myötävaikuttamassa lakon toimeenpanoon. Ammattiosasto, joka vastasi edustajansa menettelystä, oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 23

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

ensisijaisesti tuomitsee Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon, tai

toissijaisesti tuomitsee Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa ammattiosaston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Planmeca Oy:n Herttoniemen toimipaikassa työskentelee noin 260 työntekijäasemassa olevaa henkilöä, joista röntgenosaston verstaan panoraamatuotannossa työskentelee 68 työntekijää. Yhtiön röntgenosaston verstaan panoraamatuotannon 47 työntekijää, joista 38 kuuluu Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:hyn, kokoontuivat työpaikalla työnantajan tietämättä 19.9.2008 kello 11 ja ryhtyivät lakkoon kello 12 alkaen. Lakko kesti 3-4 tuntia riippuen kunkin lakkoon osallistuneen työntekijän työhöntuloajasta.

Ammattiosaston puheenjohtaja, joka on myös ammattiosaston pääluottamusmies, ilmoitti lakosta 19.9.2008 kello 12.21 sähköpostitse yhtiön edustajille. Ilmoituksen mukaan työntekijöiden poistumisen syynä on ollut yhtiön tuotantopäällikön harjoittama henkilöstöpolitiikka. Työnantajan käsityksen mukaan työtaistelun syynä oli työntekijöiden mielenilmaus ilmoitettuja ja pääluottamusmiehen kanssa neuvoteltuja työaikajärjestelmän muutoksia kohtaan.

Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutta salliessaan ammattiosaston puheenjohtajan olla päättämässä työtaistelutoimenpiteestä sekä olla tukemassa ja organisoimassa sitä. Yhtiön työsuojeluvaltuutettu oli 8.12.2008 ilmoittanut yhtiön edustajille pääluottamusmiehen organisoineen lakon. Joka tapauksessa ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantaja työehtosopimusmääräyksien vastaisesti luopumaan työnjohto-oikeudestaan ja suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Lakon johdosta yhtiön röntgenosastolla menetettiin yhteensä noin 141 työtuntia ja valmistumatta jäi noin 8 panoraamaa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry, jonka lausumaan Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry on osaltaan yhtynyt, on myöntänyt kanteessa esitetyt tapahtumatiedot pääpiirteissään oikeiksi sekä kiistänyt ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnantaja oli 15.9.2007 päättänyt, että yhtiön panoraamatuotannossa siirrytään kahteen vuoroon 22.9.2008 lukien. Työnantaja on rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä, koska kahteen vuoroon siirtyminen eli työtuntijärjestelmän muuttaminen edellyttää työehtosopimuksen 13 §:n 3 kohdan mukaan kahden viikon ennakkoilmoitusta. Pääluottamusmies soitti 19.9.2008 yhtiön tuotantopäällikölle ja esitti, että tämä vetäisi pois yhtiön ilmoituksen kaksivuoroon siirtymisestä 22.9.2008 alkaen ja että neuvotteluja asiassa jatkettaisiin. Pääluottamusmies ilmoitti lisäksi, että hän katsoo työnantajan toimivan työehtosopimuksen määräyksen vastaisesti ja että mikäli työnantaja yksipuolisesti toteuttaa kyseessä olevan työtuntijärjestelmän muutoksen, vastaa se seuraamuksista. Pääluottamusmies tarkoitti tällä sitä, että se voi tuolloin tarkoittaa mahdollista työtuomioistuinprosessia työnantajaa vastaan työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta.

Puhelun jälkeen pääluottamusmies kertoi työntekijöille, että vaikka työnantaja hänen mielestään rikkoo työehtosopimuksen määräystä, on työntekijöiden tultava maanantaina 22.9.2008 tiedotteen mukaisesti töihin ja noudatettava työrauhaa. Työntekijät kuitenkin poistuivat työpaikalta ja siinä yhteydessä pääluottamusmies pyrki estämään poistumisen todeten, että mielenilmaus on laiton. Yhtiön työsuojeluvaltuutettu ei ollut 8.12.2008 ilmoittanut yhtiön edustajille, että pääluottamusmies olisi organisoinut lakon. Näin ollen ammattiosasto ei ole rikkonut työrauhavelvollisuutta. Korkeintaan kyse on valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Pääluottamusmies ei ole tiennyt, että työntekijät olisivat erikseen kokoontuneet ennen poistumistaan.

Työnseisaus on ollut suhteellisen lyhytkestoinen ja se on aiheutunut työnantajan työehtosopimuksen vastaisesta menettelystä. Kaikki työntekijät leimasivat kellokortin poistuessaan työpaikalta. Kun kyse on liukuvaa työaikaa tekevistä työntekijöistä, ei työnantaja ole tässä suhteessa menettänyt mitään. Työntekijät ovat todennäköisesti tasoittaneet työaikansa myöhemmin. Vahinkojen ei siten ole syntynyt.

Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on noin 1 400 jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Planmeca Oy:n kapasiteetin nostamista ja kaksivuorotyön työtuntijärjestelmän muuttamista panoraamatuotannossa koskeva tiedote 15.9.2008.

2. Planmeca Oy:n kapasiteetin nostamista ja kaksivuorotyön työtuntijärjestelmän muuttamista panoraamatuotannossa koskeva tiedote 25.8.2008.

Kantajan henkilötodistelu

1. Tuotantopäällikkö A

2. Työnjohtaja B

Vastaajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies C

2. Työsuojeluvaltuutettu D

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Planmeca Oy:n Herttoniemen toimipaikan röntgenosaston verstaan panoraamatuotannon 38 työntekijää, jotka ovat Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä, ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa perjantaina 19.9.2008 kello 12 alkaen.

Lakon syyksi on ilmoitettu yhtiön tuotantopäällikön harjoittama henkilöstöpolitiikka ja erimielisyys yhtiön panoraamatuotannon siirtämisestä kahteen vuoroon 22.9.2008 lukien.

Asianosaisliittojen välillä työehtosopimuksena noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Yhtiön tuotantopäällikkö A on todistajana kertonut olleensa tapahtumapäivänä 19.9.2008 toisella paikkakunnalla. Pääluottamusmies C soitti hänelle noin kello 10 ja esitti, että hän vetäisi pois yhtiön ilmoituksen kaksivuoroon siirtymisestä. Pääluottamusmies myös sanoi työnantajan vastaavan seuraamuksista, mikäli kahteen vuoroon siirrytään yksipuolisella päätöksellä. A:lle oli jäänyt epäselväksi, mitä seuraamuksia pääluottamusmies tarkoitti. Iltapäivällä panoraamatuotannon työnjohtaja B soitti A:lle ja kertoi työntekijöiden ulosmarssista. Pääluottamusmies oli laatinut lakosta tiedotteen, jonka hän lähetti heti lakon alettua työnantajan edustajille sähköpostitse. Tiedotteen mukaan mukaan työntekijät ovat poistuneet työpaikalta kello 12, syynä on tuotantopäällikön henkilöstöpolitiikka ja työhön palataan seuraavana maanantaina.

Edellä mainittu työnjohtaja B on työtuomioistuimessa kertonut havainneensa aamupäivällä 19.9.2008, että jotain oli tekeillä, kun työntekijöitä kokoontui pieniin ryhmiin. B:n nimeltä mainitsema työntekijä oli jälkeenpäin B:n kysyessä kertonut pääluottamusmiehen ohjeistaneen työntekijöille, ketkä jäävät työpaikalle ja ketkä lähtevät.

Pääluottamusmies C on kertonut saapuneensa tapahtumapäivänä kesken sairauslomansa työpaikalle keskustellakseen tuotantopäällikön kanssa. Puhelimitse tavoitettuna tuotantopäällikkö ei suostunut lykkäämään kaksivuoroon siirtymistä. Seuraamuksista puhuessaan C oli tarkoittanut työnantajan vastuuta työaikamääräysten rikkomisesta. Pääluottamusmies on edelleen työtuomioistuimessa kertonut kiertäneensä aamupäivällä työntekijöiden parissa ja pyrkineensä rajoittamaan alkavaa ulosmarssia muun muassa siten, etteivät ainakaan määräaikaiset työntekijät ryhtyisi siihen. Hän oli myös todennut, että mielenilmaus on laiton. Pääluottamusmies laati lakosta tiedotteen hieman ennen lakkoa, jakoi sitä työntekijöille ja lähetti sen heti lakon alettua myös työnantajan edustajille sähköpostitse.

Työtuomioistuimessa on esitetty henkilötodistelua myös 8.12.2008 pidetystä työterveyshuoltopalaverista. Työsuojeluvaltuutettu oli siellä erään asian yhteydessä esittänyt repliikin, jossa viitattiin pääluottamusmiehen osuuteen ulosmarssin järjestämisessä. Lausuman tarkoitus on kuitenkin jäänyt siinä määrin epäselväksi, ettei sillä työtuomioistuimen mielestä ole asiassa näyttöarvoa.

Selvitettyjen tapahtumatietojen perusteella työtuomioistuin toteaa, että pääluottamusmies on aamupäivällä 19.9.2008 esittänyt puhelimitse tuotantopäällikölle työntekijöiden vaatimuksia työaika-asiassa. Pääluottamusmies on kierrellyt työpaikalla työntekijöiden parissa ja ennen lakon alkamista jakanut työntekijöille tiedotetta alkavasta työnseisauksesta. Lakon alettua pääluottamusmies on toimittanut työntekijäpuolen vaatimukset sisältävän tiedotteen työnantajan edustajille. Tiedotteesta ei ilmene eikä asiassa muutoinkaan ole näytetty, että pääluottamusmiehen toiminta olisi suuntautunut työrauhan säilyttämiseen sen ollessa rikkoutumassa. Työtuomioistuin sen sijaan katsoo, että pääluottamusmiehen menettely osoittaa hänen olleen myötävaikuttamassa lakon toimeenpanoon. Ammattiosasto vastaa edustajansa toiminnasta ja on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakkoa tuomittaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden jäsenten määrä, aiheutuneet vahingot, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.500 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa.

Helsingin metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, H. Rautiainen, Virtanen, Lehto ja Zaerens jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.