Labor court orders employer to pay sick pay and fines for collective agreement breach regarding dental surgery.

Työntekijän hammassairaus edellytti leikkaushoitoa. Leikkaus voitiin suorittaa vasta sen jälkeen, kun sairauden aiheuttama tulehdus oli hoidettu antibioottikuurilla. Leikkauksesta aiheutui työkyvyttömyys. Koska leikkaus tehtiin sairauden hoitamiseksi, työnantaja oli työehtosopimuksen nojalla velvollinen maksamaan työntekijälle työkyvyttömyysajalta sairausajan palkan.

Työnantaja tuomittu hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja työnantajaliitolle määrätty hyvityssakko valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 21

KANTAJA

Metallityöväen Liitto ry

VASTAAJAT

Autoalan Keskusliitto ry

Wihuri Oy

ASIA

Työntekijän palkkaedut

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 5.2.2009

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metallityöväen Liitto ry:n ja Autoalan Keskusliitto ry:n välillä vuosina 2007-2010 voimassa olevassa työehtosopimuksessa on seuraavat määräykset:

19 § Sairausajan ja äitiysvapaan palkka

Mom 1. Työnantaja maksaa työntekijälle sairausajan palkkaa keskituntiansion mukaisesti sen pituisen kalenteriajanjakson työtuntijärjestelmän mukaisilta työpäiviltä kuin seuraavassa käy ilmi:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Edellytykset sairausajan palkan maksamiselle ovat seuraavat:

1. Työntekijä on sairauden tai tapaturman aiheuttaman työkyvyttömyyden vuoksi estynyt tekemästä työtä.

2. Työkyvyttömyydestä esitetään työnantajan hyväksymä selvitys.

3. Sairausajan palkan perusteet ja määrä on hyväksyttävästi selvitetty.

KANNE

Vaatimukset

Kantaja on vaatinut, että työtuomioistuin:

1. vahvistaa, että Wihuri Oy on velvollinen suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen 19 §:n 1 momentin perusteella 27. - 28.3.2007 väliseltä ajalta,

2. tuomitsee Autoalan Keskusliitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä,

3. tuomitsee Wihuri Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta, ja

4. velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Wihuri Oy on menetellyt auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan työehtosopimusmääräyksen (19 §) vastaisesti kieltäytyessään suorittamasta A:lle sairausajan palkkaa sairauslomapäiviltä 27. - 28.3.2007.

Wihuri Oy:n palveluksessa työskentelevä A kävi hammaslääkärissä 9.3.2007, jolloin hänellä todettiin leikkaushoitoa edellyttävä hammassairaus. Leikkausta ei kuitenkaan tulehduksen vuoksi voitu suorittaa välittömästi. Leikkaus suoritettiin Tampereen Hammashoito Oy:n tiloissa 27.3.2007. A:lle määrättiin sairauslomaa 27.3. - 28.3.2007 väliseksi ajaksi diagnoosilla eba 45, d. 36 resektio. Myöhemmin sairausloman syyksi on täsmennetty sairauden ICD - DA tautiluokituksen koodilla KO 4.5.

A ei ole aiheuttanut sairauttaan tai sairauslomaansa esimerkiksi kevytmielisellä elämällään tai vastaavalla, joka oikeuttaisi työnantajan kieltäytymään sairausajan palkan maksamisesta. Kyseessä on ollut hammassairaus, joka on kiistatta vaatinut leikkaushoitoa.

Työnantaja on rikkonut tahallaan työehtosopimusta. Työnantajaliitto on hyväksynyt työnantajan menettelyn. Se tulee tuomita valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Työnantaja ja työnantajaliitto ovat vedonneet työehtosopimuksen 20 §:ään ja siellä olevaan mainintaan äkillisestä hammassairaudesta. Tästä asiassa ei ole kyse. Kyse on työehtosopimuksen 19 §:n soveltamisesta sairauteen ja sairauslomaan. Samantyyppistä tilannetta koskee työtuomioistuimen tuomio TT 1992-78.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastaajat ovat kiistäneet kanteen kokonaisuudessaan ja vaatineet, että kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

A hakeutui hammaslääkärin tutkimukseen 9.3.2007. Tässä tutkimuksessa oli todettu A:lla olevan leikkaushoitoa vaativa hammassairaus. Sairaus ei kuitenkaan aiheuttanut työkyvyttömyyttä. Leikkaus toteutettiin noin kaksi viikkoa myöhemmin. Koko väliajan A oli työkykyinen.

Leikkauksen suorittanut lääkäri totesi A:n työkyvyttömäksi leikkausta seuranneiden kahden päivän ajaksi. A:n työkyvyttömyyden syy ei ollut hammassairaus, vaan työkyvyttömyyden aiheutti lääkärin toimenpide.

Sairausajan palkan maksamisen yleisenä edellytyksenä on, että työntekijä on sairauden tai tapaturman aiheuttaman työkyvyttömyyden vuoksi estynyt tekemästä työtä. Määräyksen tarkoittaman työkyvyttömyyden tulee siis olla seurausta sairaudesta tai tapaturmasta. Niin sairaudelle kun tapaturmallekin on ominaista niiden syntyyn liittyvä tietty ennalta arvaamattomuus. Tältä osin ne eroavat esimerkiksi kauneusleikkauksista ja muista niiden tyyppisistä toimenpiteistä, joista myös usein aiheutuu työkyvyttömyys. Työnantajan vastuulle ei voida asettaa korvauksen maksamista sellaisesta työkyvyttömyydestä, jonka aiheuttaa lääkärin hoitotoimenpide tilanteessa, jossa se ei ole välttämätön sairauden aiheuttaman työkyvyttömyyden poistamiseksi.

Hammassairauksia tulee tarkastella hieman poikkeavasta näkökulmasta muihin sairauksiin verrattuna. A:lle suoritettu hammaskirurginen toimenpide olisi voitu toteuttaa siten, että olisi vältetty työkyvyttömyys työpäivinä. Tilanne on siis rinnasteinen esimerkiksi esteettisistä syistä tehtyihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin ja niistä aiheutuviin työkyvyttömyyksiin. A:lla oli ollut kaksi viikkoa aikaa järjestää toimenpiteen jälkeiset päivät vapaaksi. Työkyvyttömyys on ollut seurauksena vasta ei-kiireellisestä leikkauksesta. Kantajan mainitsema työtuomioistuimen tuomio ei siten sovellu tähän tapaukseen.

Työnantajalla ei ole ollut työehtosopimuksen perusteella velvollisuutta maksaa palkkaa 27.-28.3.2007 ajalta. Wihuri Oy ei ole rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä eikä Autoalan Keskusliitto ry valvontavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Lääkärin kirjoittamat todistus 27.6.2007.

2. Lääkärintodistus 27.3.2007.

3. Lääkärintodistuksen "lisäselvitys"

4. Erimielisyysmuistio.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Osapuolet ovat olleet erimielisiä siitä, onko Wihuri Oy velvollinen maksamaan palveluksessaan olevalle A:lle työehtosopimuksen 19 §:n 1 momentin perusteella sairausajan palkan ajalta 27.-28.3.2007. Vastaajat ovat katsoneet, että A:n työkyvyttömyys ei ole aiheutunut sairaudesta vaan 27.3.2007 tehdystä hammasleikkauksesta, joka ei ole ollut kiireellinen. Leikkaus voidaan siten rinnastaa kauneusleikkaukseen tai muuhun vastaavaan toimenpiteeseen. Lisäksi vastaajien mukaan A:lla olisi ollut tilaisuus järjestää toimenpide muulle ajalle kuin työpäivälle.

Oikeudellinen arviointi

Asiassa esitettyjen lääkärintodistusten ja muun selvityksen mukaan A:lla on 9.3.2007 havaittu hammastulehdus, jonka hoitaminen on edellyttänyt leikkaustoimenpidettä. Tulehdukseen on määrätty lääkehoito, minkä jälkeen A:lle on 27.3.2007 tehty resektio eli hampaan juurenpään leikkaus. A on ollut työkyvytön 27.-28.3.2007.

Tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että asiassa ei ole kysymys työehtosopimuksen 20 §:ssä tarkoitetuista tapauksista, joihin kuuluu työntekijän ansionmenetyksen korvaaminen lääkärintarkastuksen ja hoitotoimenpiteen ajalta esimerkiksi silloin kun työntekijä on hakeutunut vastaanotolle äkillisen hammassairauden johdosta. Sen sijaan kysymyksessä on sairausajan palkan maksaminen työkyvyttömyysajalta työehtosopimuksen 19 §:n nojalla.

Työehtosopimuksen 19 §:n mukaan edellytyksenä sairausajan palkan maksamiselle on, että työntekijä on sairauden aiheuttaman työkyvyttömyyden vuoksi estynyt tekemästä työtä. Esitetyn näytön perusteella työtuomioistuin pitää selvänä, että A:n työkyvyttömyyden syynä on ollut sairaus. Suoritettu leikkaus on ollut sairauden hoitamista. Leikkausta ei näin ollen voida rinnastaa esimerkiksi sellaiseen kauneusleikkaukseen tai muuhun työkyvyttömyyden aiheuttavaan toimenpiteeseen, joka ei ole sairauden hoitamista. Työtuomioistuimen mielestä asiassa ei ole merkitystä sillä, että sairautta on ennen leikkausta hoidettu lääkehoidolla, koska sairaus on esitetyn selvityksen mukaan lääkehoidosta huolimatta edellyttänyt leikkaushoitoa.

Hoitolaitoksen antaman todistuksen mukaan laitoksella ei ole toimenpideaikoja A:n päivittäisen työajan ulkopuolella. Asiassa ei ole selvitetty, että leikkauksen ajankohdaksi olisi voitu valita työpäivän sijasta jokin muu päivä tarjolla olevien hoitoaikojen, leikkauksen kiireellisyyden ja A:n käytettävissä ehkä olleiden vapaapäivien asettamissa rajoissa. Työtuomioistuimen mielestä ei yleensäkään voida lähteä ilman muuta siitä, että työntekijän olisi pyrittävä ajoittamaan työkyvyttömyyden aiheuttava sairauden hoito ensisijaisesti vapaa-ajalleen. Eri asia on, että työehtosopimuksen 20 §:n määräyksissä työntekijä ohjataan varaamaan lääkärintarkastuksen aika muissa kuin kiireellisissä tapauksissa työajan ulkopuolelta.

Edellä esitetyistä syistä A:lla on työehtosopimuksen 19 §:n määräysten nojalla oikeus kanteessa vaadittuun sairausajan palkkaan.

Työehtosopimuksen vastainen menettely

Wihuri Oy on ilmeisen perusteettomasti jättänyt maksamatta A:lle työehtosopimuksen 19 §:n mukaan kuuluvan sairausajan palkan. Yhtiö, jonka olisi perustellusti pitänyt tietää rikkovansa työehtosopimusta, asetetaan menettelystään työehtosopimuslain 7 §:ssä säädettyyn vastuuseen.

Kanteen perusteena oleva työehtosopimuksen 19 §:n määräys on sisällöltään selvä ja riidaton. Autoalan Keskusliitto ry:n olisi asiaan erimielisyysneuvotteluissa perehtyessään pitänyt havaita, ettei yhtiöllä ole ollut perustetta jättää maksamatta A:lle työehtosopimuksen mukaan kuuluvaa sairausajan palkkaa, joten liiton olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin yhtiön virheellisen menettelyn oikaisemiseksi. Kun näin ei ole tapahtunut, liitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Oikeudenkäyntikulut

Wihuri Oy ja Autoalan Keskusliitto ry ovat jutun hävitessään velvollisia työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Wihuri Oy on velvollinen maksamaan A:lle auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen 19 §:n mukaisesti palkan 27.-28.3.2007 väliseltä ajalta.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Wihuri Oy:n maksamaan Suomen Metallityöväen Liitto ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.800 euroa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan Metallityöväen Liitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.000 euroa.

Wihuri Oy ja Autoalan Keskusliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 5.943,10 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Äimälä, Lehto ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.