Union failed to prevent strikes; court orders fine for breach of supervision duty under collective agreement.

Kaksi lakkoa oli toimeenpantu, koska työntekijät olivat tyytymättömiä työvoimajärjestelyihin ja vaativat työntekijöiden vakinaistamisia. Työnseisaukset olivat siten työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työnjohto-oikeutta koskevaan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen.

Ammattiosaston ja sen toimihenkilöiden toimenpiteitä ei kummankaan työtaistelun osalta voitu pitää riittävinä. Ammattiosaston katsottiin siten laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 17

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KANNE

Vaatimukset

Kantaja on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n nro 200 työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, yhteensä 704 euroa, laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomioistuimen päätöksen antamisesta.

Perusteet

Rautaruukki Oy:n Raahen terästehtaalla on järjestetty kaksi lakkoa, 29.9. - 30.9.2008 ja 3.11. - 6.11.2008. Tehtaalla työskentelee yhteensä noin 2200 työntekijäasemassa olevaa henkilöä. Näistä Metallityöväen liittoon ja Rautaruukin Työntekijöiden ammattiosasto ry -nimiseen ammattiosastoon kuuluu 1779 henkilöä.

Ensimmäistä lakkoa ovat edeltäneet työnantajan edustajien ja henkilöstön edustajien käymät keskustelut, jotka ovat koskeneet koksaamon työvoimatilannetta. Työntekijät ovat käydyissä keskusteluissa vaatineet työntekijöiden vakinaistamisia. Kokouksessa 24.9.2008 työnantajan edustaja oli kertonut luottamusmiehille tilapäisistä miehitysjärjestelyistä. Lisäksi hän oli kertonut työnantajan kartoittavan vakituisten työntekijöiden siirtymishalukkuutta koksaamolle. Oli sovittu, että työnantaja suorittaa tällaisen kartoituksen lokakuun 2008 loppuun mennessä.

Maanantaina 29.9.2008 kello kahdeksan tehtaan koksaamon mekaanisen- ja sähkökunnossapidon päivävuoron työntekijät poistuivat työpaikalta. Lakon syyksi ilmoitettiin erimielisyys koksaamon henkilömääristä. Lisäksi kerrottiin, että työntekijät palaisivat töihin keskiviikkoaamuna 1.10.2008 kello seitsemän. Maanantaina 29.9.2008 lakkoon osallistui 11 Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa mekaanisen kunnossapidon työntekijää, seuraavana päivänä kymmenen.

Toisen kerran Raahen tehtaan koksaamon mekaanisen kunnossapidon päivävuoron työntekijät poistuivat työpaikalta 3.11.2008 kello 13.00. Lakon syyksi ilmoitettiin sama kuin 29.9.2008 järjestetyssä lakossa. Lakkoon osallistui 3.11.2008 mekaanisen kunnossapidon 13 työntekijää, 4.11.2008 osallistui 15 työntekijää ja 5.11.2008 osallistui 16 työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijät ammattiosasto ry:hyn.

Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat kummassakaan lakossa ryhtyneet mihinkään toimiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa työntekijä toimeen ja erottaa työntekijä.

Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneidensa edustajien menettelystä. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies tai muut luottamusmiehet eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastaaja on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan.

Kanteessa ilmoitetut tiedot työnseisaukseen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä sekä työnseisauspäivistä pitävät paikkansa.

Työnseisaukseen ovat ryhtyneet koksaamon, mekaanisen ja sähkökunnossapidon osaston työntekijät, joista kuultavana olevaan ammattiosastoon kuuluu haastehakemuksessa ilmenevin tavoin osaston maksaviin jäseniin verrattuna (noin 1.800) murto-osa.

Ammattiosasto ei kummassakaan tapauksessa ole tehnyt päätöstä työnseisauksesta. Syyskuun työnseisauksesta pääluottamusmies ei tiennyt mitään ennen kuin työntekijät olivat poistuneet. Toisella kerralla varapääluottamusmies sai työnantajan edustajalta etukäteen tiedon lakon uhasta ja meni heti työpaikalle ilmoittamaan, että mahdollinen työtaistelu on laiton. Työntekijät olivat poistuneet tästä huolimatta.

Toisin sanoen ammattiosasto on tehnyt voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi. Toimenpiteet eivät ole riittäneet.

Mahdollisen hyvityssakon määrää arvioitaessa on huomioitava se, että työnseisaukseen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärä on ollut hyvin vähäinen. Työnseisaukset eivät ole myöskään vaikuttaneet tehtaan muuhun toimintaan.

TODISTELU

Todistelua ei ole nimetty.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelut ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oy:n Raahen terästehtaalla on järjestetty kaksi lakkoa. Ensimmäinen lakko alkoi 29.9.2008 klo 8.00 ja päättyi 1.10.2008 klo 7.00. Toinen lakko alkoi 3.11.2008 klo 13.00 ja päättyi 6.11.2008 aamulla. Lakon syyksi ilmoitettiin molemmilla kerroilla se, että työnantajan ja työntekijöiden välillä vallitsi erimielisyyttä tehtaan koksaamon henkilömääristä. Ensimmäistä

lakkoa olivat edeltäneet työnantajan edustajien ja henkilöstön edustajien käymät keskustelut, jotka koskivat koksaamon työvoimatilannetta. Työntekijät olivat olleet tyytymättömiä työvoimajärjestelyihin ja vaatineet työntekijöiden vakinaistamisia.

Maanantaina 29.9.2008 lakkoon osallistui 11 ja seuraavana päivänä kymmenen Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn kuuluvaa mekaanisen kunnossapidon työntekijää. Toiseen lakkoon osallistui ensimmäisenä lakkopäivänä 13, toisena 15 ja kolmantena 16 mekaanisen kunnossapidon työntekijää, jotka kaikki kuuluvat Rautaruukin Työntekijät ammattiosasto ry:hyn.

Asianosaisliittojen välillä työehtosopimuksena noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto ei ole tehnyt päätöstä lakkoon ryhtymisestä, eivätkä pääluottamusmies ja muut luottamusmiehet ole osallistuneet lakkoon.

Vastaajan mukaan pääluottamusmies sai tiedon ensimmäisestä lakosta vasta sen alettua. Kantaja on ilmoittanut saaneensa tiedon lakosta osaston luottamusmieheltä viisi minuuttia ennen sen alkua. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että ammattiosasto tai sen toimihenkilöt olisivat ryhtyneet lakon alettua toimiin työrauhan palauttamiseksi. Lakko jatkui kaksi päivää.

Toisen lakon uhasta oli työnantajan edustaja vastaajan mukaan kertonut yhdelle luottamusmiehistä. Tämän seurauksena luottamusmies ilmoitti työntekijöille, että mahdollinen työtaistelu on laiton. Lakkoon ryhdyttiin tästä huolimatta, ja se jatkui kolmen päivän ajan. Muuta selvitystä ammattiosaston tai sen toimihenkilöiden toimista työrauhan säilyttämiseksi ja palauttamiseksi ei ole esitetty.

Ammattiosaston ja sen toimihenkilöiden toimia asiassa ei näin ollen voida kummankaan työtaistelun osalta pitää riittävinä. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaadittu kulujen määrä 704 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 704 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1

momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, Virtanen, Rekola, Lehto ja Raitoharju jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.