Labour court dismisses union's appeal, ruling union breached duty of care during strike.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court dismissed the appeal by the union representing seven employees who went on strike against a change in shift schedules. The court found that the union failed to take effective steps to prevent the strike or restore peace, as the strike was organized across multiple sites without sufficient prior communication. Consequently, the union was held liable for a fine and legal costs for breaching its duty of care under the Collective Agreements Act.
Legislator headnote
AI generatedSection 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; A trade union representing employees who strike must take effective measures to prevent the strike or restore peace, and failure to do so constitutes a breach of the duty of care.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakkoon ryhtymällä työntekijät olivat painostaneet työnantajaa säilyttämään entisen päivystysjärjestelmän. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen varallaoloa ja muuta valmiusaikaa koskeviin määräyksiin.
Työtaistelu oli toteutettu organisoidusti samaan aikaan eri toimipisteissä. Tähän nähden pääluottamusmiehen tehottomiksi jääneitä yhteydenottoja työntekijöihin ennen lakkoa ja sen aikana ei voitu pitää todellisina pyrkimyksinä etukäteen tiedossa olleen työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto, joka vastasi edustajansa menettelystä, oli näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 121
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyönti
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 9.10.2009
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:n velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Otis Oy:n palveluksessa Suomessa on kaikkiaan noin 170 henkilöä, joista noin 100 on työntekijöitä. Työntekijöistä noin 80 on järjestäytynyt Sähköalojen ammattiliitto ry:n ammattiosastoon ja kaksikymmentä Metallityöväen Liitto ry:n eri ammattiosastoihin. Kumpaankin liittoon järjestäytyneet työntekijät ovat valinneet omat pääluottamusmiehensä, joiden toimialueet kattavat kaikki yhtiön toimipisteet.
Otis Oy:n useissa toimipisteissä eri puolilla Suomea on ollut lakko, joka alkoi 2.10.2009 kello 7 ja päättyi keskiviikkoaamuna kello 7. Metalliliittolaisista on lakossa ollut viisitoista työntekijää, joista seitsemän kuuluu Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:hyn. Töissä ovat olleet ainoastaan pääluottamusmies ja hänen varamiehensä. Kolme työntekijää on ollut muista syistä poissa töistä ja siten lakon ulkopuolella.
Lakon syynä oli työnantajan suunnitelma muuttaa päivystysjärjestelyjä siten, että päivystäjien määrä vähenisi. työntekijät pyrkivät painostamaan työnantajaa säilyttämään entisen päivystysjärjestelmän, koska se tarjoaisi työntekijöille paremman ansiotason. Työtaistelutoimenpiteet kohdistuvat siten työehtosopimuksen varallaoloa ja muuta valmiusaikaa koskeviin määräyksiin.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Kanteen kiistämisen perusteet
Työnseisaukseen on osallistunut ainoastaan seitsemän ammattiosaston jäsentä. Ammattiosaston jäsenet ovat osallistuneet työnseisaukseen muiden lähinnä Sähköalojen ammattiliitto ry:hyn järjestäytyneiden työntekijöiden mukana. Sähköalojen ammattiliitto ry:llä ei ole työrauhaan velvoittavaa työehtosopimusta voimassa. Työnseisauksen järjestämiseen ei siten ole ollut työrauhasta johtuvia pidäkkeitä. Pääluottamusmies ei ole yrityksistään huolimatta saanut Metallityöväen liitto ry:hyn kuuluvia työntekijöitä palaamaan töihin kesken työnseisauksen. Ammattiosaston puheenjohtaja ei edes ollut kuullut koko työnseisauksesta ennen kuin keskiviikkona 7.10.2009, jolloin työnseisaus oli jo päättynyt.
Ammattiosasto on siten näissä olosuhteissa tehnyt kaiken, mitä siltä on voitu kohtuudella edellyttää aktiivisen työrauhavelvollisuutensa valvomiseksi. Mikäli työtuomioistuin vastoin vastaajapuolen käsitystä katsoisi, ettei kuultavan toimenpiteitä voitaisi pitää riittävinä, niin hyvityssakon määrässä tulisi huomioida se, että työnseisaukseen on osallistunut ainoastaan seitsemän kuultavan ammattiosaston jäsentä. Ammattiosastossa on 30 maksavaa jäsentä.
TODISTELU
Vastaajan kirjalliset todisteet
Otis Oy:n Sisä-Suomen ja Länsi-Suomen paikalliset sopimukset varallaolosta.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen
Otis Oy irtisanoi kesäkuussa 2009 paikalliset varallaolojärjestelmää koskevat sopimukset kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen. Päivystysjärjestelyistä yhtiössä syntyneestä erimielisyydestä on neuvoteltu asianosaisliittojen välillä. Erimielisyys koskee sitä, voiko työnantaja muuttaa yhtiön päivystysjärjestelyjä siten, että päivystäjien määrä vähenisi.
Otis Oy:n palveluksessa eri toimipisteissä Suomessa työskentelevät Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:hyn kuuluvat seitsemän työntekijää ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2. - 7.10.2009. Samassa yhteydessä työntekijät ovat pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen välityksin irtisanoneet työsopimuksissaan olleet varallaoloa tarkoittavat suostumuksensa.
Asianosaisliittojen välillä voimassa olevan teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 15 §:n 2 momentin toisessa kappaleessa on määräys työntekijöiden varallaolosta ja muusta valmiusajasta. Lakkoon ryhtymällä työntekijät ovat painostaneet työnantajaa säilyttämään entisen päivystysjärjestelmän. Työnseisaus on siten kohdistunut työehtosopimuksen varallaoloa ja muuta valmiusaikaa koskeviin määräyksiin.
Ammattiosaston vastuu
Työtaistelu on toteutettu organisoidusti samaan aikaan yrityksen eri toimipisteissä. Tähän nähden vastauksessa kerrottuja pääluottamusmiehen tehottomiksi jääneitä yhteydenottoja työntekijöihin ennen lakkoa ja sen aikana ei voida pitää todellisina pyrkimyksinä etukäteen tiedossa olleen työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Tällaisten pyrkimysten asemesta pääluottamusmies on osallistunut tapahtumien kulkuun toimimalla lakon aikana työntekijöiden valtuuttamana asiamiehenä päivystyskiistassa. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Vastaaja on vastustanut kuluvaatimusta. Asian laatuun ja suoritettuihin toimenpiteisiin nähden työtuomioistuin katsoo esitetyn kuluvaatimuksen kohtuulliseksi.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.200 euroa.
Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Lindahl, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.