Labor court dismissed union strike claim as employee refusal of overtime was not a strike action under the Act on Collective Agreements.

Uuden palkkausjärjestelmän ja miehitystä koskevan toimintamallin käyttöönottamisen jälkeen työntekijät eivät olleet suostuneet ylitöihin. Siinä vaiheessa kun uusi palkkausjärjestelmä ja miehitystä koskeva toimintamalli oli otettu käyttöön, työnantajan ja työntekijäpuolen välillä ei ollut vallinnut mitään näihin liittyvää erimielisyyttä. Myöskään tapahtuneiden ylitöistä kieltäytymisten aikaan työntekijäpuolelta ei ollut esitetty mitään vaatimuksia, jotka liittyisivät uuteen palkkausjärjestelmään tai miehitystä koskevaan toimintamalliin ja siihen perustuvaan ylitöiden tekemistä koskevaan järjestelyyn. Näyttämättä oli jäänyt, että ammattiosasto olisi tehnyt päätöksen ylityöstä kieltäytymisestä tai että työntekijät olisivat yksissä tuumin päättäneet kieltäytyä ylitöistä tarkoituksenaan painostaa työnantajaa töiden järjestelyä ja työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.

Työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen ei näistä syistä ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 112

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että

Paperiliitto ry tuomitaan valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry tuomitaan ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla työntekijät ovat kieltäytyneet ylityöstä PK6-linjalla heinäkuusta 2009 alkaen. Kieltäytymiset jatkuvat edelleen. Ylityöstä kieltäytymisen seurauksena paperikoneen PK6 toiminta on jouduttu useasti keskeyttämään, mistä on aiheutunut huomattavaa taloudellista vahinkoa.

Ylityöstä kieltäytymisten seurauksena PK6 linjalla oleva päällystyskone PPK6 pysähtyi ensimmäisen kerran yhden vuoron ajaksi 16.7.2009, josta seurasi 17.7.2009 alkanut PK6-paperikoneen seisokki (rautapula). Seisokin kesto oli 7 h 17 min. Kyseisen tehtävän osaajista kaikkiaan 11 henkilölle tarjottiin ylitöitä (kahdeksalle vuosilomalaiselle myös), mutta kaikki 11 työntekijää kieltäytyivät ylityöstä.

24.7.2009 yövuorossa tapahtui kalanterikoneen pysähtyminen kalanterinhoitajan sairastumisen vuoksi. Tämän seurauksena paperikone PK6 ajautui seisokkiin 26.7.2009 (rautapula). Seisokin kesto oli 7 h 15 min. Työnantajan tarjoamasta ylityöstä kieltäytyi yhteensä 14 henkilöä.

31.7.2009 päällystyskone PPK6 joutui pysähtymään yhden yövuoron ajaksi (PPK6 hoitaja). Myös paperikone PK6 ajautui seisokkiin (rautapula), jonka kesto oli 15 h 37 min. Kyseisen tehtävän osaajista ylityötä oli erinäisten poissaolojen (sairausloma, vuorotteluvapaa yms.) takia mahdollista tarjota ainoastaan kuudelle henkilölle, joista viisi kieltäytyi.

Sekä 4.8.2009 että 5.8.2009 päällystyskone PPK6 pysähtyi yhden iltavuoron ajaksi. Tarjotuista ylitöistä kieltäytyi viisi henkilöä.

Ylitöistä oli edelleen kieltäydytty suunniteltujen seisokkien yhteydessä. Tällainen seisokki on ollut 14.8. - 20.8.2009. Seisokin pituus oli 137 tuntia. Toinen 14,5 tunnin suunniteltu seisokki on ollut 24.9.2009. Suunniteltujen seisokkien aikana tehdään koneiden huolto-, puhdistus- ja korjaustöitä. Suunniteltujen huoltojen aikana työnantaja oli antanut kahden vuoron työntekijöille kutsun saapua ylitöihin, mutta ketään ei ollut saatu ylityöhön. Ylitöistä kieltäytyminen on johtanut suunniteltujen seisokkien pidentymiseen. Tämän vuoksi ei ole pysytty suunnitelluissa tuotantoaikatauluissa.

Työpaikalla oli otettu käyttöön uusi palkkausjärjestelmä ja uusi toimintamalli, joka koski miehitystä. Työnantajan näkemyksen mukaan ylitöistä kieltäytymisen taustalla on työntekijöiden tyytymättömyys uuteen palkkausjärjestelmään ja miehityksistä tehtyihin ratkaisuihin, koska aikaisemmin työnantajalla ei ole ollut vaikeuksia saada henkilöitä ylitöihin. Päätös kieltäytyä ylityöstä on työnantajapuolen näkemyksen mukaan tehty yhdessä ja mitä ilmeisimmin painostustarkoituksessa.

Ylitöistä kieltäytyminen kohdistuu työnantajan töiden järjestelyä koskevaan ratkaisuun eli työehtosopimuksen 9 §:ään ja myös työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työnantaja on ammattiosaston edustajien kanssa heinäkuussa käymissään keskusteluissa todennut sen, että työntekijöitä ei saada ylitöihin. Pääluottamusmiestä on kehotettu ryhtymään toimenpiteisiin tilanteen korjaamiseksi. Ammattiosasto on syyllistynyt sekä työrauhavelvollisuuden rikkomiseen että valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin, koska suuri osa ammattiosaston jäsenistä on kieltäytynyt ylityöstä eikä ammattiosasto ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Koska suuri osa kyseisen paperikone PK-6 linjan osaajista on kieltäytynyt ylitöiden tekemisestä, päätös kieltäytymisestä on mitä ilmeisimmin ammattiosaston tekemä.

Metsäteollisuus ry on 4.8.2009 puhelimitse sekä Paperiliitto ry:lle lähettämässään sähköpostissa vaatinut työrauhan palauttamista. Koska ylityöstä kieltäytyminen jatkuu yhä Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla, ei Paperiliitto ry:n toimia työrauhan palauttamiseksi voida pitää riittävinä. Näin ollen liitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkoa Paperiliitto ry:lle ja ammattiosastolle määrättäessä tulee korottavana seikkana ottaa huomioon, että ylitöistä kieltäytyminen on alkanut jo 16.7.2009. Lisäksi hyvityssakkoa Paperiliitto ry:lle määrättäessä tulee korottavana seikkana ottaa huomioon paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 9 kohta, jossa on sovittu tehostetusta työrauhavelvollisuudesta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry on vastauksessaan, johon Paperiliiton Oulun osasto no 43 ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto ry on vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n yhteiset oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut niiden tuomitsemisesta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Stora Enso Oyj:n Oulun tehtailla ei ole vallinnut kanteessa ilmoitettuna aikana minkäänlaista ylityökieltoa, vaan työntekijät ovat tehneet ylitöitä aivan normaalisti. Työntekijä voi työnantajan pyynnöstä tehdä ylityötä, jos työaikalaissa määritellyt ylityön enimmäismäärät eivät ylity. Esitettyyn ylityöhön työntekijä voi joko suostua tai olla suostumatta.

Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla, varsinkin paperikone 6:lla, on ollut jo useampana kesänä ongelmia tuotannon tarvitseman työvoiman organisoinnissa. Kun koneenhoitajia on lomalla useampia eikä riittävää työhön opastusta ole annettu paikalla oleville työntekijöille, ei kaikkiin minimimiehityksenkään edellyttämiin työtehtäviin ole löytynyt päteviä henkilöitä. Ongelma on vielä pahentunut, kun paperiteollisuuden työehtosopimuksessa n:o 44 sovittujen uusien työjärjestelyjä ja palkkausta koskevien määräysten perusteella työnantaja on edelleen ohentanut miehitystä. Kun toimenkuvat ovat laajentuneet, tarvittaisiin huomattavaa panostusta uusien työtehtävien opastamiseen. Työntekijäin puolelta on oltu huolestuneita koulutetun työvoiman riittävyydestä jo pitemmän aikaa.

Tilanteiden kärjistyminen kesällä ei varmaan tule kellekään yllätyksenä. Kuten kanteessa on todettu, monet koulutetut työntekijät ovat olleet vuosilomalla. On täysin ymmärrettävää, että työntekijät eivät halua lähteä lomalta perheidensä parista tai mökiltä työmaalle. Muutenkin kesäaikana ainakin perheenjäsenet ovat lomalla ja paperitehtaan kolmea vuoroa tekevät työntekijät haluavat viettää vapaa-aikaa rauhassa omissa oloissaan.

Paperikone 6:lla ei ole missään vaiheessa vallinnut minkäänlaista kollektiivista mielialaa ylitöiden tekemistä vastaan, saati että olisi tehty jotain päätöksiä asiasta. Ylityölistasta ajalta 12.7.2009 – 19.8.2009 on nähtävissä, että koneella on tehty lähes päivittäin ylityötä juuri sinä aikana, jolloin kanteen mukaan koneella on vallinnut ylityökielto. Ylitöitä on tehty viitenä niistä kuudesta päivästä, joina kanteen mukaan on kieltäydytty ylityöstä. Kuudentenakin päivänä eli 4.8.2009 on pääluottamusmiehen mukaan tehty ylitöitä kaksi tuntia, kun kyseiset työntekijät eivät voineet jäädä työhön pitemmäksi ajaksi.

Paperikone 6:n ongelmien todelliset syyt näkyvät 4.8.2009 päivätystä kuukausiraportista. Siihen on kirjattu kahdeksan kappaletta suunnittelemattomia seisokkeja. Niistä viidessä ovat syynä olleet tekniset ongelmat. Kolmessa kohdassa on viittaus henkilökuntaongelmiin, ja niissä lukee ”PPK osaamispula”. Työnantajan edustajat ovat siis ymmärtäneet ongelman ytimen juuri tässä vastauksessa kerrotulla tavalla eli riittävä työhön opastus on jäänyt tekemättä.

Ammattiosaston osalta kanne tulisi hylätä. Eräissä lyhyissä puhelinkeskusteluissa työnantajan edustaja on maininnut ylityötilanteesta työntekijäpuolen edustajille. Näissä yhteyksissä työnantaja on saanut samanlaiset kommentit kuin edellä on todettu.

Paperiliitto ry:n palkkasihteeri ilmoitti Metsäteollisuus ry:n edustajalle, että tehtaalla tehdään töitä aivan normaalisti eikä ylityöhalukkuudessa ole mitään poikkeavaa. Näin ollen Paperiliitto ry on selvittänyt väitetyn työrauharikkomuksen työehtosopimuslain edellyttämällä tavalla nopeasti ja tehokkaasti.

Kanteessa on väitetty, että ylityökielto jatkuu. Viimeinen koneen pysähtymiseen johtanut tilanne on kirjattu kuitenkin 5.8.2009.

Ammattiosaston jäsenmäärä on noin 900.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Työntekijöille annettu kutsu ylitöihin suunnitellun seisokin aikana 24.9.2009

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Ylityölistat ajalta 12.7 - 16.8.2009

2. Kuukausiraportti 4.8.2009

Kantajan henkilötodistelu

1. Tuotantojohtaja A

2. Työsuhdepäällikkö B

3. Tuotantomestari C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies D

2. Varapääluottamusmies E

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Ylitöistä kieltäytyminen

Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla on otettu vuoden 2009 kesällä käyttöön uusi miehitystä koskeva toimintamalli ja uusi palkkausjärjestelmä. Näiden käyttöönottamisen jälkeen työnantajalla on ollut vaikeuksia saada työntekijöitä ylitöihin PK6:lle. Työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen on johtanut siihen, että PK6 linjalla oleva päällystyskone PPK6 on pysähtynyt kanteessa kerrotuin tavoin ensimmäisen kerran 16.7.2009, mikä on johtanut paperikoneen seisokkiin seuraavana päivänä. Ylitöistä kieltäytymiset ovat tämän jälkeen jatkuneet 24.7. ja 24.9.2009 välisenä aikana siten, että se on johtanut kanteessa esitettyihin seisokkeihin PK6 linjalla ja suunniteltujen seisokkien pidentymisiin.

Esitetty näyttö

Stora Enso Oyj:n Oulun tuotantojohtajan A:n mukaan paperiteollisuuden uudessa työehtosopimuksessa oli luovuttu vakansseista, mikä merkitsi sitä, että työntekijät työskentelevät eri tehtävissä osaamisensa mukaan. Työnantajan kannalta uusi järjestelmä merkitsee sitä, että henkilöstöä voidaan sijoittaa tehtäviin henkilöstötarpeen mukaisesti. Uudessa toimintamallissa työnantaja myös ratkaisee tapauskohtaisesti, tarvitaanko johonkin työhön työntekijää tekemään ylityötä. Uudessa toimintamallissa tarve ylitöiden tekemiseen on vähentynyt verrattuna aikaisempaan aikaan, jolloin työntekijät työskentelivät sovituilla vakansseilla.

A on käynyt 15.7.2009 yhdessä varapääluottamusmiehen kanssa läpi työnantajan uutta toimintamallia koskevaa ohjeistusta, joka sisälsi muun muassa henkilöstömääriä koskevat ohjeet. Samana iltana A:lle oli puhelimitse ilmoitettu, että PK6:lla ei ole seuraavana päivänä riittävää miehitystä. A soitti tämän johdosta varapääluottamusmiehelle ja tiedusteli tältä, mistä johtui se, ettei PK6:lle saada työntekijöitä ylitöihin. Varapääluottamusmies totesi tuolloin, että johtuisikohan tilanne uudesta toimintamallista. A on 24.7.2009 keskustellut uudelleen varapääluottamusmiehen kanssa PK6:n kalanterilla esiin tulleesta miehistöpulasta ja sen syystä. Varapääluottamusmies oli ilmoittanut, että hän ei tiennyt syytä työntekijöiden ylitöistä kieltäytymiselle.

A:n mukaan ylitöiden tarve on nykyään vähäisempi kuin aikaisempina aikoina, mutta tästä huolimatta osaavia työntekijöitä ei saada ylitöihin. Yliöistä kieltäytymisen alkamisen jälkeen PK:lla työskentelevä vakituinen henkilöstö oli suostunut ylityöhön kaksi kertaa. Viime perjantaina eli 16.10. pyyntö saapua ylityöhön oli esitetty 26 työntekijälle, mutta yksikään heistä ei ollut tähän halukas. A:n mukaan ylityöstä kieltäytyminen oli vastalause uudelle toimintamallille, joka merkitsi työntekijöille ylitöiden vähenemistä. Todistaja ei kuitenkaan ole kuullut muuta julki lausuttua työntekijäpuolen vastalausetta tai vaatimusta kuin edellä selostetun varapääluottamusmiehen heinäkuisen arvelun ylityöhaluttomuuden syystä.

B työskentelee Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaan henkilöstöpäällikkönä. Kesällä 2009 käyttöön otetun uuden toimintamallin seurauksena PK6:lla on ollut ongelmia saada työntekijöitä ylitöihin. B on keskustellut pääluottamusmiehen kanssa toistuvista ylitöistä kieltäytymisistä 4.8.2009. Pääluottamusmies totesi tilanteen johtuneen ilmeisesti henkilöstöpäällikön ohjeesta, joka koski ylitöihin kutsumista. Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan ohje ei kuitenkaan ollut millään tavoin sopimuksen vastainen. B:n käsityksen mukaan työntekijät ovat ilmeisesti tyytymättömiä siihen, että henkilöstövajaustilanteessa paikkaa ei täytetä aikaisemman käytännön mukaan automaattisesti, vaan työnantaja selvittää aina tapauskohtaisesti henkilöstön tarpeen.

Pääluottamusmies D on osallistunut työntekijäpuolen edustajana uutta toimintamallia ja palkkausjärjestelmää koskeneisiin neuvotteluihin. Uudessa toimintamallissa aikaisemmat vakanssit on poistettu ja uuden palkkausjärjestelmän mukaan palkkaus määräytyy työntekijän osaamisen perusteella. Uusi toimintamalli ja palkkausjärjestelmä otettiin käyttöön 25.6.2009. Vakanssijärjestelmän ollessa käytössä työntekijät seurasivat itse kuinka paljon henkilöstöä puuttui ja päättivät mahdollisesta ylityön tekemisestä. Uuden toimintamallin mukaan toimittaessa työnantaja määrittelee työntekijöiden ja ylitöiden tekemisen tarpeen. Uuden toimintamallin mukaan toimittaessa tieto tarpeesta tehdä ylityötä tulee myöhemmin kuin vanhan järjestelmän mukaan toimittaessa. Työntekijät ovat olleet halukkaita tekemään ylitöitä, mutta uuden toimintamallin mukaisessa työskentelyssä ylitöitä on aikaisempaa vähemmän.

D on kesälomalta palattuaan keskustellut 4.8. työsuhdepäällikön kanssa koneiden pysähtymisestä henkilöstön puuttumisen vuoksi. D toi keskustelussa esille sen, että osaavaa henkilöstöä työpaikalla on, mutta sitä ei ole oikeissa kohteissa. D ei ollut tuonut esille erityisesti sitä, että koneiden pysähtyminen miehistövajauksen vuoksi olisi johtunut uudesta toimintamallista. Samanlaisia ongelmia työpaikalla oli ollut myös edellisenä kesänä. Työntekijöiden halukkuudessa tehdä ylitöitä ei ole ollut mitään normaalista poikkeavaa. Työpaikalla ei myöskään ole mitään uuteen palkkausjärjestelmään liittyvää erimielisyyttä.

Arviointi

Työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen ei näistä syistä ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide. Siten ammattiosasto ei ole asian yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan eikä Paperiliitto ry laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Metsäteollisuus ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvamaan Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 800 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Oulun osasto n.o 43 ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, K. Rautiainen, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.