Labor court allows travel cost claims but dismisses breach of contract claims due to interpretative uncertainty.

Kysymys siitä, voitiinko yhtiön vuokraamia tiloja pitää työehtosopimuksessa tarkoitettuna työhönottopaikkana, jonka perusteella oikeus matkakustannusten korvauksiin määräytyy.

Kysymys myös työehtosopimuksen rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 79

KANTAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

VASTAAJAT

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry

Are Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.4.2008

Pääkäsittely 4.6.2008

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 30.12.2004 allekirjoitetussa talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 5 §:ssä on seuraava työhönottopaikkaa koskeva määräys:

Työhönottopaikalla tarkoitetaan sellaista yrityksen toimintaorganisaatioon liittyvää pysyväisluontoista toimipaikkaa (pää- tai haaratoimistoa), jossa työntekijä on työhön otettu.

KANNE

Vaatimukset

Sähköalojen ammattiliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa A:lla, B:llä, C:llä, D:llä, E:llä, F:llä, G:llä, H:lla, I:llä, J:llä ja K:lla olevan oikeus talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 11 §:n A2 kohdan mukaiseen kilometrikorvaukseen ja 11 §:n A3 kohdan mukaiseen, 0,9 kertaa perustuntipalkkansa suuruiseen matka-ajan korvaukseen Hyvinkäällä osoitteessa Hakakalliontie 7 sijaitsevan työhönottopaikan ja Lohjan sairaalan laajennustyömaan välisiltä matkoilta 9.11.2005 ja 18.5.2007 välisenä aikana,

velvoittaa Are Oy:n maksamaan kilometrikorvausta, matka-ajan korvausta ja viivästyskorkojäämää seuraavasti: A:lle pääomaa 1.507,28 euroa ja korkojäämää 196,77 euroa, B:lle pääomaa 4.497,02 euroa ja korkojäämää 521,14 euroa, C:lle pääomaa 8.428,82 euroa ja korkojäämää 1.193,77 euroa, D:lle pääomaa 20.210,48 euroa ja korkojäämää 2.662,98 euroa, E:lle pääomaa 1.057,77 euroa ja korkojäämää 89,47 euroa, F:lle pääomaa 15.295,19 euroa ja korkojäämää 2.290,54 euroa, G:lle pääomaa 482,33 euroa ja korkojäämää 61,76 euroa, H:lle pääomaa 7.984,75 euroa ja korkojäämää 1.152,09 euroa, I:lle pääomaa 7.555,98 euroa ja korkojäämää 1.091,58 euroa, J:lle pääomaa 11.653,05 euroa ja korkojäämää 1.551,25 euroa ja K:lle pääomaa 555,66 euroa ja korkojäämää 59,85 euroa, kaikki vaaditut pääomat korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.11.2007 lukien,

tuomitsee Are Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

tuomitsee Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Are Oy:n ja Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Sähköalojen ammattiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ja K ovat työskennelleet sähköasentajina Are Oy:n palveluksessa A 3.7. - 4.8.2006, B 24.7. - 11.12.2006, C 27.2. - 15.9.2006, E 4.12. - 29.12.2006, F 9.11.2005 - 2.2.2007, G 24.7. - 3.8.2006, H 13.2. - 15.9.2006, I 20.2. - 15.9.2006, J 27.2. - 17.11.2006 ja K 19.9. - 2.10.2006. D 21.11.2005 alkanut työsuhde jatkuu edelleen.

Yhtiöllä on Hyvinkäällä osoitteessa Hakakalliontie 7 työehtosopimuksen mukainen työhönottopaikka, joka oli merkitty D:n, F:n ja H:n työsopimuksiin työhönottopaikaksi. Yhtiö teetti heillä uudet työsopimukset helmikuussa 2006, jolloin työhönottopaikaksi muutettiin Lohjalla osoitteessa Ratakatu 26 sijaitseva tila. Muiden työntekijöiden työsopimuksiin on merkitty työhönottopaikaksi Lohja. Asentajat tekivät kanteessa tarkoitettuna aikana työtä Lohjan sairaalan laajennustyömaalla. Yhtiössä on syntynyt riita siitä, onko työntekijöiden työhönottopaikka Hyvinkäällä vai Lohjalla sijaitseva toimipaikka. Tästä riippuu heille työehtosopimuksen mukaan kuuluvien matkakorvausten ja matka-ajan palkan määrä. Lähtökohtana matka-ajan määräämisessä on tullut pitää yhtiön Hyvinkäällä sijainnutta konttoria. Työntekijät eivät ole voineet pätevästi sopia siitä, että heidän työhönottopaikkansa olisi Lohjan toimipaikka, koska Lohjan toimipaikka ei ole työehtosopimuksen määritelmän mukainen työhönottopaikka.

Työtuomioistuin on ottanut työhönottopaikan määritelmään kantaa lausunnossaan TT 2001-27. Sen mukaan kaikkien työehtosopimuksessa työhönottopaikalle määriteltyjen edellytysten on toteuduttava. Toimipaikan on oltava pysyväisluonteinen (joskaan ei pysyvä) eli sen tulee olla tarkoitettu toimimaan toistaiseksi ilman ennalta määrättyä lopettamisajankohtaa. Toimipaikan on oltava yrityksen toimintaorganisaatioon liittyvä eli sen tulee olla jollakin muulla tavalla kuin pelkästään työkohteena yhdistettävissä yrityksen toimintaan. Tämä voi tapahtua esimerkiksi yrityksen ilmoittelussa, puhelinluettelossa, ulkoisin opastein tai muulla todettavalla tavalla. Yrityksen tulee työhönottopaikaksi katsottavassa toimistossaan hoitaa ainakin jossakin määrin toimistotehtäviään eli työtä, joka koostuu asiakirjojen kirjoittamisesta ja käsittelystä. Pelkkä työkohde siihen mahdollisesti liittyvine sosiaalitiloineen tai tarvikevarastoineen ei täytä työhönottopaikan tunnusmerkkejä.

Yhtiö sekä Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ovat molemmat olleet työtuomioistuimen tuomion TT 2001-40 ja siinä viitatun työtuomioistuimen lausunnon TT 2001-27 perusteella hyvin tietoisia siitä, mitä edellytyksiä työhönottopaikalta edellytetään. Tästä huolimatta yhtiö on käyttänyt matkakorvausten laskemisessa lähtöpisteenä Lohjan toimipaikkaa ja työnantajaliitto on laiminlyönyt ohjata yhtiötä noudattamaan työehtosopimusta. Yhtiö on tieten rikkonut työehtosopimusta ja työnantajaliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Are Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä Sähköalojen ammattiliitto ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työtuomioistuimen lausunnon TT 2001-27 mukaan toimipaikkaa voidaan pitää pysyväisluontoisena, jos se on tarkoitettu toimimaan toistaiseksi ilman ennalta määrättyä lopetusajankohtaa. Näin on määräystä tulkittava siitäkin huolimatta, että toimipaikan toiminta pääasiallisesti liittyisi sopimuksiin, jotka solmitaan määräaikaisesti, jos tarkoituksena on kuitenkin pyrkiä toimintaa jatkamaan. Are Oy:n Lohjan toimipaikka on tarkoitettu pysyväksi 1.2.2006 lukien. Lohjan alueella yhtiöllä on ollut yksittäisiä työkohteita pitemmän aikaa. Yhtiössä harkittiin toiminnan tehostamista "täyden palvelun talona" Hyvinkään sähköosaston perustamisen jälkeen 2005. Nimenomaan sähköasennustoiminnan osalta toiminnan tehostaminen nähtiin lupaavaksi yhdessä alueella jo olevan voimakkaan LVI-toiminnan lisänä.

Konttori on perustettu vajaat kolme kuukautta Lohjan sairaalan työmaan alkamisen jälkeen. Ensimmäiset sähköasentajat aloittivat siellä työnsä 9.11.2005. Konttori toimii myös yhtiön LVI-puolen toimipaikkana. Sähköosastoa Lohjalla ei enää kuitenkaan ole, koska henkilöstö siirrettiin 1.6.2007 yhtiön pääkaupunkiseudun huoltoon. Järjestelyyn oli syynä Hyvinkään ja Lohjan sähköliiketoiminnan kannattamattomuus. Asiasta käytiin yhteistoimintaneuvottelut. Lohjan sairaalan työmaalla kuitenkin jatkuivat lopputyöt ja laskutyöt.

Vuokrasopimus toimipaikan tiloista on ollut 1.2.2006 lukien voimassa eikä toimipaikan olemassaolo siis liity pelkästään Lohjan sairaalan laajennustyömaahan ja sen olemassaoloon. Lohjan konttorista käsin on hoidettu sähköosaston puolelta Lohjan sairaalan työmaa. Yhtiö on tehnyt myös työterveyshuoltosopimuksen Lohjan sähköyksikölle syyskuussa 2006. Lohjan toimipisteellä on ollut myös oma budjetti ja oma työsuojelun toimintasuunnitelma. Lohjan toimipaikka on ollut 2006 yhtiön urakoinnin organisaatiokaavioissa erillisenä toimipisteenä osana Hyvinkään tulosyksikköä.

Lohjan konttorin toimipaikassa on isot Onninen Oy:n valomainokset. Are Oy:n toimipisteen tilat on merkitty Are Oy:n tarroilla. Työtuomioistuimen ratkaisuista ei voida päätellä, että täyttääkseen työhönottopaikan tunnusmerkistön ulkoisten opasteiden tulisi olla valomainosten kaltaisia. Tällaiseen loppupäätelmään ei voida tulla edes siinä tilanteessa, että samassa kiinteistössä toimii toinen yritys, joka käyttää valomainoksia. Helmikuusta 2006 on Lohjan toimiston ovessa ollut yhtiön tarra. Ovessa olevassa tarrassa oli muun muassa yhtiön toimialapäällikön puhelinnumero. Tarra oli liimattu oven ulkopuolelle.

Lohjan konttorille hankittiin oma postilaatikko syyskuussa 2006. Postilaatikko hankittiin, koska sen puuttumisesta tuli luottamusmieheltä kyselyitä. Siihen asti Are Oy oli käyttänyt Onninen Oy:n postilaatikkoa ja postilokero-osoitetta. Are Oy:n yksikönpäällikkö oli nimenomaan sopinut postilaatikon yhteiskäytöstä Onninen Oy:n kanssa.

Yhtiön toimitiloissa Lohjalla on hoidettu myös toimistotehtäviä. Työnjohto käy aika ajoin toimistossa hoitamassa työasioita. Yhtiön käytössä ei ole ollut enää vuosiin lankapuhelimia. Yhtiön kaikilla toimihenkilöillä sekä osalla asentajista on käytössään yhtiön matkapuhelin. Lisäksi kaikilla yhtiön toimihenkilöillä on kannettava tietokone, joka voidaan yhtiön toimipisteissä yhdistää joko suoraan verkkoon tai mennä yhtiön verkkoon internetin kautta. Nykyajan tietoliikenne ja informaatiotekniikka antavat mahdollisuudet työasioiden hoitamiseen hyvin vapaasti riippumatta siitä missä henkilön työpöytä sijaitsee. Työnjohto ei välttämättä aina istu jossain erityisessä työhönottopisteessä työpöytänsä ääressä.

Toimipisteessä työskentelevät toimihenkilöt L ja M olivat Hyvinkään konttorin alaisuudessa eikä Lohjan konttori ollut oma budjettiyksikkönsä. Yhtiöllä on aika ajoin ollut myös muita tilanteita joissa varsinainen työntekemispaikka on ollut eri paikka kuin toimipiste, jonne yksikön budjetti on tehty.

Yhtiön puhelintietojärjestelmän tiedot eivät useinkaan ole ajan tasalla. D:llä, F:llä ja H:lla on olemassa yhtiön puhelinnumero. F on 13.12.2007 merkitty Vantaan toimipisteeseen, vaikka työsuhde on jo päättynyt. Lohjan konttori mainittiin yhtiön web-sivulla ensimmäisen kerran 14.9.2006. Syy viivästykseen oli se, että yhtiössä otettiin käyttöön niin sanottu intra kesän alussa 2006. Yhtiön uudet web-sivut avattiin kesäkuussa 2006. Tosin uusille web-sivuillekin tehtiin lisäyksiä vielä syksyllä 2006.

Lohjan konttorin perustamista on sivuttu yhtiön yhteistoiminta-asioita käsittelevässä henkilöstötoimikunnassa. Konttorin perustaminen sinänsä ei aiheuttanut yrityksen toiminnan olennaista muutosta eikä erityisiä henkilöstöjärjestelyjä eikä sen vuoksi ole yt-asia. Kaikki työehtosopimuksessa tarkoitetut työhönottopaikkakriteerit siis täyttyvät Lohjan toimipaikan kohdalla.

A, B, C, E, G, H, I, J ja K ovat kaikki työntekijöitä, joiden työhönottopaikaksi on työsuhteen alkaessa tullut Lohjan toimipiste. F:n ja D:n kanssa sovittiin työhönottopaikaksi aluksi marraskuussa 2005 Hyvinkään toimipiste, koska yhtiöllä ei vielä ollut Lohjalla toimipistettä eikä kustannuspaikkaa. Kun Lohjan toimipaikka saatiin kuntoon, heidän kanssaan sovittiin työhönottopaikaksi Lohja.

Myös F:lle ja D:lle on maksettu matkakustannukset Hyvinkäältä 1.2.2006 asti, jolloin Lohjan konttori perustettiin. Päivärahaa ja majoittumiskorvausta on maksettu seitsemältä päivältä viikossa ja matkakulut joulun ajalta ja joiltakin pidemmiltä viikonlopuilta.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Erimielisyysmuistio paikallisen tason neuvotteluista 17.11.2006

2. Tuloste Are-konsernin web-sivustolta 28.8.2006

3. 17 valokuvaa

4. Are Oy:n vuokrasopimus 14.2.2006

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Are Oy:n sähköpuolen urakoinnin organisaatiokaavio vuodelta 2006

2. Are Oy:n menotosite 25.9.2006

3. Työnjohtaja N:n ajopäiväkirja

Kantajan henkilötodistelu

1. Luottamusmies, sähköasentaja O

2. Sähköasentaja C

3. Sähköasentaja J

Vastaajien henkilötodistelu

1. Yksikön päällikkö B

2. Aluepäällikkö L

3. Talotekniikka-asiantuntija M

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ja K ovat työskennelleet sähköasentajina Are Oy:n palveluksessa Lohjan sairaalan laajennustyömaalla vuonna 2006.

Työnantaja on 1.2.2006 jälkeen nimennyt mainittujen työntekijöiden työhönottopaikaksi Lohjalla osoitteesta Ratakatu 26 vuokraamansa tilat. Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko näitä tiloja voitu pitää työehtosopimuksessa tarkoitettuna työhönottopaikkana eli onko niitä voitu pitää yrityksen toimintaorganisaatioon liittyvänä pysyväisluonteisena pää- tai haaratoimistona, jossa työntekijä on työhön otettu.

Are Oy:n Lohjalla sijaitseva toimipaikka työhönottopaikkana

Yhtiön Hyvinkään yksikön päällikkönä kesäkuuhun 2006 asti toiminut I on kertonut, että Lohjan toimipaikka perustettiin helmikuun alussa 2006. Tarkoitus oli ollut kasvattaa nopeasti yhtiön sähkö- ja lvi-urakointitoimintaa, mikä edellytti yhtiön kilpailukykyisyyden parantamista. Toimipaikka oli tarkoitettu pysyväisluontoiseksi toimipaikaksi. Lohjan toimipisteen tila oli aikaisemmin ollut edustussauna, joka kuitenkin täytti erinomaisesti kaikki toimipaikan edellytykset. Valtakunnallisen vaihteen tietojen päivittäminen on yhtiössä ulkoistettu toiminto, joka ei ole ollut aina ajan tasalla. Lohjan toimipiste olisi tullut olla sen tiedossa toimipisteen käytössäoloaikana. Yhteydenotot yhtiöön tulevat kuitenkin muita reittejä pitkin, joten virheet yhtiön puhelinvaihteessa eivät toimintaa mitenkään haitanneet.

I:n kertoman mukaan toimipaikka kytkettiin mukaan Lohjan sairaalan laajennustyömaan sähkö- ja putkiurakkaan. Yhtiön sähkö- ja putkipuolen projektihenkilöstö käytti Lohjan toimipaikkaa työpisteenään. Siellä kävivät tekemässä töitään yhtiön projektipäälliköt ja työnjohtajat, joilla oli käytössään kannettavia tietokoneita ja matkapuhelimia. Lohjan toimipaikassa säilytettiin työmaapiirustuksia. Työntekijöillä ei ollut tarvetta käydä Lohjan toimipaikassa. Yhtiön kaikkien sähköasentajien palkat lasketaan Vantaan toimipaikassa ja toimihenkilöiden palkat Tampereella, joten toimipaikkaa ei ollut näihin toimintoihin tarkoitettu. Toimipaikasta aiheutui suhteellisen pienet kustannukset, noin kolme prosenttia liikevaihdosta. Toimipaikan perustamiseen liittyneet yhteistoimintaneuvottelut oli todistajan tietämän mukaan käyty Vantaalla. Lohjan toimipaikka jouduttiin myöhemmin lopettamaan I:n jo siirryttyä muihin tehtäviin yhtiön Vantaalla sijaitsevaan pääkonttoriin.

Yhtiössä sähkömiesten luottamusmiehenä toimivan O:n kertoman mukaan Lohjan toimipisteen perustamisesta ei ollut käyty yhteistoimintaneuvotteluja. Ne olisi kuitenkin pitänyt käydä, koska perustamisella oli merkittäviä henkilöstövaikutuksia. Toimipiste ei ollut työehtosopimuksessa tarkoitettu työhönottopaikka. Yhtiön valtakunnallinen puhelinvaihde ei tiennyt Lohjan toimipaikan puhelinnumeroa vielä syyskuussa 2006 eikä myöskään yhtiön web-sivustoilla ollut tuolloin merkittynä Lohjan toimipaikkaa. Yhteystiedot oli ilmoitettu vasta sen jälkeen, kun luottamusmies oli ilmoittanut menevänsä käymään paikalla. Toimipisteeseen oli 25.9.2006 hankittu postilaatikko. Lohjan toimipaikalla ei ollut omaa työsuojelun toimintasuunnitelmaa vuonna 2006. Todistajalle työnjohtaja N oli kertonut, että hän ei ollut käynyt päivittäin Lohjan toimipaikassa, vaan vain silloin tällöin vienyt sinne piirustuksia. Lohjan toimipaikka lakkautettiin keväällä 2007.

C ja J, jotka olivat työskennelleensä yhtiön Lohjan sairaalan laajennustyömaalla sähköasentajina vuonna 2006, ovat yhdensuuntaisesti kertoneet, että yhtiön sähköasentajat eivät koskaan olleet käyneet yhtiön Lohjan toimipaikassa. Palkkanauhojen mukaan palkan maksoi yhtiön Hyvinkään toimipaikka. Työsopimukset oli allekirjoitettu työmaan taukotiloissa. Yhtiön aluepäälliköt L ja M sekä työnjohtaja N eivät todistajien tietämän mukaan varsinaisesti työskennelleet Lohjan toimipaikassa. Lohjan toimipaikka ilmestyi yhtiön organisaatiokavioon vasta sen jälkeen kun luottamusmies oli syyskuussa 2006 käynyt paikalla. C on lisäksi kertonut, ettei Lohjan toimipaikassa ollut edes atk-verkkoa. Siellä oli vain rikkinäinen tietokone, jota ei ollut kytketty päälle. Yhtiön työntekijöillä tai toimihenkilöillä ei ollut lupaa päästä samaan konserniin kuuluvan Onninen Oy:n atk-verkkoon. Edelleen todistajien mukaan N oli useiden henkilöiden paikalla ollessa todennut, että toimipaikka oli perustettu matkakustannusten säästämiseksi.

Arviointi ja johtopäätökset

Talotekniikka-alan työehtosopimuksen 5 §:n mukaan työhönottopaikalla tarkoitetaan sellaista yrityksen toimintaorganisaatioon liittyvää pysyväisluontoista toimipaikkaa (pää- tai haaratoimistoa), jossa työntekijä on työhön otettu.

Työtuomioistuimelle ei tämän asian yhteydessä ole esitetty uutta selvitystä sopimusmääräyksen tarkoituksesta, joten sillä ei ole perusteita päätyä aiemmasta poikkeavaan arvioon sopimuksen tulkinnasta.

Työtuomioistuimelle Lohjan toimipisteen perustamisesta ja järjestelyistä esitetty selvitys osoittaa, että yhtiöllä on ollut tarkoitus kehittää liiketoimintaansa Lohjalla ja sen ympäristössä ja tämän tueksi perustaa Lohjalle muun muassa sähköurakointia tukeva ja palveleva toimipaikka. Tällä tavalla on nähty voitavan saavuttaa muun muassa kustannussäästöjä ja lisätä yrityksen kilpailukykyä. Toimipaikan lopettaminen jo keväällä 2007 johtui yhtiön taloudellisen tuloksen heikentymisestä ja siitä johtuneesta tarpeesta tehdä muutoinkin kuin Lohjan toimipisteen osalta toiminnan uudelleen organisointia. Kysymys on työtuomioistuimen saaman käsityksen mukaan joka tapauksessa ollut alunalkaen pysyväisluontoiseksi tarkoitetusta toimipaikasta.

Lohjan toimipisteen kehittäminen konttoriksi tai toimistoksi on tilojen vuokraamisen jälkeen jäänyt kuitenkin toteutumatta. Toimipaikkaa varten ei palkattu omaa toimisto- tai muutakaan henkilökuntaa. Toimitilassa ei ole ollut toimivaa toimistovarustusta eikä sitä ole käytetty työnjohtajien satunnaisen käytön lisäksi varsinaisiin toimistotehtäviin. Yhtiön sisälläkään toimipistettä ei ainakaan vielä vuoden 2006 alkupuolella ole pidetty varsinaisena toimipaikkana. Yhtiön organisaatiokaaviossa Lohjan toimipiste on mainittu vasta vuoden 2006 syyskuun jälkeen luottamusmiehen kiinnitettyä asiaan huomiota. Lohjan toimipaikan puhelinyhteystiedoissa on myös ollut puutteita.

Are Oy:n Lohjan toimipaikka ei siten työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan ole 1.2.2006 tai myöhemminkään täyttänyt kaikkia työhönottopaikan edellytyksiä. Tämän vuoksi Lohjan toimipaikkaa ei ole voitu pitää työehtosopimuksen 5 §:ssä tarkoitettuna työhönottopaikkana. Kanteessa mainittujen työntekijöiden työhönottopaikaksi on näin ollen katsottava Are Oy:n Hyvinkään toimipaikka. Työntekijöillä on oikeus kanteessa vaadittuihin tämän toimipaikan perusteella määräytyviin korvauksiin, jotka on määriltään myönnetty oikeiksi.

Työehtosopimuksen rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Are Oy on määrätessään työhönottopaikaksi Lohjan toimipisteen menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti. Kun työhönottopaikkaa koskevia määräyksiä edellä mainittujen työtuomioistuimen ratkaisujen jälkeenkin voidaan pitää tulkinnanvaraisina, ei Are Oy kieltäytyessään vaadittujen korvausten maksamisesta ole rikkonut työehtosopimusta työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Asian tulkinnanvaraisuuteen nähden ei myöskään Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ole Are Oy:n menettelyn hyväksyessään laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ollut siinä määrin epäselvä, että osapuolilla on ollut perusteltu aihe saattaa se työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Tämän vuoksi asianosaisten on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että A:lla, B:llä, C:llä, D:llä, E:llä, F:llä, G:lla, H:lla, I:llä, J:llä ja K:lla on oikeus talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimuksen 11 §:n A2 kohdan mukaiseen kilometrikorvaukseen ja 11 §:n A3 kohdan mukaiseen, 0,9 kertaa perustuntipalkkansa suuruiseen matka-ajan korvaukseen Hyvinkäällä osoitteessa Hakakalliontie 7 sijaitsevan työhönottopaikan ja Lohjan sairaalan laajennustyömaan välisiltä matkoilta 9.11.2005 ja 18.5.2007 välisenä aikana.

Are Oy velvoitetaan maksamaan kilometrikorvausta, matka-ajan korvausta ja viivästyskorkojäämää seuraavasti: A:lle pääomaa 1.507,28 euroa ja korkojäämää 196,77 euroa, B:lle pääomaa 4.497,02 euroa ja korkojäämää 521,14 euroa, C:lle pääomaa 8.428,82 euroa ja korkojäämää 1.193,77 euroa, D:lle pääomaa 20.210,48 euroa ja korkojäämää 2.662,98 euroa, E:lle pääomaa 1.057,77 euroa ja korkojäämää 89,47 euroa, F:lle pääomaa 15.295,19 euroa ja korkojäämää 2.290,54 euroa, G:lle pääomaa 482,33 euroa ja korkojäämää 61,76 euroa, H:lle pääomaa 7.984,75 euroa ja korkojäämää 1.152,09 euroa, I:lle pääomaa 7.555,98 euroa ja korkojäämää 1.091,58 euroa, J:lle pääomaa 11.653,05 euroa ja korkojäämää 1.551,25 euroa ja K:lle pääomaa 555,66 euroa ja korkojäämää 59,85 euroa, kaikki vaaditut pääomat korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.11.2007 lukien.

Kanne hylätään enemmälti.

Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, Lindahl, Raitoharju ja Rantinoja jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.