Union rep elected dismissed due to economic reasons with no suitable alternative work offered.

Työnantaja oli taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä irtisanonut Metallityöväen Liitto ry:n työntekijöitä työpaikalla edustaneen luottamusmiehen työsopimuksen. Samassa yhteydessä myös työpaikalla työskennelleen toisen samaan liittoon kuuluvan työntekijän työsopimus oli irtisanottu. Kun luottamusmiehen ja hänen edustamiensa työntekijöiden työ siten oli päättynyt, eikä työnantajalla myöskään ollut tarjota luottamusmiehelle muutakaan hänelle sopivaa työtä, ei työnantaja ollut menetellyt yleissopimuksen luottamusmiestä koskevien määräysten vastaisesti irtisanoessaan luottamusmiehen.

Tuomiossa on ollut kysymys myös luottamusmiehen mahdollisesta pääluottamusmiesasemasta ja luottamusmiesaseman päättymisestä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 67

KANTAJA

Metallityöväen Liitto ry

VASTAAJA

Metsäteollisuus ry

KUULTAVA

Puhos Board Oy

ASIA

Pääluottamusmiehen irtisanominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 22.4.2008

Pääkäsittely 21.5.2008

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuus ry:n ja Puu- ja erityisalojen liitto ry:n välillä 14.1.2005 allekirjoitetun mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen, jonka Metallityöväen Liitto ry on allekirjoittanut huolto-osastoilla työskentelevien työntekijöiden osalta, osana noudatettavassa TT-SAK yleissopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

3 LUKU

YHTEISTOIMINTATEHTÄVÄT JA YHTEISTOIMINTA ORGANISAA- TIOT

Luottamusmiehiä koskevat määräykset

Valitseminen

Luottamusmiehellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa, ellei sopimuksen tekstistä muuta ilmene, ammattiosaston valitsemia pääluottamusmiestä ja työosaston tai sitä vastaavan yksikön luottamusmiestä. Ammattiosastolla tarkoitetaan tässä sopimuksessa työehtosopimukseen osallisen ammattiliiton rekisteröityä alayhdistystä.

Luottamusmiehen tulee olla asianomaisen työpaikan työntekijä ja perehtynyt työpaikan olosuhteisiin sen työntekijänä. Mikäli työpaikkaa varten on valittu vain yksi luottamusmies, on hän tämän sopimuksen tarkoittama pääluottamusmies. Paikallisesti voidaan sopia siitä, että työsuojeluvaltuutetun tehtäviä hoitaa pääluottamusmies tai päinvastoin.

3.3 Ilmoitukset

Valituista luottamusmiehistä, varamiehen toimimisesta pääluottamusmiehen sijaisena, työsuojeluvaltuutetun tai työsuojeluasiamiehen toimimisesta luottamusmiestehtävissä tai luottamusmiesten toimimisesta työsuoje- lutehtävissä on ammattiosaston tai vastaavan ilmoitettava kirjallisesti työnantajalle.

4 LUKU

LUOTTAMUSMIESTEN JA TYÖSUOJELUVALTUUTETUN SEKÄ TYÖSUOJELUASIAMIEHEN ASEMAA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

4.3 Työsuhdeturva

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei pääluottamusmiestä tai työsuojeluvaltuutettua saa irtisanoa tai lomauttaa ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli pääluottamusmiehen tai työsuojeluvaltuutetun kanssa yhteisesti todetaan, ettei hänelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa

Yksilösuoja (Muut. 10.5.2001. Voimaan 1.6.2001)

Muu luottamusmies kuin pääluottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa työsopimuslain 7:10 §:n 2 momentin mukaisesti vain, kun työ kokonaan päättyy eikä työnantaja voi järjestää hänelle hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä tai kouluttaa häntä muuhun työhön työsopimuslain 7:4 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

KANNE

Vaatimukset

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Puhos Board Oy on irtisanonut palveluksessaan työskennelleen A:n työsuhteen mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen osana olevan TT-SAK yleissopimuksen luottamusmiesmääräysten vastaisesti ja

velvoittaa Puhos Board Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena työsuhteen lain ja työehtosopimuksen vastaisesta päättämisestä 24 kuukauden palkkaa vastaavan määrä eli yhteensä 48.627 euroa ( 24 kk x 169 x 12.00) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien.

Metallityöväen Liitto on lisäksi vaatinut, että Metsäteollisuus ry ja Puhos Board Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Puhos Board Oy aloitti 31.10.2006 yhtiön Keuruun tehtailla yt-neuvottelut lastulevyvalmistuksen ja sen melamiinipäällystämisen keskittämiseksi Puhos Board Oy:n Kiteen tehtaille. Yt-neuvottelut päättyivät 19.12.2006. Tuolloin työnantaja ilmoitti lastulevyvalmistamisen ja melamiinipäällystämisen lopettamisesta Keuruulla. Yhtiö ilmoitti jatkavansa edelleen levykalusteiden osia valmistavan komponenttilinjan toimintaa Keuruulla.

Yhteistoimintaneuvottelujen tuloksena Keuruulla toimiva kunnossapidon korjaamotoiminta päätettiin lopettaa. Tämän seurauksena kaikki lastulevyn valmistuksessa, melamiinipäällystyksessä sekä korjaamo- sekä varastotoiminnassa työskennelleet henkilöt päätettiin irtisanoa. A sai 2.1.2007 ennakkoilmoituksen irtisanomisesta. Ilmoituksessa todettiin irtisanomisen tapahtuvan 1.4.2007 ja työsuhteen päättyvän syyskuun lopussa 2007.

Kunnossapidon korjaamotoiminnassa työskenteli A:n lisäksi muun muassa B. B oli Puu- ja erityisalojenliitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden valitsema työsuojeluvaltuutettu ja A Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden valitsema pääluottamusmies tai ainakin luottamusmies.

Työnantaja irtisanoi A:n, vaikka tämä oli kunnossapitotöissä työskennellyt yksinomaan edelleen tuotantoon jäävän levykalusteiden osia valmistavassa komponenttilinjassa. B sen sijaan oli työskennellyt pääasiassa lopetetussa lastulevyn valmistuksen sekä melamiinipäällystämisen kunnossapitotehtävissä.

Kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa työnantajan olisi pitänyt menetellä siten, että A olisi jatkanut työskentelyä entisissä työtehtävissään ja B olisi sijoitettu tuotantoon eli levykalusteiden osia valmistavalle komponenttilinjalle. Joka tapauksessa työnantajan olisi irtisanomisen asemesta tullut sijoittaa A levykalusteiden osia valmistavalle komponenttilinjalle, koska A olisi työkokemuksensa ja ammattitaitonsa puolesta ollut kykenevä joko suoraan tai koulutuksen kautta työskentelemään levykalusteiden osia valmistavassa komponenttilinjassa. Työnantaja ei ollut esittänyt A:lle mitään vaihtoehtoa irtisanomiselle.

Kunnossapitoa ei ole vieläkään lopetettu vaan sähkömiehen ja B:n lisäksi siellä työskentelee talon ulkopuolelta oleva henkilö, joka on työskennellyt siellä 10 vuotta.

Puhos Board Oy toimii mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla. Käytännössä lähes kaikki yhtiön työntekijät olivat järjestäytyneet Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn ja valinneet pääluottamusmieheksi C:n ja työsuojeluvaltuutetuksi B:n.

Metallityöväen Liitto ry:hyn oli järjestäytynyt yhteistoimintaneuvottelujen alkaessa kaksi työntekijää, joista toinen oli A ja jotka olivat valinneet luottamusmieheksi A:n. A:n työsuhde oli kestänyt 42 vuotta. Hän oli toiminut yhtäjaksoisesti luottamusmiehenä 27 vuotta muun muassa kaudella 2005 - 2006, jonka jälkeen hän oli jatkanut luottamusmiestehtävässä myös vuoden 2007 puolella.

A:lla on ollut luottamusmiesasema irtisanomisen ennakkoilmoitushetkellä ja joka tapauksessa silloin kun irtisanominen astui voimaan. A on valittu luottamusmieheksi vuoden 2006 joulukuun lopulla. Koska A:lla on ollut Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden hyväksyntä asemalleen, ei luottamusmiesaseman kannalta merkitystä ollut sillä, että ammattiosaston kirjallinen ilmoitus luottamusmiesvalinnoista on tapahtunut jälkikäteen eli 17.1.2007.

Tuotantolaitoksessa, jossa työskentelee eri ammattiliittojen jäseniä, voidaan pääluottamusmieheksi katsoa useampi henkilö, mikäli tuotantolaitoksen organisaatio antaa tähän mahdollisuuden. Nyt kysymyksessä olevassa yhtiössä tuotantopuoli ja kunnossapitopuoli ovat eri yksiköitä. Kunnossapitokin voi jakautua kahteen eri osaan eli tässä tapauksessa tuotannon laadusta johtuen lastulevyjen valmistukseen ja melamiinipäällystämiseen liittyvään kunnossapitoon sekä toisaalta levykalusteiden osia valmistavan komponenttilinjan kunnossapitoon.

Riippumatta siitä, katsotaanko A pääluottamusmieheksi vai ei, on hän joka tapauksessa ollut erillisen kunnossapitoyksikön luottamusmies ja oman ammattiliittonsa ja ammattiosastonsa siihen valitsema. Näin ollen TT-SAK yleissopimuksen mukaan A olisi voitu irtisanoa työsopimuslain 7 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti vain, kun työ kokonaan päättyy eikä työnantaja voi järjestää hänelle hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä tai kouluttaa häntä muuhun työhön työsopimuslain 7 luvun 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Työnantaja on allekirjoittanut ammattiosaston allekirjoittaman pääluottamusmieskaavakkeen 17.1.2007, eli työnantaja on tiennyt A:n erityissuojan paljon ennen työsuhteen päättymistä. Koska A on ollut ennen työsuhteen päättymistä pääluottamusmies tai ainakin luottamusmies, ei työnantajalla ole ollut irtisanomisperustetta. Työnantajan olisi tullut myös ottaa huomioon se, että A on vammautunut työnantajan palveluksessa.

A:n työsopimuksen päättämisestä on neuvoteltu Metsäteollisuus ry:n sekä Metallityöväen liitto ry:n välillä 6.6.2007. Liitot ovat jääneet asiassa erimielisiksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry on vastauksessaan, johon Puhos Board Oy on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Metallityöväen Liitto ry velvoitetaan korvaamaan kantajayhdistyksen oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Puhos Board Oy Tiwi on Puhos Board Oy:n tulosyksikkö Keuruulla. Puhos Board Oy aloitti 31.10.2006 Keuruun tehtaalla yt-neuvottelut lastulevyn valmistuksen ja sen melamiinipäällystämisen keskittämiseksi Puhos Board Oy:n Kiteen tehtaalle. Yt-neuvotteluissa oli mukana Tiwi tehtaan pääluottamusmies JC ja varapääluottamus D sekä lastulevytehtaan osaston luottamusmies E. Lisäksi neuvotteluissa oli mukana myös kunnossapidon puolelta A.

Koska Keuruun tehtailla osa toimintoja lopetettiin yt-neuvottelujen jälkeen, joutui työnantaja 2.1.2007 irtisanomaan yhteensä 44 työntekijän työsuhteen, myös A:n.

Mekaanisessa metsäteollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla työpaikalla on vain yksi pääluottamusmies. Puhos Board Oy Tiwi:n pääluottamusmieheksi oli valittu C. Koska pääluottamusmieheksi oli valittu C, olisi A voinut olla ainoastaan luottamusmies.

Luottamusmiesasemaa ei saa pelkästään sillä, että henkilö valitaan luottamusmieheksi. Luottamusmiesten valinnasta tulee antaa kirjallinen ilmoitus työnantajalle (TT-SAK yleissopimus 3.3.). A ei antanut työantajalle ilmoitusta mahdollisesta luottamusmiesasemastaan kausille 2007 - 2008. Mikäli katsottaisiin, että A olisi valittu luottamusmieheksi, oli tätä koskeva ilmoitus annettu työnantajalle 17.1.2007 eli vasta sen jälkeen kun yt-neuvottelut oli käyty ja irtisanomisilmoitukset annettu (A:lle oli annettu irtisanomisilmoitus 2.1.2007). Näin ollen A:n mahdollisella luottamusmiesasemalla on tavoiteltu ainoastaan oman työsuhteen säilymistä.

A:n mahdollinen luottamusmiesasema ja TT-SAK yleissopimuksen mukainen erityinen irtisanomissuoja ovat joka tapauksessa päättyneet silloin, kun Metallityöväen Liitto ry:n ammattiosastoon kuuluvan toisen työntekijän työsuhde irtisanottiin.

Metsäteollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välillä solmittiin 25.10.2007 pöytäkirjat, joilla parannettiin Metallityöväen Liitto ry:n ammattiosaston valitseman luottamusmiehen asemaa. Pöytäkirjoissa on painotettu työnantajan velvollisuutta huolehtia luottamusmiesten riittävästä tiedonsaannista ja vaikuttamismahdollisuuksista silloin, kun työnantaja tekee päätöksiä kyseiseen ammattiosastoon kuuluvien työntekijöiden työehdoista. Pöytäkirjoista käy selkeästi esille, ettei ammattiosaston valitsemalla luottamusmiehellä ole pääluottamusmiesasemaa. A ei siten ole voinut olla pääluottamusmies vaan luottamusmies.

Yt-neuvottelun päättymisen jälkeen työnantaja selvitti komponenttilinjalla tarvittavan henkilöstön lukumäärän. Selvitystä tehdessään ei työnantajalla ollut tietoa siitä, että A olisi luottamusmies. Näin ollen A oli samassa asemassa muiden työntekijöiden kanssa.

Työnantajan tekemän selvityksen mukaan Keuruun komponenttilinjalla tarvittiin yksi sähkömies ja yksi mekaanisen kunnossapidon työntekijä. Sähkötyöhön valittiin sähköasentaja K. TT-SAK yleissopimuksen mukaan työnantaja ei saa irtisanoa pääluottamusmiestä eikä työsuojeluvaltuutettua ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan. Mainitussa sopimuksessa työsuojeluvaltuutetulle on annettu vahvempi irtisanomissuoja kuin luottamusmiehelle. Koska Keuruun tuotantoyksikön toimintaa ei keskeytetty kokonaan, oli työnantajalla velvollisuus sijoittaa työsuojeluvaltuutettu B komponenttilinjan mekaaniseen kunnossapitoon, koska kyseinen työ vastasi B:n tekemiä työtehtäviä. Lisäksi kunnossapitotyössä B pystyi paremmin hoitamaan työsuojeluvaltuutetun tehtäviä.

Jos katsottaisiin A:n olleen luottamusmies, oli työsuojeluvaltuutettu B:llä kuitenkin vahvempi irtisanomissuoja kuin A:lla. Näin ollen työnantaja oli velvollinen tarjoamaan B:lle komponenttilinjan mekaanista kunnossapitoa.

Työnantaja selvitti A:n halua siirtyä Kiteelle kunnossapitotehtäviin, mutta A ei kyseistä työtä halunnut. A:n kanssa käydyissä keskusteluissa työnantajalle tuli selväksi, ettei A halunnut muuta työtä kuin Keuruun komponenttilinjan kunnossapitotyön eli saman työn, johon työnantaja oli velvollinen sijoittamaan B:n. Irtisanoessaan A:n työsuhteen työnantaja ei ole toiminut vastoin mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimusta.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet:

1. Pääluottamusmiesvalintailmoitus

Vastaajan kirjalliset todisteet:

1. 26.11.2006 päivätty pääluottamusmiesilmoitus

2. A:n luottamusmiesilmoitus (kantajan todiste)

3. 19.12.2006 päivätty komponenttilinjan henkilöstöselvitys

4. 25.10.2007 laaditut pöytäkirjat

5. A:n irtisanomisilmoitus

Kantajan henkilötodistelu:

1. A todistelutarkoituksessa

2. Koneasentaja F

3. Vastaava listakoneenhoitaja G

Vastaajan henkilötodistelu:

1. Keuruun tulosyksikön johtaja H

2. VT I

3. Työmarkkinapäällikkö J

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Puhos Board Oy on 2.1.2007 taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä irtisanonut yhtiön Keuruun tehtailla kunnossapidon korjaamotoiminnassa työskennelleen A:n työsuhteen päättymään 30.9.2007. Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko A ollut kysymyksessä olevana ajankohtana pääluottamusmiehen asemassa tai vaihtoehtoisesti luottamusmiehen asemassa ja onko työnantajalla ollut yleissopimuksen luottamusmiesmääräysten mukaiset perusteet hänen työsuhteensa irtisanomiseen.

A:n pääluottamusmiesasema

Soveltamiskäytäntö ja liittojen välillä vuonna 2007 käydyt neuvottelut sekä solmittujen pöytäkirjojen sanamuodot osoittavat työtuomioistuimen mukaan luottamusmiehiä koskevien määräysten oikeaksi tulkinnaksi sen, että pääluottamusmiehen asema voi olla vain yhdellä luottamusmieheksi valituista työntekijöistä ja että se esillä olevassa tapauksessa on ollut Puu- ja erityisalojen liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden valitsemalla henkilöllä. A:lla ei siten ole ollut yleissopimuksessa tarkoitettua pääluottamusmiehen asemaa.

A:n asema luottamusmiehenä

A:n lisäksi Puhos Board Oy:n kunnossapidon korjaamotoiminnoissa on työskennellyt toinen Metallityöväen Liitto ry:hyn ja sen paikalliseen ammattiosastoon kuuluva työntekijä. Nämä Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat valinneet luottamusmiehekseen A:n.

Työnantajapuoli on kiistänyt A:n luottamusmiesaseman vetoamalla siihen, että kirjallinen ilmoitus A:n valinnasta luottamusmieheksi on toimitettu työnantajalle vasta irtisanomisilmoituksen antamisen jälkeen 17.1.2007. Luottamusmiesvalinta on esitetyn selvityksen mukaan tapahtunut 28.12.2006. A on tätä ennen toiminut työpaikan Metallityöväen Liitto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden luottamusmiehenä pitkään ja osallistunut tässä ominaisuudessa myös yhteistoimintaneuvotteluihin, jotka ovat johtaneet 44 työntekijän irtisanomisiin taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä. Kun työnantaja on ollut tietoinen A:n luottamusmiesasemasta vuoden 2006 lopussa ja kirjallinen ilmoitus uudesta luottamusmiesvalinnasta on tehty ennen irtisanomisajan alkamista 1.4.2007, ei työnantaja voi tässä asiassa perustellusti vedota siihen, että sillä ei olisi ollut tietoa A:n luottamusmiesasemasta ja että luottamusmiehen irtisanomista koskevat sopimusmääräykset eivät siten tulisi sovellettaviksi A:n irtisanomisen yhteydessä.

A:n työsopimuksen irtisanominen

A:n ohella Metallityöväen Liittoon kuulunut toinen työntekijä on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä samaan aikaan kuin A ja hänen työsuhteensa on myös päättynyt samaan aikaan.

Puhos Board Oy:ssä toteutettujen irtisanomisten jälkeen työpaikalle ei ole jäänyt kunnossapitotoimintoihin sellaisia työntekijöitä, joiden edustajana A on toiminut. Kun työsuojeluvaltuutettua ei yleissopimuksen 4.3 kohdan määräyksen mukaan saa irtisanoa, ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan eikä häntä myöskään yleissopimuksen 4.2. kohdan määräysten mukaan saa siirtää alempipalkkaiseen tai vähempiarvoiseen työhön kuin missä hän on työskennellyt, on työnantaja yleissopimuksen määräysten mukaan ollut velvollinen sijoittamaan työsuojeluvaltuutetun jäljelle jääneisiin kunnossapitotöihin ennen A:ta.

H:n kertomuksesta on käynyt ilmi, että hän on kahteen otteeseen keskustellut A:n kanssa irtisanomisen vaihtoehdoista. Neuvotteluissa A:lle ei ole nimenomaisesti tarjottu työtä Keuruun yksikköön jäljelle jäävästä levykalusteiden osien tuotannosta. Tällaisia vapaita tehtäviä ei kuitenkaan ole ollut tarjolla. Työnantaja on jo yhteistoimintaneuvotteluiden aikana joulukuussa 2006 työnantaja on esittänyt listan näihin tehtäviin jäävistä, niitä aikaisemminkin hoitaneista työntekijöistä. Lisäksi A oli antanut ymmärtää, että hän ei ole kiinnostunut muusta kuin siitä kunnossapitotyöstä, johon työsuojeluvaltuutettu sittemmin sijoitettiin.

Kun A:n ja hänen edustamiensa työntekijöiden työ on päättynyt ja kun työnantajalla ei edellä esitetyn mukaan ole ollut tarjolla muutakaan A:lle sopivaa työtä, jonka hän olisi ollut halukas ottamaan vastaan, ei Puhos Board Oy ole menetellyt yleissopimuksen luottamusmiesmääräysten vastaisesti irtisanoessaan A:n. A:lla ei näin ollen ole oikeutta kanteessa vaadittuun korvaukseen.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Metallityöväen Liitto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 3.500 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metallityöväen Liitto ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun kokokannan mukaan siitä lähtien, kun on kulunut kuukausi työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Mikkola, Lindahl, Etu-Seppälä, Salonen ja Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.