Labor court rules construction site foreman's role falls under construction workers' collective agreement.

Kysymys siitä, oliko vesikattosaneerauksia bitumikermikatteella tekevän yhtiön palveluksessa piiripäällikön nimikkeellä työskentelevän henkilön työsuhteeseen tullut soveltaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta vai oliko hänen katsottava olleen asemaltaan ylempi toimihenkilö.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 51

KUULTAVAT

Rakennusteollisuus RT ry

Infra ry

Asfalttiliitto ry

Kattoliitto ry

Toimihenkilöunioni TU ry

ASIA

Turun käräjäoikeuden lausuntopyyntö sovellettavaa työehtosopimusta koskevassa asiassa (piiripäällikkö A / Varsinaisbitumi Oy)

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Rakennusteollisuus RT ry:n, Infra ry:n (aikaisemmin Suomen Maarakentajien Keskusliitto ry), Asfalttiliitto ry:n, Kattoliitto ry:n ja Toimihenkilöunioni TU ry:n välillä 13.12.2004 solmitun rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevassa 1 §:ssä on muun ohella seuraavat määräykset:

Tämän sopimuksen piiriin kuuluvat Rakennusteollisuus RT r.y:n, Suomen Maarakentajien Keskusliitto r.y:n, Asfalttiliitto r.y:n sekä Kattoliitto r.y:n jäsenyritysten palveluksessa olevat, toimihenkilötehtävissä työskentelevät henkilöt.

Sopimuksen soveltamisala on tehtäväkohtainen, minkä vuoksi ei työsuhteen luonteella, henkilön koulutustasolla, annetulla tilastonimikkeellä, palkanmaksutavalla tai palkkausmuodolla ole ratkaisevaa merkitystä sopimuksen soveltamisen kannalta.

Sopimuksen soveltamisalaan kuuluvat normaaleihin rakennusliikkeen toimintoihin sekä tukitoimintoihin kuuluvat toimihenkilötehtävät.

Työehtosopimuksen piiriin kuuluvat myös vastaavat työnjohtajat ja työmaapäälliköt, mutta eivät työpäälliköt eivätkä heihin verrattavat. Ratkaisevana on pidettävä tämän sopimuksen mukaista tehtävää, ei henkilöä tai nimikettä.

Sopimuksen soveltamisalalla ei ole koulutuksellista ylärajaa. Mikäli toimihenkilöllä on suurempi koulutuksellinen pätevyys kuin hänen tehtävänsä edellyttävät, kuuluu hän silti sopimuksen piiriin, jos hän pääasiallisesti hoitaa siinä tarkoitettuja tehtäviä.

Sopimusta ei sovelleta työntekijätehtävissä oleviin henkilöihin.

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

KANNE

Vaatimukset

Piiripäällikkö A on Varsinaisbitumi Oy:tä vastaan käräjäoikeudessa ajamassaan kanteessa vaatinut, että Varsinaisbitumi Oy velvoitetaan suorittamaan hänelle vuosilta 2002 - 2006 päivärahoja ja korvauksia työajan lyhennysvapaista haastehakemuksessa mainitut määrät korkoineen.

A on lisäksi vaatinut Varsinaisbitumi Oy:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Perusteet

A on työskennellyt Varsinaisbitumi Oy:n palveluksessa 1990-luvulta lähtien 23.8.2007 saakka. Vuodesta A on toiminut piiripäällikkönä.

A:n ja yhtiön väliseen työsuhteeseen noudatetaan rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta. Tämän työehtosopimuksen 34 §:n mukaan toimihenkilöllä on oikeus päivärahaan hänen matkustaessaan varsinaisen työpaikkansa ulkopuolelle. A on tehnyt tällaisia matkoja. Hän on ilmoittanut matkojensa määränpään ja keston työnantajalleen, mutta tästä huolimatta päivärahoja ei ole maksettu.

Rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimuksen 19 §:ssä on sovittu siitä, että toimihenkilölle annetaan työajan lyhennysvapaata 100 tuntia vuodessa, jos hän työskentelee työaikamuodossa, jossa säännöllinen työaika on kahdeksan tuntia päivässä ja 40 tuntia viikossa. A on työskennellyt tällaisessa työaikamuodossa.

Mainitun työehtosopimuksen 20 §:n mukaan lyhennysvapaa tulee antaa seuraavan vuoden kesäkuun loppuun mennessä. Jos näin ei menetellä, lyhennysvapaat tulee korvata kuten viikkoylityö. Koska A:lle ei ole maksettu työajanlyhennysvapaita, on hänellä oikeus saada työehtosopimuksen mukaiset rahakorvaukset.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Varsinaisbitumi Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Varsinaisbitumi Oy on lisäksi vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Ensisijaisesti kanne kiistetään sillä perusteella, että A:n työsuhteeseen ei sovelleta rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta. Työehtosopimuksen 1 §:ssä on muun muassa todettu, että työehtosopimuksen piiriin kuuluvat vastaavat työnjohtajat ja työmaapäälliköt, mutta eivät työpäälliköt eivätkä heihin verrattavat.

A on työssään itsenäisesti ja kiinteällä kuukausipalkalla edustanut vastaajayhtiötä Etelä-Pohjanmaan alueella. Hänen tehtäviinsä on kuulunut muun muassa tehdä tarjouksia kattourakoista, markkinoida Varsinaisbitumi Oy:tä mahdollisille asiakkaille, tehdä urakkatarjouksia ja solmia urakkasopimuksia yhtiötä sitovasti.

A:n asema on ollut yhtiön johto-organisaatioon kuuluva. Hänellä on ollut yhtiön tilinkäyttöoikeus sekä yhtiön pankkikortti käytössään. A:lla on ollut käytössään myös yhtiön auto ja puhelin, joista syntyvistä kuluista on yhtiö vastannut. Erillistä selvitystä yksityiskäyttöosuudesta ei A:lta ole vaadittu.

Tehtyjä urakkasopimuksia ei ole erikseen hyväksytetty yrityksen toimitusjohtajalla tai hallituksen puheenjohtajalla. A:n asema yrityksessä on ollut vähintäänkin työpäällikköön rinnastettava. Työpäällikön tehtävänä rakennusliikkeissä on vastata useasta työmaasta yhtäaikaisesti.

Mikäli kuitenkin katsottaisiin, että A:n työsuhteeseen tulee sovellettavaksi rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimus, kanne kiistetään sillä perusteella, että päivärahoista tai niiden perusteista ei ole esitetty työnantajalle minkäänlaista selvitystä tai laskelmaa tai vaatimusta ennen kuin vasta elokuussa 2007. Työnantajalla ei ole ollut edes teoreettista mahdollisuutta valvoa A:n työaikoja tai työmatkoja. A:lle on maksettu kiinteää kuukausipalkkaa, joka on ollut kohtuullinen suhteessa työtehtäviin ja saavutettuun tulokseen.

ASIANOSAISTEN KIRJALLINEN SELVITYS

A ja Varsinaisbitumi Oy ovat toimittaneet käräjäoikeudelle yhdessä laatimansa selvityksen A:n Varsinaisbitumi Oy:ssä olleista tehtävistä ja yhtiön organisaatiosta. Selvityksessä on todettu seuraavaa:

VARSINAISBITUMI OY:N ORGANISAATIO JA KOKO

Varsinaisbitumi Oy:n (jatkossa VB) kotipaikka on Rusko, yhtiön päätoimipaikka on Turussa osoitteessa Silakatu 2, 20380 Turku, jossa myös yhtiön osakeyhtiöoikeudellinen johto toimii.

Yhtiön päätoimiala on vesikattosaneeraukset bitumikermikatteella. Yhtiö asentaa vuosittain noin 300.000 - 400.000 m2 bitumikermiä. Asennusurakoihin yhtiö käyttää oman henkilökunnan ohella alalla toimivia aliurakoitsijoita.

Organisaatio noin vuosina 2000 - 2006

VB:n organisaatio on jakaantunut alueorganisaatioihin; Pohjanmaan alue, Satakunnan alue, Lounais-Suomi sekä Etelä-suomi. Lounais-Suomen alueen vetovastuu on ollut yhtiön toimitusjohtajalla ja hallituksen puheenjohtajalla. Kullakin muulla alueella vetovastuu on piiripäälliköksi nimetyllä henkilöllä. Alueiden piiripäälliköt ovat vuosittain osallistuneet johdon koulutuspäiviin koskien yhtiön aseman vahvistamista kullakin toimi-alueella.

Organisaation muutos 2008

Vuoden 2008 alusta yhtiössä on tehty organisaatiomuutos, jonka yhteydessä mm. Helsingin toimipiste on eriytetty omaksi yhtiökseen. Tämän yhtiön vetovastuussa on Helsingin toimipisteen piiripäällikkö, joka myös on uuden, perustetun yhtiön osakkaana. VB:n palveluksessa on kauden 2007 aikana ollut noin 41 työntekijää, joista bitumikermiasentajia noin 26 ja noin 8 aliurakoitsijan alaisuudessa olevaa henkilöä.

KUVAUS A:N TYÖTEHTÄVIEN SISÄLLÖSTÄ

A:n työtehtäviin on kuulunut markkinoinnin suunnittelu ja toteutus toimialueellaan. Vuosittain marraskuusta - huhtikuuhun hänen työnsä on ollut pääasiassa asennuskohteiden myyntiä puhelimella. A:n työtehtäviin on kuulunut tarjouspyyntöjen vastaanottaminen, urakoiden laskenta, tarjousten tekeminen, urakkasopimusten allekirjoittaminen VB:n nimissä, tilaajien kanssa käydyt urakkaneuvottelut, maksuerätaulukoista sopiminen, edustaminen VB:tä vastaanottotarkastuksissa sekä takuutarkastuksissa sekä niitä koskevien asiakirjojen allekirjoittaminen. Tarvittaessa A on osallistunut myös asennustyöhön. Toteutuneisiin urakkasopimuksiin liittyen A on tilannut asennustyössä tarvittavan materiaalin ja organisoinut saneeraustöiden aloituksen, asennustyöt sekä käynyt valvomassa töiden edistymistä urakkasopimuksen mukaisesti. A on palkannut VB:n Pohjanmaan alueen palvelukseen bitumikermiasentajia. A on valinnut palkattavat työntekijät ja alihankkijat. Palkattavien työntekijöiden määrät on hyväksytetty toimitusjohtajalla.

Työnantajan käsityksen mukaan A:lla on ollut valtuudet työnjohtajien ottamiseen VB:n palvelukseen tilauskannan sitä vaatiessa. A on tästä asiasta eri mieltä. A:n alaisuudessa on toiminut keskimäärin vähintään kaksi asentajaa. Muutamassa kohteessa asentajia on ollut yhtä aikaa neljä. A on vastannut useasta saneeraus/rakennuskohteesta samanaikaisesti. Yleensä asennuskohteita on ollut meneillään yhtä aikaa yksi. Kolmessa neljässä tapauksessa vuosien 2003 - 2006 välillä kohteita on ollut meneillään kaksi yhtä aikaa. A on kuukausittain toimittanut Pohjanmaan alueen työntekijöiden palkanmaksu-, päiväraha-, kilometrikorvaus-, yms. tiedot VB:n kirjanpitoa pitävälle tilitoimistolle.

PALKKAUS JA TYÖOLOSUHTEET

A:lla on ollut kiinteä kuukausipalkka, jonka suuruus oli vuoden 2001 alussa 2186 EUR kuukaudessa ja vuoden 2006 lopussa 2389 EUR kuukaudessa. Työtehtäviään A on hoitanut kotoaan käsin Kauhajoelta.

Erillistä toimistoa ei ole ollut, vaan mm. tarjouspyynnöt on toimitettu suoraan A:n kotiosoitteeseen, joka myös on ollut VB:n virallisissa kirjepohjissa.

A:lla on ollut käytössään VB:n omistama pakettiauto, matkapuhelin sekä tietokone, joista syntyneistä kustannuksista on VB vastannut.

A:lla on ollut käytössään VB:n pankkikortti sekä tilinkäyttöoikeus yhtiön Nordean tiliin. A on nostanut VB:n tililtä työmatkoistaan aiheutuneet kulut siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet oman auton käytöstä. Näiden nostojen perusteena olevista kuluista A on toimittanut VB:lle erillisen ajopäiväkirjan sekä nostotositteen.

TYÖKOHTEIDEN KOKO

A:n tekemien kattourakkatarjousten kattopinta-ala on ollut muutamasta sadasta neliöstä aina noin 2500 m2:iin. A:n ilmoituksen 21.11.2003 mukaan vuonna 2003 tarjouskanta oli 40.723 m2, tarjottuja urakoita oli 45 kappaletta ja saatuja urakoita oli 12 kappaletta. A:n ilmoituksen 19.11.2004 mukaan vuonna 2004 tarjouskanta oli 31.470 m2, tarjottuja urakoita oli 43 kappaletta ja saatuja urakoita oli 10 kappaletta. A:n ilmoituksen 31.12.2006 mukaan vuonna 2006 tarjouskanta oli 16.773 m2, tarjottuja urakoita oli 29 kappaletta ja saatuja urakoita oli 18 kappaletta.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimen lausuntoa siitä, onko A:n ja Varsinaisbitumi Oy:n välisessä työsuhteessa tullut soveltaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta vai onko A:n katsottava olleen asemaltaan ylempi toimihenkilö.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Rakennusteollisuus RT ry:lle, Infra ry:lle, Asfalttiliitto ry:lle, Kattoliitto ry:lle ja Toimihenkilöunioni TU ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

RAKENNUSTEOLLISUUS RT RY:N, INFRA RY:N, ASFALTTILIITTO RY:N JA KATTOLIITTO RY:N LAUSUNTO

1. Soveltamisraja

Lausuntopyyntöä koskevassa Turun käräjäoikeudessa vireillä olevassa riita-asiassa on kysymys siitä, että onko kantajana olevan piiripäällikkö A:n ja vastaajana olevan Varsinaisbitumi Oy:n välisessä työsuhteessa tullut soveltaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta vai onko A:n katsottava olleen asemaltaan ylempi toimihenkilö.

Rakennusteollisuus RT ry:n, Infra ry:n, Asfalttiliitto ry:n, Kattoliitto ry:n ja Toimihenkilöunioni TU ry:n välillä 13.12.2004 solmittu rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimus määrittelee 1 §:ssä soveltamisalaa koskevaa määräykset.

Sopimuksen soveltamisala on tehtäväkohtainen, minkä vuoksi ei työsuhteen luonteella, henkilön koulutustasolla, annetulla tilastonimikkeellä, palkanmaksutavalla tai palkkausmuodolla ole ratkaisevaa merkitystä sopimuksen soveltamisen kannalta.

Sopimuksen soveltamisalaan kuuluvat normaaleihin rakennusliikkeen toimintoihin sekä tukitoimintoihin kuuluvat toimihenkilötehtävät. Ratkaisevana on pidettävä sopimuksen mukaisia tehtäviä, ei henkilöä tai nimekettä.

Vaikka edellä mainituilla kriteereillä ei siis ole ratkaisevaa merkitystä, niin niillä on suuntaa-antavaa merkitystä. Soveltamisala toimihenkilön ja ylemmän toimihenkilön välillä määräytyy henkilön tehtävien ja näihin liittyvien vastuiden, henkilön itsenäisen aseman ja siihen liittyvän hallinnollisen, taloudellisen tai toiminnallisen vastuun perusteella.

Ylemmäksi toimihenkilöksi katsotaan sellaiset henkilöt, jotka kuuluvat yritykseen johtoon tai jotka edustavat työnantajaa toimihenkilöiden palkka- tai työehtoja määriteltäessä sekä henkilöt, joilla on itsenäinen asema ja hallinnollinen, taloudellinen tai toiminnallinen vastuu yrityksestä tai sen huomattavasta osasta sekä asemaltaan näihin verrattavissa olevista henkilöistä.

2. Tehtävän kuvaus ja henkilön asema

Työtuomioistuimen lausumapyynnössä A:n tehtävistä ja asemasta on sekä A:n että Varsinaisbitumi Oy:n näkemys A:n tehtävien luonteesta ja vaativuudesta sekä hänen asemastaan yrityksen organisaatiossa. Näkemykset eroavat osittain toisistaan.

Varsinaisbitumi Oy ja A ovat kertoneet, että A:n työtehtäviin on kuulunut markkinoinnin suunnittelu ja toteutus, asennuskohteiden myynti alueellaan, tarjouspyyntöjen vastaanottaminen, urakoiden laskenta, tarjousten tekeminen, tilaajien kanssa käydyt urakkaneuvottelut, edustaminen Varsinaisbitumi Oy:tä vastaanottotarkastuksissa. A on tilannut asennustyöt, osallistunut niihin, organisoinut materiaalitoimitukset sekä valvonut töiden edistymistä. Lisäksi A on palkannut työntekijät ja alihankkijat, jotka on hyväksytetty toimitusjohtajalla.

Edellä mainittu A:n tehtävien kuvaus vastaa pääasiallisesti normaaleja rakennusliikkeen toimintoihin kuuluvia toimihenkilötehtäviä.

A:n tehtävän kuvaus pitää kuitenkin sisällään elementtejä, jotka viittaavat ylemmän toimihenkilön tehtävään. Näitä elementtejä ovat piiripäällikkö tehtävänimikkeenä sekä piiripäälliköllä lausuntopyynnössä mainittu vetovastuu omasta alueestaan, urakkasopimusten allekirjoittaminen Varsinaisbitumi Oy:n nimissä, valtuudet työnjohtajien ottamiseen sekä se, että A on vastannut useasta saneerauskohteesta samanaikaisesti.

3. Tehtävien arviointi

Tehtävänimike

A:n tehtävänimike on ollut piiripäällikkö. Ratkaisevana on kuitenkin pidettävä sopimuksen mukaisia tehtäviä, ei nimekettä.

A:lla on ollut lausuntopyynnössä kuvatulla tavalla vetovastuu alueestaan. Lausuntopyynnöstä ei kuitenkaan käynyt ilmi, että onko tähän vetovastuuseen kuulunut myös sellaista hallinnollista, taloudellista tai toiminnallista vastuuta yrityksen huomattavasta osasta, että kyseessä olisi ylemmän toimihenkilön tehtävä.

Nimenkirjoitusoikeus

Työtuomioistuimen lausuntopyynnöstä ei käynyt ilmi, onko A:lla Kaupparekisteriin merkitty nimenkirjoitusoikeus Varsinaisbitumi Oy:n puolesta vai mihin hänen nimenkirjoitusoikeus yrityksen puolesta on perustunut. Myöskään se, missä laajuudessa A:lla on ollut oikeus allekirjoittaa urakkasopimuksia ja missä laajuudessa A:lla on ollut oikeus neuvotella vakiourakkasopimusehdoista poikkeavia ehtoja ilman toimitusjohtajan tai muun nimenkirjoitusoikeuden haltijan hyväksyntää, ei käynyt ilmi lausuntopyynnössä.

Valtuudet ottaa työnjohtajia

Lausuntopyynnöstä ei käynyt ilmi, että onko A:lla ollut oikeus työnjohtajien palkkaamiseen tilauskannan niin vaatiessa ilman toimitusjohtajan tai muun hyväksyntää. Tästä kysymyksestä osapuolet ovat olleet erimielisiä.

Vastannut useasta työkohteesta samanaikaisesti

Rakennusalan toimihenkilön työehtosopimuksen piiriin kuuluvat vastaavat työnjohtajat, joiden toimenkuvaan voi kuulua vastata useasta työkohteesta samanaikaisesti. Lausuntopyynnössä ei käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi voinut arvioida, että onko A:n velvollisuus vastata useasta työkohteesta samanaikaisesti, eroaisi vastaavien mestareiden vastuista.

4. Lopuksi

Edellä esitetyllä tavalla A:n tehtävien kuvaus vastaa kokonaisarvioinnin perusteella toimihenkilötehtävää. Ylempien toimihenkilöiden tehtäväkenttään mahdollisesti kuuluvien tehtävien ja vastuiden määrä ja suhteellinen laajuus eivät Työtuomioistuimen lausuntopyynnössä esitetyssä muodossa ole niin merkittäviä, että kyseessä olisi ylempi toimihenkilö.

TOIMIHENKILÖUNIONI RY:N LAUSUNTO

Pyydettynä lausuntona vireillä olevassa asiassa Toimihenkilöunioni TU ry toteaa, että A:n ja Varsinaisbitumi Oy:n välisessä työsuhteessa on tullut noudattaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta.

Voimassa olevassa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimuksessa todetaan, että sen soveltamispiiriin kuuluvat Talonrakennusteollisuus ry:n, Infra ry:n sekä Kattoliitto ry:n jäsenyritysten palveluksessa olevat, toimihenkilötehtävissä työskentelevät henkilöt. Soveltamisalaa on tarkennettu siten, että sopimuksen piiriin todetaan kuuluvan työnjohtajat ja työmaapäälliköt, mutta eivät työpäälliköt, eivätkä heihin verrattavat. Määräykset ovat olleet olennaisilta osiltaan samanlaiset aikaisemmissakin työehtosopimuksissa.

Asiassa annetusta selvityksestä käy ilmi, että A:n työtehtävät ovat pääasiassa myynti- ja markkinointitehtäviä, urakkalaskentaa, työnjohtoa ja valvontaa. Kaikki mainitut tehtavät ovat tyypillisiä toimihenkilötehtäviä.

Annettu selvitys A:n asemasta yrityksen organisaatiossa osoittaa myös hänen olevan toimihenkilö. Asennustyömaiden ollessa käynnissä hänellä on ollut alaisenaan yleensä kaksi työntekijäasemassa olevaa asentajaa. Selvitys A:n työkohteiden koosta ja tieto siitä, että asennuskohteita on ollut yhtä aikaa meneillään vain 3-4 kertaa vuosien 2003 - 2006 aikana kertoo myös siitä, että toiminta A:n piirin alueella on ollut pienimuotoista. Toimihenkilöasemassa olleita alaisia hänellä ei ole esitetty olleen.

Vaikka palkkaus ei olekaan ratkaiseva tekijä arvioitaessa soveltamisalaa, antaa sekin tässä tapauksessa viitteitä sen puolesta, että kyseessä on toimihenkilöasemassa oleva henkilö. A:lla on kiinteä kuukausipalkka, joka suuruudeltaan asettuu hieman toimihenkilöiden palkkausjärjestelmän mukaisten minimipalkkojen puolivälin yläpuolelle. Työpäälliköt ovat tyypillisesti paremmin palkattuja ja yleensä heidän palkkauksensa ylittää palkkausjärjestelmän korkeimmat palkkaluokat, eli alaistensa palkat.

Toimihenkilöunioni TU ry:n näkemyksen mukaan asiassa ei ole esitetty mitään sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat A:n olleen ylempi toimihenkilö hänen ollessaan Varsinaisbitumi Oy:n palveluksessa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Lausuntopyynnössä on kysymys siitä, onko piiripäällikkö A:n ja Varsinaisbitumi Oy:n välisessä työsuhteessa tullut soveltaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta vai onko A ollut asemaltaan ylempi toimihenkilö.

Edellä mainitun työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevassa 1 §:ssä on todettu, että sopimuksen soveltamisala on tehtäväkohtainen, minkä vuoksi muun muassa työsuhteen luonteella, annetulla tilastonimikkeellä tai palkkausmuodolla ei ole ratkaisevaa merkitystä sopimuksen soveltamisen kannalta. Määräyksessä todetun mukaan soveltamisalaan kuuluvat normaaleihin rakennusliikkeen toimintoihin sekä tukitoimintoihin kuuluvat toimihenkilötehtävät. Työehtosopimuksen piiriin kuuluvat myös vastaavat työnjohtajat, mutta eivät työpäälliköt eivätkä heihin verrattavat. Ratkaisevana on pidettävä sopimuksen mukaista tehtävää, ei henkilöä tai nimikettä.

Asianosaiset ovat laatineet käräjäoikeudessa selvityksen A:n työtehtävistä. Asianosaiset ovat olleet pääosin yksimielisiä A:n työtehtävistä ja niiden sisällöstä sekä A:n työsuhteeseen muutoin liittyvistä seikoista. Ainoa erimielisyys on koskenut sitä, onko A:lla ollut tarvittaessa valtuudet työnjohtajien palkkaamiseen yhtiön palvelukseen ilman toimitusjohtajan tai muun yhtiön edustajan hyväksyntää. Laaditusta selvityksestä ei ilmene, että A olisi palkannut työnjohtajia yhtiön palvelukseen.

Työehtosopimukseen osalliset ovat lausunnoissaan katsoneet, että A:n tehtävä on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut toimihenkilötehtävä. Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa tästä työehtosopimukseen osallisten yhteisestä kannasta. Näin ollen työtuomioistuin lausuntonaan katsoo, että A:n ja Varsinaisbitumi Oy:n väliseen työsuhteeseen on tullut soveltaa rakennusalan toimihenkilöiden työehtosopimusta. Toisenlaiseen ratkaisuun voidaan päätyä, jos käräjäoikeudessa vielä mahdollisesti esitettävä lisäselvitys osoittaa, että A:n hallinnollinen ja taloudellinen vastuu sekä oikeus urakkasopimusten itsenäiseen tekemiseen ja työnjohtajien palkkaamiseen ovat poikenneet toimihenkilön tehtäviin yleensä kuuluvasta vastuusta ja itsenäisyydestä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, Lindahl, T. Koskinen ja Zaerens jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Lausunto on yksimielinen.