Union failed to stop strike during wage talks; court orders fine for breach of supervision duty.

Työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon samaan aikaan kun tehtaalla käytiin neuvottelua paikallisen palkkaerän jakamisesta. Tapahtumien samanaikaisuuden vuoksi työntekijöiden katsottiin lakolla pyrkineen painostamaan työnantajaa paikallisen palkkaerän jakamista koskevassa asiassa. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin ja työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan paikallisesti sovittavaa palkkaerää koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston valitsemat luottamusmiehet olivat ryhtyneet toimenpiteisiin työpaikalla nopeasti levinneen työtaistelun lopettamiseksi vasta yli tunti lakon alkamisen jälkeen, eikä eräs luottamusmies ollut pyrkinyt estämään osastonsa työntekijöiden ryhtymistä lakkoon. Ammattiosaston toimenpiteitä lakon ja sen laajenemisen estämiseksi ja nopeaksi lopettamiseksi ei tämän vuoksi pidetty kaikilta osin riittävinä. Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 45

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 14.2.2008

Pääkäsittely 17.3.2008

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry tuomitaan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja että ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaalla käytiin syksyllä 2007 pitkittyneitä neuvotteluita teknologiateollisuuden työehtosopimuksessa sovitun työpaikkakohtaisen erän jakoperiaatteista. Asiaa koskevan tiedotus- ja neuvottelutilaisuuden aikana 1.10.2007 terässulaton työntekijät ilmoittivat kello 9.32 työnantajalle aloittavansa lakon. Lakko laajeni muille osastoille niin, että koko tehdas oli sulan teräksen toiminnot pois lukien lakossa kello 12 mennessä. Lakko ei jatkunut iltavuorossa, vaan päättyi samana päivänä kello 16.

Lakkoon osallistui yhteensä 425 aamu- ja päivävuoron työntekijää, joista 303 kuuluu Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:een. Ammattiosaston edustajia ei osallistunut lakkoon.

Heti lakkoilmoituksen saatuaan noin kello 9.35 tehtaan vuorotyönjohtaja ja käyttöinsinööri olivat vaatineet työntekijöitä pidättäytymään lakosta ja noin kello 10.40 henkilöstöpäällikkö vaati metallialan työntekijöiden pääluottamusmiestä palauttamaan työrauha tehtaalle.

Ammattiosaston edustajat olivat kokoontuneet saman päivänä aamuna ennen yhdessä työnantajan edustajien kanssa pidettävää ns. ison neuvottelukunnan kokousta. Tieto lakon alkamisesta saatiin ison neuvottelukunnan kokoukseen eivätkä ammattiosaston edustajat ryhtyneet mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin lakon ja sen laajenemisen estämiseksi. Lakon syyksi luottamusmiehet ilmoittivat työpaikkakohtaista erää koskevien paikallisten neuvottelujen vauhdittamisen.

Ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyömällä ryhtyä mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

Työtaistelu kohdistui asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin sekä paikallisesti sovittavaa palkkaerää koskeviin työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan määräyksiin.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että se hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ammattiosasto ei ole järjestänyt työnseisausta. Ammattiosaston edustajat saivat kuulla kesken ison neuvottelukunnan kokouksen, että osa työntekijöistä oli poistunut työstä. Muiden ohella pääluottamusmies lähti heti selvittämään asiaa, mutta osa aamuvuoron työntekijöistä oli jo poistunut työpaikalta. Luottamusmiesten aktiivisen toiminnan tuloksena suurin osa aamu- ja päivävuoron työntekijöistä kuitenkin jäi työhön, eikä tuotanto keskeytynyt kokonaan kaikilla osastolla. Luottamusmiesten aktiivisen toiminnan vuoksi työnseisaus ei myöskään jatkunut enää iltavuorossa. Ammattiosasto on näin ollen tehnyt voitavansa työrauhan palauttamiseksi ja toimenpiteet ovat myös olleet tehokkaita.

Toisin kuin kanteessa esitetään, ammattiosaston edustajat eivät ole ilmoittaneet työnantajalle lakon syytä. Työntekijät ovat voineet ilmoittaa jonkin syyn poistumiselleen. Tuotannon osalta työnseisaus päättyi aamuvuoron päättyessä kello 14 ja kunnossapito-osastollakin päivävuoron päättyessä kello 16.

Mahdollisen hyvityssakon määrää alentavana seikkana on joka tapauksessa otettava huomioon, että työntekijöiden spontaani työnseisaus jäi hyvin lyhyeksi ja että ammattiosasto pystyi rajaamaan sen päättymään suurelta osin jo kello 14.

Työnseisaukseen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärä on ilmoitettu kanteessa oikein. Ammattiosastossa on noin 1.800 maksavaa jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjallinen todiste

1. Ison neuvottelukunnan kokousmuistio 1.10.2007

Henkilötodistelu

1. A

2. B

3. C

4. D

5. E

6. F

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Lakkotapahtumista esitetty selvitys

Terästehtaan työsuhdepäällikkö B ja työsuhdeasioiden hoitaja A ovat kertoneet saaneensa tietää kesken luottamusmiesten kanssa pidetyn ison neuvottelukunnan kokouksen, että tehtaan työntekijöitä oli poistunut työpaikoiltaan. Kokous keskeytettiin puoli yhdentoista jälkeen ja tehtaan henkilöstöpäällikkö vaati luottamusmiehiä palauttamaan työrauhan. Luottamusmiehet lähtivät verkkaisesti kokoustiloista ja todistajille oli jäänyt käsitys, ettei ulosmarssi tullut heille yllätyksenä. Hieman myöhemmin luottamusmiehet tavattiin ammattiosaston konttorin edustalta, johon oli kerääntynyt muitakin työntekijöitä. A:n mukaan pääluottamusmies oli todennut henkilöstöpäällikölle, ettei jo poistuneita työntekijöitä saada takaisin. Todistajien havaintojen mukaan luottamusmiehet eivät tehneet käytännössä mitään työnseisauksen päättämiseksi. B kertoi vielä, että luottamusmiehet eivät työnseisauspäivänä tai myöhemminkään ilmoittaneet työnseisaukselle mitään syytä.

Terästehtaan kenttäkunnossapito-osaston jaospäällikkö C on kertonut kuulleensa noin kello 11.15, että joidenkin osastojen työntekijöitä oli ryhtynyt lakkoon. Todistaja oli kysynyt asiasta oman osastonsa luottamusmieheltä, joka ei tiennyt lakosta mitään. Luottamusmies oli ruokatauollaan lähtenyt selvittämään asiaa ammattiosaston konttorille. Palattuaan luottamusmies kertoi tehtaalla alkaneesta lakosta. Heti tämän jälkeen päivävuorossa olleet kymmenkunta osaston asentajaa poistuvat työstä noin kello 11.45. Aamuvuoron työntekijät ja luottamusmies jäivät työhön, mutta luottamusmies ei tehnyt mitään estääkseen päivävuoron asentajia poistumasta työstä.

Arviointi ja johtopäätökset

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaan aamu- ja päivävuoron työntekijöitä on ollut kanteessa kerrotuin tavoin lakossa osan työvuoroaan 1.10.2007. Lakko on alkanut samaan aikaan kun työnantaja- ja työntekijäpuolen edustajista koostuva tehtaan iso neuvottelukunta on käsitellyt työehtosopimuksen mukaisen työpaikkakohtaisen palkkaerän jakamisperiaatteita. Työtuomioistuimelle ilmoitetun mukaan näitä neuvotteluita oli käyty loppukesästä lähtien ja pitkittyneiden neuvotteluiden ratkaisemiseksi tilaisuuteen 1.10.2007 oli osallistunut myös työnantaja- ja työntekijäliiton edustajia. Työntekijöiden ulosmarssin ja neuvottelun samanaikaisuuden perusteella työtuomioistuin katsoo työntekijöiden pyrkineen lakollaan painostamaan työnantajaa paikallisen palkkaerän jakamista koskevassa asiassa. Lakko on siten kohdistunut asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan paikallisesti sovittavaa palkkaerää koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

E:n ja F:n kertomasta ilmenee, että he ovat ison neuvottelukunnan kokouksen keskeydyttyä lähettäneet hieman ennen kello 11 osastojen luottamusmiehiä ammattiosaston konttorilta takaisin työyksiköihin säilyttämään ja palauttamaan työrauhaa. Asiassa on riidatonta, että uusia työntekijöitä ei ole ryhtynyt lakkoon enää kello 12 jälkeen.

Esitetystä selvityksestä ei ilmene, että osastojen luottamusmiehet olisivat pyrkineet turvaamaan ja palauttamaan työrauhan ennen E:n ja F:n saapumista ammattiosaston konttorille ison neuvottelukunnan kokouksen keskeytymisen jälkeen. Koska työtaistelu oli alkanut ja levinnyt nopeasti jo tuntia aikaisemmin, osastojen luottamusmiesten olisi tullut välittömästi pyrkiä turvaamaan työrauha niillä osastoilla, joiden työntekijöitä oli poistunut tai poistumassa työstä. C:n kertomus osoittaa lisäksi, ettei hänen osastonsa luottamusmies pyrkinyt estämään työntekijöiden ryhtymistä lakkoon hieman ennen kello 12, vaikka luottamusmies oli läsnä työntekijöiden poistuessa. Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että ammattiosaston toimenpiteitä lakon ja sen laajenemisen estämiseksi ja nopeaksi lopettamiseksi ei voida kaikilta osin pitää riittävinä. Näin ollen ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakkoa tuomittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat kuten työtaistelun kesto ja siihen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärä. Myös ammattiosaston osittain riittävinä pidettävät toimenpiteet lakon päättämiseksi on huomioitu hyvityssakon määrää arvioitaessa.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 2.500 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.300 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Rautiainen, Virtanen, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Ruohoniemi.

Tuomio on yksimielinen.