Labor court dismisses employee claim for non-compliant performance review procedures under collective agreement.

Työtuomioistuin oli haastetta antamatta käsitellyt työntekijän kanteen, jossa esitetyt vaatimukset pääosin eivät perustuneet työehtosopimuksen määräyksiin. Kanne oli päätöksellä TT:2008-1 jätetty tutkimatta.

Työntekijän saatettua asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi työtuomioistuin on aikaisemmassa päätöksessään esittämin perustein jättänyt kanteen tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 24

KANTAJA

Yli-insinööri A

VASTAAJA

Valtiovarainministeriö

ASIA

Työehtosopimuksen vastainen menettely

KANNE

A on haastehakemuksessaan 11.7.2007 ja sitä täydentäessään 13.8.2007, 14.9.2007 ja 17.12.2007 vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työnantaja Pirkanmaan ympäristökeskus on menetellyt sopimusten vastaisesti.

A on katsonut, että työnantaja on rikkonut tarkentavaa virkaehtosopimusta ja työehtosopimusta alueellisten ympäristökeskusten henkilöstöön 1.12.2003 lukien sovellettavasta uudesta palkkausjärjestelmästä ja erityisesti sen 5 §:n 1 momenttia, jonka mukaan työnantaja vahvistaa henkilökohtaiset suoritusarvioinnit ja -tasot sekä henkilökohtaiset palkanosat, muun muassa seuraavasti:

1. Vuotta 2005 koskeva suoritustaso perustui vuosien 2003 ja 2004 virheelliseen ja vielä vuonna 2007 keskeneräiseen suoritusarvioon. Tämä johti siihen, että niiden työntekijöiden kuten A:n, joiden suoritustaso olisi noussut yli 20 pistettä, suorituspisteitä kaavamaisesti ja sopimuksen vastaisesti alennettiin.

2. Vuoden 2003 suoritusarvion suoritti virkamies, joka arviota tehdessään oli kilpailutilanteessa A:n kanssa osastopäällikön tehtävästä. Hän oli siten hallintolain mukaan esteellinen kyseisen virkatoimen suorittamaan, joten virkatoimi on hallintolain 30 §:n perusteella mitätön. Valtiotyönantaja ei palkka-asioissakaan voi toimia yleisten hallintoperiaatteiden vastaisesti.

3. Muun alan tutkinnon suorittaneilla vuosien 2003-2005 suoritusarvioinnin tekijöillä ei ole ollut edellytyksiä arvioida tekniikan tohtorin tutkinnon suorittaneen A:n osaamisen syvyyttä ja ammatinhallintaa.

4. A:n suoritusarviota vuodelle 2005 ei ollut vahvistettu 10.12.2004 sopimuksen 5 §:ssä edellytetyllä tavalla. Näin ollen A ei ollut hänen oikeusturvansa toteutumisen edellyttämällä tavalla saanut tietää, kuinka hän oli suoriutunut suoritusarviolomakkeen 18:sta eri osatekijästä.

5. Ympäristökeskuksen johtaja oli viisi kuukautta suoritusarvion vahvistamisen jälkeen perustellut vahvistamispäätöstään. Perusteluista ilmenee, että hän ei nähtävästi ole tiennyt, kuka oli A:n lähin esimies vuonna 2005.

6. Työnantaja on yhdessä esimiesten kanssa monella haastehakemuksessa yksilöidyllä tavalla pyrkinyt vaikeuttamaan A:n tehtävien suorittamista ja siten välillisesti alentamaan hänen suoriutumistaan.

Edelleen haastehakemuksessa on vaadittu, että työtuomioistuimen tulisi ratkaisussaan tai muuten esimerkiksi lausunnon antamisella, aloitteen tekemisellä tai muulla sellaisella tavalla selkiinnyttää uudessa palkkausjärjestelmässä olevia vakavia, haastehakemuksessa lueteltuja puutteita.

TYÖTUOMIOISTUIMEN 7.1.2008 ANTAMA PÄÄTÖS TT 2008-1

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen ja jättänyt sen tutkimatta.

A on korjauskehotusten jälkeen vedonnut kanteen perusteina muun muassa siihen, että vuotta 2005 koskenut suoritusarvio oli tehty käyttäen väärää viitetasoa eli vertailukohtana oli käytetty virheellistä ja keskeneräistä suoritusarviota. Edelleen A on vedonnut siihen, että vuoden 2003 suoritusarvion tekijä olisi ollut esteellinen, että arvion tekijöiltä olisi puuttunut ammattitaito arvioida osaamista, että suoritustason vahvistanut johtaja ei nähtävästi tiennyt, kuka oli ollut A:n lähin esimies vuonna 2005, ja myös siihen, että työnantaja tai esimiesasemassa olevat olivat vaikeuttaneet A:n esittelijätehtävien suorittamista ja siten vaikuttaneet A:n suoriutumiseen tehtävistään.

Suoritusarvioinnin tekijän esteellisyydesta tai pätevyydestä tai muistakaan mainituista A:n vetoamista seikoista ei ole määräyksiä virkaehtosopimuksessa. Tämän vuoksi työtuomioistuin ei työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n säännökset huomioon ottaen ole toimivaltainen käsittelemään edellä esitettyjä seikkoja. Työtuomioistuin ei liioin ole toimivaltainen ottamaan haastehakemuksessa vaaditulla tavalla kantaa palkkausjärjestelmän väitettyihin kehittämistarpeisiin, koska näiltä osin kysymys ei ole riita-asiasta, minkälainen asia vain voi mainitun lainkohdan mukaan olla oikeudenkäynnin kohteena.

Haastehakemus sisältää edellä todetun mukaisesti ainakin pääasiassa sellaisia seikkoja, joita työtuomioistuin ei voi tutkia. Tällaisena haastehakemus ei anna mielekästä pohjaa vastaajalle vastata kanteeseen eikä sitä siten voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.

Näillä perusteilla ja työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin säännökset huomioon ottaen A:n kanne on jätetty haastetta antamatta tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

A on työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin nojalla saattanut kanteen tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

A on katsonut työtuomioistuimen ratkaisun perusteluista ilmenevän, että joiltakin osin kanteen katsotaan kuuluvan työtuomioistuimen toimivaltaan. A:n mukaan työtuomioistuimen tulee ottaa kanne tutkittavaksi ainakin näiltä osin. Lisäksi A on katsonut, ettei haastehakemusta voida jättää tutkimatta sillä perusteella, että se ei anna vastaajalle mielekästä pohjaa vastata kanteeseen.

Muutoksenhakukirjelmässään A on todennut, että tarkentavan virkaehtosopimuksen ja työehtosopimuksen 5 §:n 1 momentin mukaan työnantaja vahvistaa henkilökohtaiset suoritusarvioinnit ja -tasot sekä henkilökohtaiset palkanosat. Työnantaja on rikkonut tätä määräystä, kun se on jättänyt vahvistamatta A:n vuotta 2005 koskevan suoritusarvion. Lisäksi työnantaja on vuonna 2007 pyytänyt lisäselvitystä kaikkien niiden työntekijöiden osalta, joiden suorituspisteet olivat nousseet edellisestä vuodesta yli 20 pistettä. A:n mukaan tällaisen suorituspisteiden alentamiseen tähtäävän ohjeen antaminen on sopimuksenvastaista samoin kuin se, että ympäristökeskuksen johto on ylipäänsä määritellyt sen tason, missä suoritusarviointipisteiden on pysyttävä. Työnantaja on rikkonut virka- ja työehtosopimuksen soveltamisessa myös esteellisyyssäännöksiä haastehakemuksessa esitetyllä tavalla.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

A ei ole esittänyt perusteita muuttaa työtuomioistuimen 7.1.2008 antamaa päätöstä. Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta mainitussa päätöksessä todetuilla perusteilla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Virtanen, Vuorio ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Ruohoniemi.

Päätös on yksimielinen.