Union failed to stop strike; court orders fine for breach of supervision duty under labor law.

Lakolla oli painostettu työnantajaa palkkaamaan työntekijä toimimaan sijaisena muiden työntekijöiden poissaolotilanteiden varalta. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Työnantajan kehotuksista huolimatta ammattiosaston edustajat eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 14

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaan sintraamon 32 päivävuorossa työskentelevää työntekijää on ollut lakossa 20.11.2007 noin kello 12 alkaen. Lakko on päättynyt samana päivänä kello 16. Lakkoon osallistuneista työntekijöistä 21 kuuluu Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn.

Lakolla työntekijät pyrkivät painostamaan työnantajaa ottamaan toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen henkilön, jonka määräaikainen työsuhde oli äskettäin päättynyt. Lakko kohdistui siten Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välillä 30.6.2007 solmitun teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK, teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun. Työnantaja vaati välittömästi lakon alettua työrauhan palauttamista osaston luottamusmieheltä, pääluottamusmieheltä ja ammattiosaston puheenjohtajalta. Tästä huolimatta ammattiosasto ei tiettävästi ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston on näissä olosuhteissa katsottava rikkoneen valvontavelvollisuuttaan.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry, on yhtynyt, lausunut, että Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaan sintraamoa koskien on laadittu paikallinen sopimus. Sen mukaan sintraamon Simekup-nimisen työryhmän miehityksen määrä on laitosmiesten osalta 10 henkilöä. Sopimuksen kohdassa 8 "pelisäännöt" on todettu muun muassa, että "vuosilomat ja tasausvapaat suunnitellaan siten, että kokemusta ja prosessituntemusta on riittävästi aina paikalla, suunnitelluissa seisakeissa kaikki töissä. Vuosiloman ajaksi hankitaan lomittajia suunnitellusti".

Sopimuksen lähtökohta ja pääsääntö on se, että työryhmään kuuluu 10 työntekijää. Tietyissä tilanteissa, kuten vuosilomatapauksissa, työnantajan tulee järjestää sijaisia.

Työnseisauksen taustalla on ollut se, että työntekijöiden mielestä työnantaja ei ole järjestänyt paikallisen sopimuksen mukaisesti (pelisääntöjen mukaisesti) sijaisuuksia pitkillä sairauslomilla oleville työntekijöille. Näin ollen työryhmässä on ollut vajaa miehitys. Tämän johdosta työntekijät olivat pyytäneet, että työnantaja ottaa palvelukseensa vaikka määräaikaiseen työsuhteeseen sijaisen (sijaisia) tilanteissa, joissa on tiedossa, että normaali rinkiin kuuluva työntekijä on pitkään poissa.

Tähän työnantaja ei suostunut, joten työntekijät olivat 20.11.2007 lyhyen aikaa poissa työstä.

Työnseisauksen takana ei ole ollut ammattiosasto, vaan päätöksen siitä ovat tehneet sintraamon päivävuoron työntekijät.

Ottaen huomioon työnseisauksen syy ja se, että työnseisaus on ollut lyhytaikainen ja siihen on osallistunut ammattiosaston jäsenmäärästä ainoastaan murto-osa, tulisi mahdollisen hyvityssakon olla määrällisesti vähäinen.

Ammattiosaston jäsenmäärä on noin 1800.

TODISTELU

Vastaajan kirjallinen todiste:

30.3.2001 tehty työryhmäsopimus liitteineen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Raahen terästehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 20.11.2007. Lakkoon osallistuneista työntekijöistä 21 on Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n jäseniä.

Lakolla on painostettu työnantajaa palkkaamaan työntekijä toistaiseksi voimassa olevaan tai ainakin määräaikaiseen työsuhteeseen toimimaan sijaisena muiden työntekijöiden poissaolotilanteiden varalta. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu työtaistelusta

Työnantaja on välittömästi lakon alkamisen jälkeen vaatinut luottamusmiestä, pääluottamusmiestä ja ammattiosaston puheenjohtajaa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen tällaisiin toimenpiteisiin, joten ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 704 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 1.700 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 704 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Lonka, Virtanen, Niittylä, Lehto ja Raitoharju jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.