Labour court dismisses union claim that collective agreement was violated when union rep fired due to production stoppage.

Tuotantoyksikön toiminta katsottiin kokonaan keskeytyneeksi ja pääluottamusmiehen työsuhteen päättämiselle oli yleissopimuksen mukainen peruste siinä vaiheessa, kun pääluottamusmiehen edustamaan henkilöstöryhmään kuuluvien työntekijöiden tekemä tuotannollinen työ tehtaalla oli lakannut. Pääluottamusmiehen työsuhteen päättämistä ei estänyt se, että eräät työntekijät jatkoivat joitakin kuukausia tämän jälkeenkin työskentelyä erillisten määräaikaisten sopimusten perusteella ulkomailla sijaitsevassa, samaan konserniin kuuluvassa tehtaassa, jonne osa tehtaan tuotannosta oli siirretty.

Kysymys myös määräaikaisen työsopimuksen tekemisestä pääluottamusmiehen kanssa, kun irtisanomisaikana ilmeni, että tehtaan toiminnan lopettamiseen liittyviä töitä oli jäljellä vielä irtisanomisajan päätyttyä. Lisäksi jutussa oli kysymys neuvotteluvelvollisuuden täyttämisestä ja kanteen tutkimisesta. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 103

KANTAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

VASTAAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

KUULTAVA

Leaf Suomi Oy

ASIA

Pääluottamusmiehen työsopimuksen irtisanominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 17.6.2008

Pääkäsittely 17.9.2008

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välillä solmitun ETL/SEL-yleissopimuksen 2003 kohdassa 4.3 on työsuhdeturvasta muun ohella seuraavat määräykset:

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä ei pääluottamusmiestä tai työsuojeluvaltuutettua saa irtisanoa tai lomauttaa ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun kanssa yhteisesti todetaan, ettei hänelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä poiketa.

ETL/SEL -irtisanomissuojasopimuksessa 2003 on irtisanomisaikaa koskevassa 3 §:ssä seuraava irtisanomisajan kulumista ja määräaikaista työsopimusta koskeva soveltamisohje:

Tapauksissa, joissa työntekijän työsopimus on irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syistä ja joissa työtä on tarjolla vielä irtisanomisajan kulumisen jälkeen, voidaan työntekijän kanssa solmia jäljellä olevan työn teettämistä koskeva määräaikainen työsopimus.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Leaf Suomi Oy on päättänyt pääluottamusmies A:n työsopimuksen yleissopimuksen 4.3 -kohdan vastaisesti,

velvoittaa Leaf Suomi Oy:n maksamaan A:lle yleissopimuksen mukaisena korvauksena 30 kuukauden palkkaa vastaavan 96.690 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen työsuhteen päättymispäivästä 28.2.2007 lukien,

tuomitsee Elintarviketeollisuusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa kantajalle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa vastaajan ja kuultavan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Leaf Suomi Oy ilmoitti toukokuussa 2005 suunnitelmistaan lakkauttaa Turun makeistehdas siten, että tuotantotoiminta päättyy joulukuun 2006 loppuun mennessä. Tehtaan toimintoja ryhdyttiin ajamaan alas tämän mukaisesti, ja muiden ohella pääluottamusmies A:n työsopimussuhde irtisanottiin 30.6.2006 päättymään 31.12.2006.

Yhtiö teki joulukuussa 2006 tehtaan pastilliosaston 25 työntekijän kanssa määräaikaiset työsopimukset tammikuuksi 2007. Lisäksi yhtiö teki kahdeksan työntekijän kanssa määräaikaisen työsopimuksen ulkomaan työkomennuksesta 1.1. - 30.6.2007. Näiden työntekijöiden tehtävänä oli opastaa ja avustaa Slovakiassa makeistyöntekijöitä Turusta siirrettyjen koneiden ja laitteiden käytössä. Myös ulkomaan työkomennukselle lähtevät työntekijät työskentelivät Turun tehtaalla helmikuun loppupuolelle, jonka jälkeen he työskentelivät Turun tehtaan lukuun Slovakiassa. Työntekijöistä kolme jatkoi Slovakiassa vielä heinä- ja elokuun ajan. Myös pääluottamusmies A oli tarjoutunut lähtemään Slovakiaan, mutta häntä ei tähän joukkoon valittu.

Pääluottamusmies A:n työsopimusta jatkettiin määräaikaisena ajalle 1.1. - 28.2.2007, minkä jälkeen hän on ollut työttömänä työnhakijana.

Yleissopimuksen mukaan pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa, ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan. Turun makeistehtaan toiminta ei keskeytynyt kokonaan A:n toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksen päättyessä 31.12.2006 eikä hänen määräaikaisen työsopimuksensa päättyessä helmikuun lopussa 2007. Tehtaalla työskenteli tammi-helmikuussa 2007 pastilliosaston työntekijöitä ja Slovakiaan työkomennukselle lähdössä olleita työntekijöitä. Projektiteknikko B työskenteli tehtaalla aina toukokuun puoliväliin asti. Lisäksi Slovakian työkomennukselle lähteneet työntekijät työskentelivät sielläkin Turun tehtaan lukuun ja Leaf Suomi Oy:n työntekijöinä elokuun loppuun 2007.

Pääluottamusmiehen irtisanomissuojaa koskevalla, TT-SAK -keskusjärjestösopimuksesta elintarvikealan yleissopimukseen otetulla määräyksellä on tarkoitettu turvata pääluottamusmiehen toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen jatkuminen niin kauan, kun tuotantoyksikössä työskentele yksikin työntekijä. Yleissopimuksen määräys pääluottamusmiehen irtisanomisperusteista syrjäyttää erityismääräyksenä alan irtisanomissuojasopimuksen 3 §:n. Ensisijaisesti kantaja katsookin, että A:n toistaiseksi voimassa oleva työsopimus olisi saatu irtisanoa päättymään aikaisintaan elokuun lopussa 2007. Toissijaisesti ainakin A:n määräaikaisen työsopimuksen olisi tullut olla voimassa elokuun loppuun 2007.

A on muiden työntekijöiden tavoin 20.12.2006 tehnyt Leaf Suomi Oy:n kanssa sopimuksen, jossa hän hyväksynyt taloudellisten ja tuotannollisten irtisanomissyiden olemassaolon. Sopimuksen pääsisältönä oli palvelusaikaan sidotusta kertakorvauksesta sopiminen. Sopimuskohta, jossa työntekijä sitoutuu olemaan esittämättä mitään työsuhteeseensa tai työsopimukseensa liittyviä vaatimuksia työnantajaa vastaan, ei estä työntekijäliiton nostaman työehtosopimusperusteisen vaatimuksen käsittelyä työtuomioistuimessa.

Pääluottamusmies A:n irtisanomisasiasta on neuvoteltu asianosaisliittojen välillä vielä A:n työsuhteen voimassa ollessa 8.2.2007. Elintarviketeollisuusliitto ry:n olisi viimeistään tuolloin tullut havaita, että A:n toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksen päättäminen on toteutettu yleissopimuksen vastaisesti. Koska vastaaja on laiminlyönyt ohjeistaa jäsentyönantajaansa perumaan irtisanominen vielä A:n työsuhteen kestäessä, työnantajaliitto on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Leaf Suomi Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että se jätetään tutkimatta ja joka tapauksessa hylätään. Lisäksi Elintarviketeollisuusliitto ry ja Leaf Suomi Oy ovat vaatineet, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Oikeudenkäyntiväitteen perusteet

Liittojen välisessä erimielisyysneuvottelussa on käsitelty ainoastaan A:n määräaikaisen työsopimuksen pituutta koskevaa riitaa - ei sitä, onko hänen toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksensa päättämisessä menetelty yleissopimuksen mukaisesti. Näin ollen viime mainittua kysymystä koskeva vahvistusvaatimus on jätettävä tutkimatta.

Osana Turun tehtaan alasajon johdosta henkilöstölle sovittuja etuuksia Leaf Suomi Oy ja A ovat 20.12.2006 tehneet sopimuksen työsuhteen päättämisestä. Tämän sopimuksen mukaisesti yhtiö on maksanut A:lle ylimääräisen erorahan sekä lomakorvauksen lomarahoineen. Sopimuksessa A on hyväksynyt ja vahvistanut, ettei hän tule esittämään yhtiötä vastaan minkäänlaisia vaatimuksia, jotka liittyisivät hänen työsuhteeseensa taikka työsopimukseen tai sen päättämiseen. Näin ollen Leaf Suomi Oy:tä ei voida tuomita maksamaan A:lle korvausta työsopimuksen päättämisestä siinäkään tapauksessa, että yhtiön menettelyä pidettäisiin yleissopimuksen vastaisena. Työsuhteen päättämissopimuksen malli on neuvoteltu yhdessä henkilöstöryhmien edustajien kanssa yhteistoimintaneuvotteluissa kesällä 2005.

Kanteen kiistämisen perusteet

Leaf Suomi Oy on lakkauttanut tuotantonsa Turussa vaiheittain joulukuun 2006 loppuun mennessä. Henkilöstöryhmien esitysten pohjalta yt-neuvottelussa 7.7.2005 on yhteisesti sovittu, että työntekijän työsuhdetta voidaan jatkaa määräaikaisella työsopimuksella tarpeen vaatiessa. Leaf Suomi Oy on tämän mukaisesti tarjonnut pääluottamusmies A:lle työtä niin pitkään kuin yhtiön Turun tuotantoyksikön toiminta on jatkunut eli helmikuun 2007 loppuun saakka. Vuoden 2007 puolella tehtaalla ei enää ole ollut tuotannollista toimintaa vaan lähinnä siivoustyötä. Myös ETL-SEL irtisanomissuojasopimuksen 3 § mahdollistaa määräaikaisen työsopimuksen tekemisen nyt tarkoitetussa tilanteessa, jossa pastilliosaston siirtäminen Slovakiaan viivästyi. Irtisanomissuojasopimus tai yleissopimus ei estä 3 §:n soveltamista pääluottamusmieheen, ja yt-neuvotteluissa oli erikseen sovittu, että myös luottamusmiesten työsopimuksia voidaan tarvittaessa jatkaa määräaikaisina.

Turun tehtaan tuotantotoiminta on kokonaan päättynyt viimeistään helmikuun 2007 lopussa, jolloin myös A:n työsuhde päättyi. Irtisanomisaikataulu oli laadittu yhteistoimintaneuvotteluissa sovitun mukaisesti siten, että kaikkien saman teknologian alla työskentelevien työsuhteet päättyivät samanaikaisesti. Olisi myös käytännössä mahdotonta ajoittaa pääluottamusmiehen työsopimuksen irtisanomisajankohta niin täydellisesti, että yli puolta vuotta aiemmin osattaisiin ennakoida tuotannon päättymisen viivästys ynnä muut ennakoimattomat tapahtumat.

Koska Turun tehtaan laitteisto siirrettiin Slovakiaan, siellä tarvittiin Turun tehtaalla pastillintuotannossa työskennelleitä automaatiotyöntekijöitä opastamaan tuotantolaitteiston, -prosessin ja -automaation käyttöönotossa. Tähän työhön A:lla ei ollut osaamista. Määräaikaisella työsopimuksella Slovakiassa jatkaneet kahdeksan työntekijää työskentelivät Slovakiassa sikäläisen tehtaan lukuun. On absurdia väittää, että Slovakiassa eri työnantajan johdon ja valvonnan alaisuudessa työskennelleet työntekijät olisivat samalla jotenkin ylläpitäneet Turun tehtaan tuotantotoimintaa. Prosessiteknikko B:n työskentelyllä Turussa keväällä 2007 ei ole asiassa merkitystä, sillä A ei ollut tämän toimihenkilöasemassa olevan työntekijän pääluottamusmies.

Siinäkin tapauksessa, että työtuomioistuin tutkisi vahvistusvaatimuksen ja katsoisi Leaf Suomi Oy:n irtisanoneen A:n yleissopimuksen vastaisesti ja katsoisi myös yhtiön ja A:n välillä tehdyn sopimuksen pätemättömäksi, korvausvaatimus on perusteeton. Yhtiö on edellä mainitun päättämissopimuksen perusteella jo maksanut A:lle 10 kuukauden palkkaa vastaavan erorahan 21.231,29 euroa sekä lomarahan 2.098,73 euroa.

Koska Leaf Finland Oy on toiminut pääluottamusmies A:n irtisanomisessa yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaisesti, ei myöskään Elintarviketeollisuusliitto ole rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet:

1. Paikallisista erimielisyysneuvotteluista laadittu muistio 9.1.2007

2. Sopimus työsuhteen päättämisestä 20.12.2006

3. A:n työnantajalle 28.12.2006 antama ilmoitus työsopimuksensa päättämisen riitauttamisesta

4. Yt-neuvottelun pöytäkirja 5.7.2005

5. Yt-neuvottelun pöytäkirja 7.7.2005

Kantajan kirjalliset todisteet:

1. Erimielisyysmuistio 8.2.2007 pidetystä liittoneuvottelusta

2. A:n työnantajalle 28.12.2006 antama ilmoitus työsopimuksensa päättämisen riitauttamisesta

3. A:n irtisanomisilmoitus 30.6.2006

4. Leaf Suomi Oy:n ja A:n välinen, 28.12.2006 solmittu määräaikainen työsopimus

5. Kahden Slovakiaan ulkomaan komennukselle lähteneen työntekijän määräaikainen työsopimus 1.1. - 30.6.2007

Vastaajan henkilötodistelu

1. Työsuhdepäällikkö C

2. Henkilöstöpäällikkö D

3. Työmarkkinajohtaja E

4. Toimitusjohtaja F

Kantajan henkilötodistelu

1. G

2. Pääluottamusmies A todistelutarkoituksessa

3. Entinen työsuojeluvaltuutettu H

4. Eläkeläinen I

5. Toimitsija J

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Vastaaja on vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta, koska kannetta edeltäneissä liittoneuvotteluissa ei ole käsitelty A:n toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen päättämisen perusteita, vaan ainoastaan A:n kanssa solmitun määräaikaisen työsopimuksen kestoa koskevaa erimielisyyttä.

Liittojen välisten erimielisyysneuvottelujen ajankohtana työnantajan ja A:n välillä on ollut voimassa määräaikainen työsopimus. Neuvotteluissa on tässä tilanteessa käsitelty sopimuksen jatkamista tai A:lle maksettavaksi vaaditun korvauksen suuruutta. Jo paikallisissa neuvotteluissa on kuitenkin asiakirjojen mukaan ollut esillä myös se, onko Turun tuotantoyksikön toiminta keskeytynyt kokonaan vai ei. Liittojen välisestä neuvottelusta laaditun pöytäkirjan mukaan työntekijäpuolen vaatimuksena on ollut, että pääluottamusmiehen työsuhteen tulee jatkua niin kauan kuin ulkomaille komennettujen työntekijöidenkin työsuhteet jatkuvat. Nämä ovat myös tässä oikeudenkäynnissä riidanalaisia kysymyksiä ja kanteen perusteeksi esitettyjä seikkoja. Kanteen tutkimiselle ei siten ole oikeudenkäyntiväitteessä tarkoitettua estettä, joten väite hylätään.

Toiseksi vastaaja on vaatinut, että kanne on jätettävä tutkimatta sen vuoksi, että A on ennen toistaiseksi voimassa olleen työsuhteensa päättymistä allekirjoittanut 20.12.2006 sopimuksen työsuhteen päättämisestä. Sopimuksessa hän on sitoutunut olemaan esittämättä yhtiötä vastaan minkäänlaisia vaatimuksia, jotka liittyvät hänen työsuhteeseensa tai sen päättämiseen. Sopimuksen tulkinta ja sitovuus ovat kuitenkin kysymyksiä, jotka vaikuttavat kanteen hyväksymiseen tai hylkäämiseen, eivät sen tutkimisen edellytyksiin. Tämän vuoksi työtuomioistuin hylkää mainitulla perusteella tehdyn oikeudenkäyntiväitteen.

Pääasiaratkaisun perustelut

1. A:n työsuhde ja sen päättäminen

A on työskennellyt Leaf Suomi Oy:n tai sen edeltäjän palveluksessa vuodesta 1970 lähtien. A on toiminut luottamusmiehenä 14 vuotta, joista viimeiset 10 vuotta päätoimisena pääluottamusmiehenä. Työsuhde on 30.6.2006 irtisanottu päättymään 31.12.2006 yhtiön Turun makeistehtaan lakkauttamisen vuoksi. Työsuhdetta on jatkettu määräaikaisella työsopimuksella ajaksi 1.1. - 28.2.2007.

2. Määräaikaisen työsopimuksen tekeminen pääluottamusmiehen kanssa

Irtisanomissuojasopimuksen 3 §:n soveltamisohjeen mukaan tapauksissa, joissa irtisanomisaikana ilmenee, että työtä onkin vielä tarjolla määräajaksi, voidaan solmia määräaikainen sopimus jäljellä olevan työn teettämisestä. Kanteen ensisijaisena perusteena on, ettei määräys koske pääluottamusmiestä, vaan pääluottamusmiehen työsuhdetta on yleissopimuksen mukaan jatkettava toistaiseksi voimassa olevana niin kauan kunnes tuotantoyksikön toiminta keskeytyy kokonaan.

Todistaja I on kertonut käsityksenään, että mainittu irtisanomissuojasopimuksen määräys on luottamusmiessopimuksesta ja yleissopimuksesta erillään eikä sovellu pääluottamusmiehen työsuhteeseen, koska määräys merkitsisi pääluottamusmiehen irtisanomissuojan heikennystä. Asiasta ei kuitenkaan ole keskusteltu luottamusmiehen työsuhdeturvaa koskevista määräyksistä neuvoteltaessa. Todistaja on ollut SAK:n vastaavana lakimiehenä ja työympäristön päällikkönä neuvottelemassa luottamusmiehen asemaa koskevista sopimuksista vuonna 1989 ja 1997.

Työtuomioistuin toteaa, että tavallisen työntekijän kohdalla lyhytaikaisen työn ilmaantuminen irtisanomisaikana ei merkitse taloudellis-tuotannollisen irtisanomisperusteen poistumista. Työnantaja voi kuitenkin työsuhteen päättämisen sijasta solmia työntekijän kanssa määräaikaisen työsopimuksen jäljellä olevan työn ajaksi irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjeessa tarkoitetuin tavoin. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan määräaikaisen työsopimuksen tekemiseen on tällaisissa olosuhteissa laillinen peruste ilman erityistä työehtosopimuksen määräystäkin.

Pääluottamusmiehen kohdalla työnantajalla ei ole samanlaista valinnan mahdollisuutta. Jos pääluottamusmiehen työsopimuksen irtisanomisaikana ilmaantuu uutta työtä, jota sitten teetetään muilla työntekijöillä, tuotantoyksikön toiminta ei ole keskeytynyt kokonaan. Työsopimuksen päättämiselle ei tällöin ole alun perin ilmoitettua perustetta. Työtuomioistuimen mielestä yleissopimuksen tarkoitusta ei kuitenkaan vastaisi tulkinta, jonka mukaan pääluottamusmiehen työsuhdeturvaa on tällaisessa tilanteessa peruuttamattomasti rikottu. Sen sijaan työnantajan velvollisuutena on huolehtia, että pääluottamusmiehen työsuhde saa jatkua, ja vasta tämän velvoitteen laiminlyönti voidaan katsoa sopimusrikkomukseksi.

Työnantaja voi täyttää selostetun velvollisuutensa ensinnäkin peruuttamalla irtisanomisen ja toimittamalla sen jälkeen tarvittaessa uuden irtisanomisen uusine irtisanomisaikoineen. Käytännössä tällainen menettely voi tilanteesta riippuen johtaa siihen, että tuotantoyksikön toiminta keskeytyy kokonaan jo useita kuukausia ennen uuden irtisanomisajan päättymistä. Toisena vaihtoehtona on, että pääluottamusmiehen kanssa tehdään määräaikainen työsopimus tuotantoyksikön jäljellä olevaksi toiminta-ajaksi.

Yleissopimuksessa ei ole lähemmin määrätty siitä, miten nyt käsiteltävässä tilanteessa on meneteltävä. Yleissopimuksesta tai sen tarkoituksesta ei kuitenkaan työtuomioistuimen mielestä voida johtaa työnantajalle velvollisuutta pitää pääluottamusmiehen työsuhdetta voimassa yli sen ajankohdan, jolloin tuotantoyksikön toiminta on kokonaan päättynyt. Määräaikaista työsopimusta käyttämällä työsuhde voidaan muutoinkin lainmukaisesti ajoittaa päättymään silloin kun yksikön toiminta lakkaa. Pääluottamusmiehen työsuhde jatkuu myös näin menetellen yhdenjaksoisena yleissopimuksessa määrättyyn päättymisajankohtaan asti.

Esillä olevassa asiassa on siten kysymys siitä, onko Leaf Suomi Oy:n Turun makeistehtaan toiminta keskeytynyt kokonaan 28.2.2007, jolloin pääluottamusmies A:n määräaikainen työsopimus päättyi, vai onko toiminta jatkunut kanteessa esitetyin tavoin elokuulle 2007 asti. Tällöin A:n työsuhdetta olisi kanteen toissijaisen perusteen mukaan pitänyt vastaavasti jatkaa elokuulle 2007.

3. Tuotantoyksikön toiminnan keskeytyminen kokonaan

3.1 Yleissopimuksen tulkinnasta esitetty selvitys

Todistaja F:n mukaan pääluottamusmiehen työsuhteen päättämisedellytyksiä koskevan luottamusmiessopimuksen ja yleissopimuksen määräyksen sisältönä on ollut jo vuodesta 1969 alkaen, että pääluottamusmiehen työsuhde on voitu päättää vasta, kun yksikön tuotannollinen toiminta on keskeytynyt kokonaan. Sen sijaan tuotantoyksikköä kuvaava termi on vaihdellut. Sopimuksia uusittaessa 1989 ja 1997 F on kirjoittanut asianomaiset tekstit.

F:n näkemyksen mukaan säännöksen tulkinta on johdettava asian luonteesta, ei itse tekstistä. F on maininnut omaksi tulkinnakseen, että tuotantoyksikön toiminnan päättyminen on arvioitava henkilöstöryhmäkohtaisesti, koska myös luottamusmiesjärjestelmä perustuu henkilöstöryhmiin. Pääluottamusmiehen suoja tarkoittaa sitä, että työsuhde voidaan päättää vasta kun koko hänen edustamansa henkilöstöryhmän työ päättyy.

Todistaja I:n mukaan työntekijäpuoli on vakiintuneesti tulkinnut pääluottamusmiehen suojaa koskevaa yleissopimuksen ja sitä edeltäneen luottamusmiessopimuksen määräystä siten, että pääluottamusmies on työsuhteen päättämisen suhteen samassa asemassa kuin toimitusjohtaja eli työsuhde päättyy vasta, kun yksikön toiminta loppuu kokonaan. Toisin sanoen työntekijöiden valitseman pääluottamusmiehen työsuhdetta ei voitaisi päättää siinäkään tapauksessa, että työtä tekemässä olisi jäljellä vain toimihenkilöitä.

Elintarviketeollisuusliiton työmarkkinajohtajana pitkään toimineen todistaja E:n mukaan keskusjärjestösopimusten määräykset pääluottamusmiehen työsuhdeturvasta on otettu elintarviketeollisuuden yleissopimukseen sellaisenaan, eikä niille ole tarkoitettu antaa mitään keskusjärjestösopimuksista poikkeavaa tulkintaa.

3.2 Johtopäätökset yleissopimuksen tulkinnasta

Todistajana kuullut F ja I ovat edellä kuvatun tavoin esittäneet jonkin verran toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, milloin tuotantoyksikön toiminnan katsotaan kokonaan keskeytyneen asianomaisten keskusjärjestösopimusten mukaan.

Asiasta ei ole myöskään vakiintunutta, teollisuusaloja koskevien luottamusmiesmääräysten tulkintaa koskevaa oikeuskäytäntöä. Selväpiirteisiä tapauksia ovat olleet sellaiset, joissa tehdas on kokonaan suljettu (TT 1994:40) tai kuljetusliikkeen asemapaikka on lakkautettu (TT 1993:13). Irtisanomisedellytys on tällöin täyttynyt tuotantolaitoksen toiminnan keskeytymisen osalta. Toisenlaisia ovat olleet esimerkiksi pääluottamusmiehen tai työsuojeluvaltuutetun lomauttamista koskeneet tapaukset. Erimielisyyden kohteena on niissä ollut kysymys siitä, onko yrityksen tuotannollinen toiminta, jota luottamushenkilön edustamat työntekijät ovat tehneet, keskeytynyt kokonaan vai ei (TT 2007:57 ja TT 2002:93). Kanteiden perusteella ei ole jouduttu kiinnittämään huomiota siihen, onko myös yrityksen toimihenkilöiden työ keskeytynyt.

Toimihenkilöalojen sopimusten vastaavien määräysten tulkinnaksi on vakiintunut, että toimihenkilöiden pääluottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa, jos hänen edustamaansa henkilöstöryhmään kuuluvien toimihenkilöiden työ on kokonaan päättynyt. Näin on katsottu esimerkiksi tuomiossa TT 2002:17.

3.3 Turun makeistehtaan toiminnan päättymisestä esitetty selvitys

Asiakirjoista sekä A:n ja todistaja C:n kertomuksista on ilmennyt, että Turun makeistehtaan työntekijöiden työsopimukset irtisanottiin kesän 2005 yhteistoimintaneuvotteluiden jälkeen osastoittain niin, että viimeisten työntekijöiden työsuhteet päättyivät 31.12.2006. Joulukuussa pastilliosaston työntekijöiden kanssa tehtiin kuitenkin muutaman viikon ajan kestäviä määräaikaisia sopimuksia osaston toiminnan lopetustehtäviä varten. Määräaikaiset sopimukset päättyivät viimeistään helmikuun 2007 aikana. Kahdeksan työntekijän kanssa tehtiin pidemmiksi määräajoiksi sopimukset, joiden mukaan työntekijät siirtyvät Turusta Slovakiaan opastamaan ja perehdyttämään konserniin kuuluvan Slovakian tehtaan työntekijöitä Turun tehtaalta siirrettyjen tuotantolaitteiden käyttöön. Slovakiaan lähetetyistä tuotannon työntekijöistä viimeisten työ päättyi 24.8.2007.

Pääluottamusmies A on kertonut, että ulkomaille lähtevien työntekijöiden palkat sovittiin jo helmikuussa 2006 työn laadun vuoksi tavallista korkeammiksi. Todistaja C on vahvistanut, että A on ollut mukana neuvottelemassa Slovakiaan lähetettävien työntekijöiden sopimuksista. C:n mukaan Leaf Suomi Oy on maksanut Slovakiaan lähetettyjen työntekijöiden palkat, joskin yhtiö on perinyt kustannukset myöhemmin joko Slovakian tehtaalta tai Leaf International Oy:ltä. Työtuomioistuimelle jätettyjen kahden työsopimusjäljennöksen mukaan Slovakiaan lähetettyjen työntekijöiden työnantaja on ollut Leaf Suomi Oy.

Osapuolet ovat olleet erimielisiä siitä, onko Turun tehtaalla toukokuuhun 2007 työskennellyt B kuulunut työntekijä- vai toimihenkilöryhmään. Todistaja C on kertonut, että B:n työsuhteeseen on jo vuodesta 2004 lähtien sovellettu toimihenkilöiden työehtosopimusta, koska hän siirtyi silloin vuorotyönjohtajaksi. B:n työtehtävät keväällä 2007 liittyivät tehtaan lopetustöihin. Niihin on kuulunut muun muassa tehtaan tuotantolaitteiden huutokaupan järjestelyä. Pääluottamusmies A:n käsitys on ollut se, että B kuului työntekijäryhmään ja teki myös keväällä 2007 työntekijätehtäviä. Työtuomioistuimelle jätetyn työsopimusjäljennöksen mukaan B on 1.2.2007 lukien palkattu projektiteknikoksi toimihenkilötehtävään. Työtuomioistuin katsoo asiassa selvitetyksi, että B on Turun tuotantoyksikön toimintaa lakkautettaessa ollut toimihenkilön asemassa.

3.4 Arviointi ja johtopäätökset Turun tuotantoyksikön toiminnan päättymisestä

Asiassa on selvitetty, että tuotannollinen toiminta Turun makeistehtaalla on päättynyt helmikuun 2007 aikana. Tämän jälkeen tehtaalla on toukokuuhun 2007 asti tehty toiminnan lopettamiseen ja muun muassa koneiden ja laitteiden myymiseen liittyviä tehtäviä. Työtä ovat tehneet ylempien toimihenkilöihin kuuluvat henkilöt sekä projektiteknikko B. Koska he eivät ole kuuluneet A:n edustamaan henkilöstöryhmään eivätkä he myöskään ole tehneet tuotannollisia töitä, heidän työskentelyllään ei edellä jaksossa 3.2 esitetyn mukaan ole merkitystä arvioitaessa, voidaanko Turun makeistehtaan toiminnan katsoa keskeytyneen kokonaan helmikuussa 2007.

Asiassa on toisaalta selvää, että Slovakiaan lähetetyt työntekijät ovat kuuluneet A:n edustamaan henkilöstöryhmään, koska kyseessä ovat olleet nimenomaan tuotannon työntekijät ja A on myös ollut neuvottelemassa heidän työehdoistaan. Kysymys on tämän jälkeen siitä, voidaanko Slovakiaan lähetettyjen työntekijöiden työ katsoa Turun makeistehtaan toiminnaksi yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla.

Leaf Suomi Oy on ollut Slovakiaan lähetettyjen työntekijöiden työnantaja ja palkanmaksaja. Yhtiö on kuitenkin perinyt maksetut palkkakustannukset Slovakian tehtaalta. Työntekijöiden lähettämisen tarkoituksena on ollut tukea yhtiön Turun yksikön toimintojen alasajoa ja uusien aloittamista Slovakian tehtaalla. Työntekijät ovat työskennelleet Slovakian tehtaan johdon ja valvonnan alaisina ja sen lukuun. Kyseessä ei ole ollut tilapäinen työkomennus, jolta palattaisiin entisiin työtehtäviin.

Työtuomioistuin on ratkaisussaan TT 1996:6 arvioinut tuotantoyksikön ulkopuolelle siirrettyjen tehtävien merkitystä osin vastaavanlaisessa tapauksessa. Toimihenkilöiden luottamusmies oli työskennellyt tuotantolaitoksessa, jonka tuotannollinen toiminta oli kokonaan päättynyt. Yhtiö oli perustanut samalle paikkakunnalle aluemyyntikonttorin, jossa luottamusmiehen edustama toimihenkilö oli tehnyt osittain samoja tehtäviä kuin lopetetussa tuotantolaitoksessa. Kun tuotantolaitoksen toiminta oli luottamusmiessopimuksen edellyttämällä tavalla kokonaan keskeytynyt, työnantaja oli voinut irtisanoa luottamusmiehen työsopimuksen. Ratkaisun perusteluissa todettiin, että tehdas fyysisenä tuotantolaitoksena oli lopetettu ja tehdaskiinteistö myyty. Eri paikassa ja eri organisaatiolla suoritettuja tehtäviä ei voitu pitää tehtaan toimintana luottamusmiessopimuksessa tarkoitetulla tavalla.

Työtuomioistuimella ei ole esillä olevassa tapauksessa perusteita päätyä toisenlaiseen lopputulokseen. Työtuomioistuin katsoo, että Leaf Suomi Oy:n Turun tuotantoyksikön toiminta on keskeytynyt kokonaan yleissopimuksen 4.3 kohdassa tarkoitetulla tavalla viimeistään 28.2.2007, jolloin työntekijäryhmään kuuluvien työskentely, kuten myös kaikki muu tuotannollinen työ on päättynyt Turun makeistehtaan kiinteistössä. A:n työsuhteen päättämiselle on ollut yleissopimuksen 4.3 kohdan mukainen peruste tuona ajankohtana.

Kun työnantaja ei ole menetellyt asiassa yleissopimuksen vastaisesti, myöskään Elintarviketeollisuusliitto ry ei ole työnantajan menettelyn hyväksyessään laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asian ratketessa näin työtuomioistuimen ei ole tarpeen ottaa kantaa Leaf Suomi Oy:n ja pääluottamusmies A:n välillä 20.12.2006 solmitun erorahasopimuksen merkitykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Yleissopimuksen tulkinta on ollut epäselvä, ja myös asian merkityksen vuoksi osapuolilla on ollut perusteltu aihe tähän oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Leaf Suomi Oy:n on jutun voittaessaankin työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n säännökset huomioon ottaen vastattava itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Rekola, Vuorio ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Engblom.

Jäsen Lehdon eriävä mielipide, johon jäsen Vuorio yhtyi:

Pääasiaratkaisun perustelujen 1. jakson jälkeen kirjoitan tuomion seuraavasti:

Määräaikaisten työsopimusten tekeminen

Turun makeistehtaan työntekijöiden työsopimukset irtisanottiin osastoittain siten, että viimeisten työntekijöiden työsopimukset päättyivät 31.12.2006. Joulukuussa 2006 pastilliosaston 25 työntekijöiden kanssa tehtiin kuitenkin määräaikaiset työsopimukset osaston lopettamistehtävistä. Sopimukset päättyivät viimeistään helmikuussa 2007. Kahdeksan työntekijän kanssa tehtiin pidemmät määräaikaiset sopimukset. Näiden sopimusten mukaan työntekijät menevät Slovakiaan opastamaan ja perehdyttämään konserniin kuuluvia Slovakian tehtaan työntekijöitä Turun tehtaalta siirrettyjen tuotantolaitteiden käytössä. Slovakiaan lähteneiden työntekijöiden työnantajana oli heidät irtisanonut yritys Leaf Suomi Oy. Slovakiaan lähetetyistä työntekijöistä viimeisten työ päättyi 24.8.2007. Sopimukset tehtiin irtisanomisaikana.

Määräaikaisen työsopimuksen tekemistä koskeva työsopimuslain 1 luvun 3 pykälän 2 momentin säännös on pakottavaa oikeutta. Tämän vuoksi sillä, että Turun makeistehtaan työntekijät ovat suostuneet allekirjoittamaan määräaikaisen sopimuksen, ei ole merkitystä asiassa. Työsopimuksia on tämän vuoksi pidettävä toistaiseksi voimassa olevina.

Turun tuotantoyksikön keskeytyminen

Työntekijöiden Slovakiaan lähettämisen tarkoituksena on ollut tukea yhtiön Turun yksikön toimintojen alasajoa ja tuotannon aloittamista Slovakiassa. Leaf Suomi Oy on ollut työntekijöiden työnantaja ja palkanmaksaja koko sen ajan, jonka työntekijät ovat olleet Slovakiassa, vaikka työn johto ja valvonta onkin ollut Slovakin tehtaalla. Sekä Slovakiaan lähteneet työntekijät että heidän työnantajansa ovat määräaikaisia työsopimuksia tehdessään tienneet, että kysymyksessä oli tilapäinen työ ja että työntekijät palaisivat Suomeen työn päätyttyä.

A on ollut neuvottelemassa Slovakiaan lähteneiden työntekijöiden työehdoista. Selvää on, että Slovakiaan lähetetyt työntekijät olisivat kääntyneet A:n puoleen, jos heidän palkastaan tai muista työsuhteen ehdoista olisi tullut epäselvyyksiä. A on siten edustanut työntekijöitä luottamusmiessopimuksessa sovitulla tavalla. Tämän vuoksi katson, ettei Turun tuotantoyksikön toiminta ole keskeytynyt yleissopimuksen 4.3. tarkoitetulla tavalla ennen kuin aikaisintaan 24.8.2007, jolloin Slovakiaan lähetettyjen työntekijöiden työ on päättynyt. A:n työsopimus on tämän vuoksi voitu irtisanoa vasta tuolloin.

Työsuhteen päättämistä koskeva sopimus

A on 20.12.2006 allekirjoittanut sopimuksen, jossa hän on mm. ilmoittanut luopuvansa esittämästä yhtiötä kohtaan mitään työsopimuksensa päättämiseen liittyviä vaatimuksia. A:lla on ennen sopimuksen allekirjoittamista ollut hyvä tilaisuus perehtyä sen kaikkiin ehtoihin. Nämä seikat puoltavat tulkintaa, jonka mukaan sopimuksella on tarkoitettu luopua myös A:n pääluottamusmiesasemaan mahdollisesti liittyvistä vaatimuksista.

Toisaalta sopimuksen sisällöstä on sovittu jo heinäkuussa 2005 yhteistoimintaneuvottelujen päätyttyä. Sopimus on kaikkien työntekijöiden osalta samansisältöinen. Todistaja C:n mukaan sopimuksen ensisijaisena tarkoituksena on ollut turvata tuotannon jatkuminen tehtaalla vuoden 2006 loppuun saakka eli huolehtia siitä, ettei henkilöstö siirry ennenaikaisesti muualle töihin. Asia on varmistettu siten, että eroraha on maksettu vasta irtisanomisajan lopulla silloin työssä olleille työntekijöille. Kyseessä on C:n mukaan ollut myös ns. kultainen kädenpuristus pitkään työssä olleille työntekijöille. Lisäksi sopimuksen tarkoituksena on ollut riitautusten ehkäiseminen.

Yhteenveto

Leaf Suomi Oy on menetellyt yleissopimuksen 4.3 kohdan vastaisesti päättäessään pääluottamusmies A:n työsopimuksen 28.2.2007 lakanneella määräaikaisella työsopimuksella, vaikka yhtiön Turun tuotantoyksikön toiminta on jatkunut yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla ainakin elokuuhun 2007. Kysymys yksikön toiminnan jatkumisesta yksikön työntekijöiden ulkomaantyökomennuksen perusteella on kuitenkin ollut siinä määrin tulkinnanvarainen, ettei Elintarviketeollisuusliitto ry:n voida katsoa laiminlyöneen asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Korvausvelvollisuus

Päättäessään pääluottamusmiehen työsopimus yleissopimuksen vastaisesti työnantajan on suoritettava korvauksena vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä työsopimuslain 12 luvun 2 §:n 2 momentin perusteiden mukaan. Huomioon on tällöin otettava muun muassa työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansion menetys, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen, työntekijän ja työnantajan olot yleensä sekä muut näihin rinnastettavat seikat.

Vahingonkorvausta arvioitaessa on otettu huomioon mm. se, että A:n työsuhde oli työsopimuksen päättymiseen mennessä jatkunut yli 35 vuotta, että hän on työsuhteensa päättymisen jälkeen ollut työttömänä ja että työ olisi joka tapauksessa päättynyt. Erorahasopimus ei ole koskenut A:n asemaa pääluottamusmiehenä eikä siihen liittyviä oikeuksia. Sopimus ei tämän vuoksi vaikuta yleissopimuksen perusteella maksettaviin korvauksiin. Korvauksen määrään vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen määrä on noin 15 kuukauden palkkaa vastaavat 48.500 euroa, mistä on vähennettävä A:lle maksetut työttömyyspäivärahat työsopimuslain 12 luvun 2 §:ssä säädetyllä tavalla. Velvoitan Leaf Suomi Oy:n maksamaan A:lle tämän summan korkolain mukaisine korkoineen 28.2.2007 lukien.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta olen samaa mieltä kuin enemmistö.