Labor court dismisses claim for non-reviewable procedural defects and salary system issues under Finnish public service law.

Kantajalle annettujen ohjeiden ja haastehakemuksen korjaamiskehotusten jälkeenkin haastehakemus sisälsi pääasiassa sellaisia seikkoja, joita työtuomioistuin ei voi tutkia. Haastehakemus ei tällaisena antanut mielekästä pohjaa vastaajalle vastata kanteeseen eikä sitä siten voitu ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.

Kanne on jätetty haastetta antamatta tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 1

KANTAJA

Yli-insinööri A

VASTAAJA

Valtiovarainministeriö

ASIA

Virkaehtosopimuksen vastainen menettely

KANNE

A on haastehakemuksessaan 11.7.2007 ja sitä täydentäessään 13.8.2007, 14.9.2007 ja 17.12.2007 vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työnantaja Pirkanmaan ympäristökeskus on menetellyt sopimusten vastaisesti.

A on katsonut, että työnantaja on rikkonut tarkentavaa virkaehtosopimusta ja työehtosopimusta alueellisten ympäristökeskusten henkilöstöön sovellettavasta uudesta palkkausjärjestelmästä 1.12.2003 lukien ja erityisesti sen 5 §:n 1 momenttia, jonka mukaan työnantaja vahvistaa henkilökohtaiset suoritusarvioinnit ja -tasot sekä henkilökohtaiset palkanosat, muun muassa seuraavasti:

1. Vuotta 2005 koskeva suoritustaso perustui vuosien 2003 ja 2004 virheelliseen ja vielä vuonna 2007 keskeneräiseen suoritusarvioon. Tämä johti siihen, että niiden työntekijöiden kuten A:n, joiden suoritustaso olisi noussut yli 20 pistettä, suorituspisteitä kaavamaisesti ja sopimuksen vastaisesti alennettiin.

2. Vuoden 2003 suoritusarvion suoritti virkamies, joka arviota tehdessään oli kilpailutilanteessa A:n kanssa osastopäällikön tehtävästä. Hän oli siten hallintolain mukaan esteellinen kyseisen virkatoimen suorittamaan, joten virkatoimi on hallintolain 30 §:n perusteella mitätön. Valtiotyönantaja ei palkka-asioissakaan voi toimia yleisten hallintoperiaatteiden vastaisesti.

3. Muun alan tutkinnon suorittaneilla vuosien 2003-2005 suoritusarvioinnin tekijöillä ei ole ollut edellytyksiä arvioida tekniikan tohtorin tutkinnon suorittaneen A:n osaamisen syvyyttä ja ammatinhallintaa.

4. A:n suoritusarviota vuodelle 2005 ei ollut vahvistettu 10.12.2004 sopimuksen 5 §:ssä edellytetyllä tavalla. Näin ollen A ei ollut hänen oikeusturvansa toteutumisen edellyttämällä tavalla saanut tietää, kuinka hän oli suoriutunut suoritusarviolomakkeen 18:sta eri osatekijästä.

5. Ympäristökeskuksen johtaja oli viisi kuukautta suoritusarvion vahvistamisen jälkeen perustellut vahvistamispäätöstään. Perusteluista ilmenee, että hän ei nähtävästi ole tiennyt, kuka oli A:n lähin esimies vuonna 2005.

6. Työnantaja on yhdessä esimiesten kanssa monella haastehakemuksessa yksilöidyllä tavalla pyrkinyt vaikeuttamaan A:n tehtävien suorittamista ja siten välillisesti alentamaan hänen suoriutumistaan.

Edelleen haastehakemuksessa on vaadittu, että työtuomioistuimen tulisi ratkaisussaan tai muuten esimerkiksi lausunnon antamisella, aloitteen tekemisellä tai muulla sellaisella tavalla selkiinnyttää uudessa palkkausjärjestelmässä olevia vakavia, haastehakemuksessa lueteltuja puutteita.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen.

Mainitun lainkohdan mukaan kanne on haastetta antamatta jätettävä tutkimatta, jos

1) haastehakemusta ei ole kehotuksen mukaisesti korjattu, ja se on edelleen niin puutteellinen, ettei sitä voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi; tai

2) työtuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään haastehakemuksessa tarkoitettua asiaa.

Työtuomioistuimesta annetun lain 15 §:n mukaan asia tulee vireille työtuomioistuimelle toimitettavalla kirjallisella haastehakemuksella, jossa on ilmoitettava muun muassa kantajan yksilöidyt vaatimukset ja ne seikat, joihin vaatimukset perustetaan ja millä perusteella työtuomioistuin on toimivaltainen asiassa, jos se ei muutoin ilmene haastehakemuksesta tai siihen liitetyistä asiakirjoista.

Työtuomioistuimen toimivalta määräytyy työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan. Sen mukaan työtuomioistuin käsittelee muun muassa virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat samoin kuin valtion virkaehtosopimuslakiin perustuvat riita-asiat silloin, kun kysymys on virkaehtosopimuksen määräyksen tulkinnasta tai siitä, onko jokin menettely virkaehtosopimuksen tai edellä mainitun lain vastainen, taikka kun kysymys on virkaehtosopimuksen ja mainitun lain vastaisen menettelyn seuraamuksesta.

A:lle on kirjeillä 8.8.2007, 21.8.2007 ja 21.9.2007 annettu ohjeita ja kehotettu korjaamaan haastehakemuksessa olleet puuteet.

Haastehakemuksessa on korjauskehoitusten jälkeen edelleen vedottu kanteen perusteina muun muassa siihen, että vuotta 2005 koskenut suoritusarvio oli tehty käyttäen väärää viitetasoa eli vertailukohtana oli käytetty virheellistä ja keskeneräistä suoritusarviota. Edelleen A on vedonnut siihen, että vuoden 2003 suoritusarvion tekijä olisi ollut esteellinen, että arvion tekijöiltä olisi puuttunut ammattitaito arvioida osaamista, että suoritustason vahvistanut johtaja ei nähtävästi tiennyt, kuka oli ollut A:n lähin esimies vuonna 2005, ja myös siihen, että työnantaja tai esimiesasemassa olevat olivat vaikeuttaneet A:n esittelijätehtävien suorittamista ja siten vaikuttaneet A:n suoriutumiseen tehtävistään.

Suoritusarvioinnin tekijän esteellisyydesta tai pätevyydestä tai muistakaan mainituista A:n vetoamista seikoista ei ole määräyksiä virkaehtosopimuksessa. Tämän vuoksi työtuomioistuin ei työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n säännökset huomioon ottaen ole toimivaltainen käsittelemään edellä esitettyjä seikkoja. Työtuomioistuin ei liioin ole toimivaltainen ottamaan haastehakemuksessa vaaditulla tavalla kantaa palkkausjärjestelmän väitettyihin kehittämistarpeisiin, koska näiltä osin kysymys ei ole riita-asiasta, minkälainen asia vain voi mainitun lainkohdan mukaan olla oikeudenkäynnin kohteena.

Haastehakemus sisältää edellä todetun mukaisesti ainakin pääasiassa sellaisia seikkoja, joita työtuomioistuin ei voi tutkia. Tällaisena haastehakemus ei anna mielekästä pohjaa vastaajalle vastata kanteeseen eikä sitä siten voida ottaa oikeudenkäynnin perusteeksi.

Edellä esitetyillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että A:n kanne on työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin säännökset huomioon ottaen jätettävä haastetta antamatta tutkimatta.

Päätöslauselma

Kanne jätetään tutkimatta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan A voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta.

Asian on ratkaissut presidentti Orasmaa. Esittelijänä on ollut Laurila.