Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by transferring union rep to lower-paid role.

Työnantaja oli siirtänyt leipomon pääluottamusmiehen taikinantekijän tehtävästä sämpylälinjaston hoitajaksi, koska tämän työstävapautusajasta aiheutui sämpylälinjaston hoitajan työssä vähemmän ongelmia leipomon tuotannolle kuin aiemmassa tehtävässä. Siirto oli kanteen mukaan aiheuttanut pääluottamusmiehen tulojen alentumista. Kysymys asianosaisliittojen välisen yleissopimuksen luottamusmiehen palkka- ja siirtosuojaa koskevan määräyksen tulkinnasta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 81

KANTAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

VASTAAJAT

Elintarviketeollisuusliitto ry

Leipomo Salonen Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ym.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 29.3.2007

Pääkäsittely 18.6.2007

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välisen vuosina 2003 - 2007 voimassa olleen leipomoalan työehtosopimuksen osana sovelletun ETL/SEL yleissopimuksen (2003) kohdassa 4.2 on luottamusmiesten palkka- ja siirtosuojasta seuraava määräys:

Luottamusmiehen tai työsuojeluvaltuutetun mahdollisuuksia kehittyä ja edetä ammatissaan ei saa heikentää ko. tehtävän takia. Häntä ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää alempipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli ao. tehtävään valituksi tullessaan. Häntä ei saa myöskään siirtää vähempiarvoiseen työhön, jos työnantaja voi tarjota hänelle muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä. Jos pääluottamusmieheksi tai työsuojeluvaltuutetuksi valitun henkilön varsinainen työ vaikeuttaa luottamustehtävien hoitamista, on hänelle, ottaen huomioon työpaikan olosuhteet ja hänen ammattitaitonsa, järjestettävä muuta työtä. Tällainen järjestely ei saa aiheuttaa hänen ansionsa alentumista. Pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun ansiokehityksen tulee vastata yrityksessä tapahtuvaa ansiokehitystä.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Leipomo Salonen Oy on menetellyt ETL/SEL yleissopimuksen 4 luvun 2 kohdan vastaisesti siirtäessään luottamusmies A:n taikinantekijän tehtävästä sämpylälinjaston hoitajaksi siten, että hänen palkka- ja ansiotasonsa on alentunut aamutyölisien vähentymisen takia,

tuomitsee Leipomo Salonen Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

tuomitsee Elintarviketeollisuusliitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

A on työskennellyt Leipomo Salonen Oy:ssä 18.5.1998 alkaen ja hänet valittiin yrityksen pääluottamusmieheksi tammikuussa 2005. Lokakuun alussa 2005 työnantaja siirsi A:n vastoin tämän tahtoa taikinantekijän työstä sämpylälinjaston hoitajaksi, jolloin hänen palkka- ja ansiotasonsa laski. Leipomo Salonen Oy perusteli A:n siirtoa tuotannon turvaamisella ja sillä, että A:n toimiessa taikinantekijänä työnantajan oli ollut vaikea järjestää A:n luottamustoimen johdosta annettavaa työstävapautusta.

Taikinantekijän ja sämpyläkoneen käyttäjän tehtävät kuuluvat samaan työehtosopimuksen vaativuusryhmään, joten A:n peruspalkka on pysynyt ennallaan. Käytännössä A:n ansiot ovat kuitenkin alentuneet merkittävästi, koska sämpylälinjaston hoitajan tehtäviin kuuluu huomattavasti vähemmän kello 21.00 jälkeen tapahtuvaa työtä (ns. aamutyötunteja) kuin taikinantekijän työhön. A:n toimiessa taikinantekijänä aamutyölisät muodostivat suuren osan hänen kokonaisansiostaan.

Aamutyölisät on otettava huomioon sekä A:n palkkasuojaa että tämän ansiosuojaa arvioitaessa. A:n siirto johtui hänen luottamusmiesasemaansa liittyvästä syystä, joten asiassa on ensisijaisesti sovellettava yleissopimuksen ansiotakuumääräystä. Joka tapauksessa lisät on huomioitava A:n palkkasuojaa arvioitaessa.

Leipomo Salonen Oy on alentanut A:n ansioita työehtosopimuksen vastaisesti. Yhtiö on tietensä rikkonut työehtosopimusta. Vastaajaliitto on tukenut jäsenyrityksensä työehtosopimuksen vastaista menettelyä, eikä se ole tehnyt mitään valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Leipomo Salonen Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että se hylätään. Lisäksi Elintarviketeollisuus ry ja Leipomo Salonen Oy ovat vaatineet, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Aloittaessaan pääluottamusmiehen tehtävässä A toimi taikinantekijänä. A:n pääluottamusmiehen tehtävän vuoksi saama vapautus sovittiin toteutettavaksi keskiviikkona ja torstaina A:n työvuoron kahtena viimeisenä työtuntina eli kello 07 - 09. Järjestely aiheutti kuitenkin alusta lähtien hankaluuksia työnantajalle, koska työstävapautusaikana sämpylälinjaston hoitaja joutui tekemään myös taikinat ja taikinantekijän vaihtuminen kesken taikinanteon voi aiheuttaa laatupoikkeamia. Koska työstävapautuksen järjestäminen taikinantekijän työstä oli tuotannollisesti helpompaa, työnantaja siirsi A:n tähän tehtävään syyskuusta 2005 alkaen.

Taikinantekijän ja sämpylälinjaston hoitajan palkkaryhmä on sama, joten A:n palkka pysyi tehtävämuutoksesta huolimatta ennallaan. Leipomotyöntekijöille maksetaan kuukausipalkan lisäksi leipomotyölakiin ja työehtosopimukseen perustuvia lisiä, jotka vaihtelevat tehdyn työajan perusteella. Vaikka aamutyölisä mainitaan myös työehtosopimuksessa, se on pohjimmiltaan lakiperusteinen. Aamutyölisä maksetaan tehdyn työn perusteella, eikä sitä voida rinnastaa vuorotyö- tai olosuhdelisään. Näin ollen aamutyölisää ei oteta huomioon palkka- tai ansiosuojaa arvioitaessa. Ansiosuojaa koskeva sopimusmääräys on joka tapauksessa sanamuotonsa mukaisesti tarkoitettu vain tilanteisiin, joissa aloite siirtoon tulee pääluottamusmieheltä itseltään.

Kaikista leipomon työtehtävistä sämpylälinjaston hoitajan työtunnit ovat lähimpänä taikinantekijän työtunteja, joten työnantaja on huolehtinut A:n ansiotason säilymisestä parhaalla mahdollisella tavalla. Työntekijöiden yötyöt vaihtelevat suuresti tuotantotilanteen ja työvuorojen muuttuessa eikä työnantaja ole velvollinen takaamaan luottamusmiehelle mitään tiettyä aamutyötuntimäärää.

Leipomo Salonen Oy ei ole rikkonut työehtosopimusta. Sopimuksen oikea tulkinta on epäselvä, minkä vuoksi yhtiö on joka tapauksessa jätettävä hyvityssakkoon tuomitsematta. Paikallisen tason hyvityssakon määräksi on työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa sovittu 11 % työehtosopimuslain enimmäismäärästä.

Elintarviketeollisuusliitto on toiminut asiassa TES:n mukaisesti. Asia on ollut tulkinnanvarainen ja epäselvä, minkä vuoksi liitto on joka tapauksessa jätettävä hyvityssakkoon tuomitsematta.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Asianosaisten kesken ei ole riitaa työnantajan oikeudesta siirtää A toiseen tehtävään. Erimielisyys koskee sitä, tuleeko A:n siirtoon soveltaa sopimusmääräyksen alkuosan määräystä luottamusmiehen palkkasuojasta vai määräyksen loppupuolen määräystä pääluottamusmiehen ansiosuojasta. Erimielisyyttä on lisäksi siitä, onko A:n yötyöstä saamat niin sanotut aamutyölisät otettava huomioon määräyksessä tarkoitettua palkka- tai ansiosuojaa arvioitaessa.

Todistelu

Asianosaiset ovat puolin ja toisin todisteena vedonneet A:n aamutyötuntien määrää vuosina 2002-2005 kuvaavaan taulukkoon sekä muihin valmistelu- ja pääkäsittelyistunnon pöytäkirjasta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin. Pääkäsittelyssä on työntekijäpuolen nimeämänä kuultu vanhempaa leipuria A:ta ja entistä palkkasihteeriä B:tä. Työnantajapuolen nimeämänä on kuultu toimitusjohtaja C:tä, toimitusjohtaja D:tä ja toimialajohtaja E:tä.

Luottamusmiehen siirto- ja palkkasuojaa koskevasta määräyksestä esitetty selvitys

SEL:n palkkasihteerinä vuosina 1988-2004 toiminut B on kertonut osallistuneensa leipomoalan sopimusneuvotteluihin ja vuoden 2003 yleissopimusta edeltäneisiin neuvotteluihin. Yleissopimuksen luottamusmiesmääräyksistä neuvoteltaessa pohjana käytettiin keskusjärjestöjen välistä luottamusmiessopimusta vuodelta 1990. B:n mukaan palkka- ja siirtosuojaa koskevan sopimusmääräyksen kielto siirtää luottamusmies alempipalkkaiseen työhön tarkoittaa sitä, ettei luottamusmiehen palkkaryhmä saa toiseen tehtävään siirtämisen vuoksi laskea. Määräyksen jälkimmäinen osa koskee ainoastaan pääluottamusmiesten siirtoja ja antaa heille paremman siirtoturvan. B:n mukaan ansiotason turvaaminen tarkoittaa sitä, että pääluottamusmiehelle maksetut erilaiset lisät kuten vuoro- ja aamutyölisät on maksettava hänelle myös siirron jälkeen.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n toimialapäällikkö E on kertonut vastaavansa leipomoalan työehtosopimuksista työnantajaliitossa ja olleensa mukana leipomoalan sopimusneuvotteluissa 1980-luvulta lähtien. E:n mukaan luottamusmiehen palkka- ja siirtosuojaa koskeva määräys otettiin leipomoalan yleissopimukseen 2003 keskusjärjestöjen luottamusmiessopimuksesta. Yleissopimusneuvotteluissa ei sopimusmääräyksen palkka- ja ansiokäsitteiden sisällöstä keskusteltu ollenkaan. Palkka-käsitteellä tarkoitetaan todistajan mukaan taulukkopalkkaa tai sen ja henkilökohtaisen lisän yhdistelmää, kun taas ansioon sisältyy muitakin eriä, kuten vuorotyölisä ja olosuhdelisät. E totesi, että aamutyölisä maksetaan tehdystä työstä ja lisän suuruus vaihtelee samallakin työntekijällä suuresti eri aikoina.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n toimitusjohtaja D on kertonut olleensa neuvottelemassa keskusjärjestöjen vuonna 1990 tekemää luottamusmiessopimusta ja laatineensa sopimustekstin. Luottamusmiesten palkka- ja siirtosuojamääräyksen alkuosaa sovelletaan silloin, kun luottamusmies siirretään työnantajan aloitteesta toiseen tehtävään. Aiemman keskusjärjestöjen välisen luottamusmiessopimuksen (1969) soveltamisohjeista ilmeni, että luottamusmiehen palkkasuoja ei sisällä olosuhde- ja vuorotyölisiä. Vaikka tätä soveltamisohjetta ei otettu vuoden 1990 sopimukseen, määräyksen sisältöä ei tarkoitettu muuttaa. Määräyksen loppuosa puolestaan asettaa työnantajalle toimimisvelvollisuuden niissä poikkeuksellisissa tilanteissa, joissa pääluottamusmies pyytää työtehtävien siirtoa luottamusmiestehtävien hoidon vuoksi. Vaikka kysymys on pääluottamusmiehen oikeudesta siirtoon määräyksen tarkoittamassa tilanteessa, aloite tällaiseen siirtoon voi D:n mukaan periaatteessa tulla myös työnantajalta.

A:n siirron syistä ja ansion muodostumisesta esitetty selvitys

A on kertonut, että työnantaja oli hänen pääluottamusmieskautensa alusta lähtien kokenut työstävapautusajan järjestämisen vaikeaksi. Kesällä 2005 A:lle oli ilmoitettu, että hänen työtehtävänsä vaihtuvat syksyllä. Siirto sämpylälinjaston hoitajaksi ei muuttanut A:n peruspalkkaa, mutta yötyötuntien määrä laski merkittävästi, mistä aiheutunut bruttoansion muutos oli noin 300-400 euroa kuukaudessa.

C on kertonut, että A siirrettiin taikinantekijän työstä toiseen tehtävään siksi, että työstävapautusajan alkaminen kesken taikinanteon oli ongelmallista sekä sijaisen järjestämisen että taikinantekijän vaihtumisesta syntyvän laatupoikkeamariskin vuoksi. Työnantaja pyrki tekemään siirron A:lle mahdollisimman helpoksi valitsemalla tämän uudeksi tehtäväksi sämpylälinjaston, jossa A:n palkkaryhmä säilyi ennallaan ja yötyön määrä vastasi mahdollisimman hyvin aiempaa. Sekä A että C ovat kertoneet, että yötyön määrä vaihtelee yhtiössä suuresti tuotannon vaihtelun mukaan ja että eri työntekijöiden tekemissä yötyötunneissa on suuria eroja.

Arviointi ja johtopäätökset

Sovellettavan yleissopimusmääräyksen alkuosassa kuvattu luottamusmiehen siirtosuoja turvaa luottamusmiesten palkkatason säilymisen tilanteissa, joissa työnantaja siirtää luottamusmiehen toiseen työhön. Määräyksen loppuosassa on sovittu pääluottamusmiehen oikeudesta ilman ansion alentumista siirtyä muuhun työhön tilanteissa, jossa hänen varsinainen työnsä vaikeuttaa luottamustehtävien hoitamista. Asiassa on ensiksi arvioitava, onko A:n siirrossa taikinantekijän työstä sämpylälinjaston hoitajaksi kysymys määräyksen alku- vai loppuosassa tarkoitetusta siirrosta.

Esitetystä selvityksestä ilmenee, että luottamusmiehen palkka- ja siirtosuojaa koskeva määräys otettiin elintarvikealan vuonna 2003 tehtyyn yleissopimukseen jokseenkin sellaisenaan STK:n ja SAK:n välisestä luottamusmiessopimuksesta vuodelta 1990. B:n ja E:n kertomukset osoittavat, että yleissopimusneuvotteluissa ei juurikaan keskusteltu määräyksen tulkinnasta. Näin ollen erimielisyyden kohteena olevaan kysymykseen voidaan hakea johtoa lähinnä keskusjärjestöjen välisestä luottamusmiessopimuksesta.

D:n kertomuksesta ilmenee, että vuoden 1990 keskusjärjestösopimuksen luottamusmiehen palkka- ja siirtosuojaa koskevan määräyksen loppuosaa sovelletaan nimenomaan niissä määräyksen sanamuodon ilmentämissä tilanteissa, joissa pääluottamusmiehen varsinainen työ vaikeuttaa luottamustehtävien hoitamista. Tällöin työnantajalla on velvollisuus siirtää pääluottamusmies muuhun työhön tämän ansioita alentamatta. Määräyksen sanamuoto ja D:n kertomus osoittavat, että määräyksen tavoitteena on turvata pääluottamusmiehen luottamustehtävien hoitamismahdollisuuksia ja että määräyksen mukaiseen järjestelyyn siten ryhdytään yleensä pääluottamusmiehen aloitteesta. Tämä vastaa määräyksen tulkinnasta oikeuskirjallisuudessa esitettyä (Jorma Rusanen, Luottamusmiehen oikeudet ja velvollisuudet, 1994, s. 109).

Nyt esillä olevassa tapauksessa on riidatonta, että työnantaja on yksipuolisella päätöksellään siirtänyt A:n toiseen työhön. Siirron perusteena on ollut se, että taikinantekijänä toimivan pääluottamusmiehen työstävapautusajasta aiheutui leipomolle tuotannollisia ongelmia. Asiassa ei sen sijaan ole esitetty, että A:n taikinantekijän työ olisi vaikeuttanut hänen luottamustehtäviensä hoitamista. Sovellettavan sopimusmääräyksen sanamuodon ja sen mallina käytetyn keskusjärjestösopimusmääräyksen tarkoituksesta esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että A:n siirrossa toiseen työhön ei ole kysymys määräyksen loppuosassa tarkoitetusta järjestelystä. A:n palkka- ja siirtosuojan toteutumista on siten arvioitava sopimusmääräyksen alkuosassa kuvatun luottamusmiehen palkkasuojaa koskevan määräyksen perusteella.

Seuraavaksi asiassa on arvioitava sitä, kuuluvatko A:n taikinantekijänä ansaitsemat aamutuntilisät sopimusmääräyksen luottamusmiehelle takaamaan palkkasuojaan.

Sopimusmääräyksessä käytetyt ilmaisut samoin kuin B:n ja E:n kertomus osoittavat, että luottamusmiehen palkkasuoja on tarkoitettu suppeammaksi kuin määräyksen loppuosassa tarkoitetuissa tilanteissa sovellettava pääluottamusmiehen ansiosuoja. Todistajien yhdensuuntaisista lausumista ilmenee edelleen, että siirtosuoja takaa luottamusmiehelle palkkaryhmän mukaisen tai muulla tavoin määräytyvän peruspalkan säilymisen ennallaan työnantajan siirtäessä hänet toiseen tehtävään. Sen sijaan todistajankertomukset osoittavat, ettei määräys näissä siirtotilanteissa velvoita työnantajaa korvaamaan erilaisista lisistä kertyvän ansion mahdollista alentumista. Tämä vastaa D:n kertomuksen mukaan myös keskusjärjestösopimuksen asianomaisen määräyksen tulkintaa.

Edellä esitetyillä perusteluilla työtuomioistuin katsoo, ettei Leipomo Salonen Oy ole menetellyt asianosaisliittojen välisen yleissopimuksen vastaisesti jättäessään korvaamatta A:n toiseen työhön siirtämisestä mahdollisesti aiheutuneen, aamutyölisien vähentymiseen perustuvan ansionmenetyksen. Elintarviketeollisuusliitto ei tästä syystä ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Asiassa esitetyille vaatimuksille ei näin ollen ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Elintarviketeollisuusliiton ja Leipomo Salonen Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 2.280 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Leipomo Salonen Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.280 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, Sutela, Lehto ja Rantinoja jäseninä. Sihteeri on ollut Ruohoniemi.

Tuomio on yksimielinen.