TT:2007-76 · Työtuomioistuin

Kysymys siitä, oliko säiliöautoyrityksen omistamassa, satama-alueella sijaitsevassa varastoterminaalissa työskentelevien varastomiesten työsuhteissa sovellettava öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaa työehtosopimusta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 76

KANTAJA

Suomen Säiliöautoliitto ry

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

ASIA

Työehtosopimuksen soveltamisala

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.4.2007

Pääkäsittely 24.5.2007

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Öljytuote ry:n ja Suomen Säiliöautoliitto ry:n sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisessä öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevassa työehtosopimuksessa 2005 - 2008 on sopimuksen soveltamisalasta seuraava määräys (1 §):

1. Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan Öljytuote ry:een liittyneiden ja vastaisuudessa liittyvien yritysten ja niiden kaikkien työntekijöiden välisissä työsuhteissa.

2. Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan myös Suomen Säiliöautoliittoon kuuluvien yritysten ja näiden työntekijöiden välisessä työsuhteessa, kun kuljetus suoritetaan säiliöajoneuvolla tai kun kyseessä on säiliökonttikuljetus. Säiliöajoneuvolla tarkoitetaan nesteen tai kaasun tahi jauhemaisen taikka rakeisten aineiden kuljetukseen rakennettua ajoneuvoa, jossa on yksi tai useampia kiinteitä säiliöitä. Säiliökontilla tarkoitetaan 20 jalan tai sitä suurempaa säiliökonttia.

Sopimusta ei kuitenkaan sovelleta kuljetettaessa elintarvikkeita, jätteitä, lannoitteita, kiinteässä muodossa olevia maa-aineita tai rehuja elleivät ne ole ADR-luokiteltuja.

Soveltamisalaa koskeva täydentävä lisäpöytäkirja on tämän sopimuksen liitteenä sivulla 41.

Pöytäkirjamerkinnät:

1. Varastoilla apuosastoineen suoritettavaan työhön kuuluu kaikkinainen itse varastoilla suoritettava työ, kuljetukset sekä varastojen täydennykset laivoista, rautatievaunuista tai autoista.

2. Mikäli toisin ei nimenomaisesti ole määrätty, sovelletaan tämän työehtosopimuksen kaikkia määräyksiä niin Öljytuote ry:n ja Suomen Säiliöautoliiton jäsenyrityksissä kuin voiteluainetehtaissa ja kaasuntäyttölaitoksissa työskentelevien työsuhteisiin.

Vaatimukset

Suomen Säiliöautoliitto ry on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että ADR-Haanpää Oy:n Haminan satama-alueella sijaitsevassa varastoterminaalissa työskentelevien työntekijöiden työsuhteisiin tulee soveltaa Öljytuote ry:n ja Suomen Säiliöautoliitto ry:n sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välistä öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaa työehtosopimusta. Lisäksi Suomen Säiliöautoliitto ry on vaatinut, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Suomen Säiliöautoliiton jäsenyritys ADR-Haanpää Oy on teollisuuden kemikaalikuljetuksiin erikoistunut säiliöautoliikenteen kuljetusyritys, jolla on Oulussa sijaitsevan päätoimipaikan lisäksi toimipaikka Haminassa ja useita kuljettajien asemapaikkoja ympäri Suomea. Yhtiön palveluksessa on yhteensä 236 työntekijää ja 50 toimihenkilöä. Yhtiön työntekijöistä 96 % on säiliöautonkuljettajia. ADR-Haanpää Oy:llä on Haminan sataman satama-alueella varasto, jossa on kuusi varastosäiliötä kemikaalien varastointia varten ja lämmintä varastointitilaa säiliökonteille. Varastossa työskentelee vakituisesti neljä yhtiön työntekijää ja yksi työnjohtaja. Yhtiöllä ei ole muita varastoja. Varastoterminaali palvelee yksinomaan päätoimialan toimintaa, eikä sillä ole itsenäisen sivutoimialan asemaa.

Öljytuote- ja säiliöautoalan työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevan määräyksen ja pöytäkirjamerkintöjen perusteella sopimusta on sovellettava kaikkien Suomen Säiliöautoliiton jäsenyritysten palveluksessa olevien työntekijöiden työsuhteisiin, määräyksestä ja sen liitteestä ilmenevin poikkeuksin, joista nyt ei ole kysymys. Näin ollen ja teollisuusliittoperiaate huomioon ottaen sopimusta on sovellettava myös ADR-Haanpää Oy:n Haminan varastoterminaalin työntekijöihin.

AKT on esittänyt, että kaikkiin satama-alueella työskenteleviin työntekijöihin tulisi soveltaa AKT:n solmimaa ahtausalan työehtosopimusta. Järjestön lähtökohtana on ollut, että satama-alue maantieteellisenä alueena ohittaa eri alojen työehtosopimusten soveltamisalasäännökset. Työtuomioistuin ei ole vahvistanut tätä näkemystä (TT 2004:93).

VASTAUS

Vastaus kannevaatimukseen

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut, että se hylätään ja että Suomen Säiliöautoliitto ry velvoitetaan korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Öljytuote- ja säiliöautoalaa koskevan työehtosopimuksen soveltamisala on kaksijakoinen. Sopimuksen 1 §:n 1. kohta ja pöytäkirjamerkintä 1 sääntelevät sopimuksen soveltamista Öljytuote ry:n jäsenyrityksissä. Määräyksen 2. kohta puolestaan sääntelee sopimuksen soveltamista Suomen Säiliöautoliittoon kuuluvissa yrityksissä. Määräyksestä ilmenee, että Säiliöautoliittoon kuuluvien yritysten osalta työehtosopimusta sovelletaan ainoastaan jäsenyritysten varsinaisen kuljetustoiminnan työntekijöihin.

Suomen Säiliöautoliitto ry tuli alunperin vain öljytuotealaa koskeneeseen työehtosopimukseen osalliseksi 29.3.1976. Voimassa olevan työehtosopimuksen 1 §:n pöytäkirjanmerkintä 1 on täsmälleen samansisältöinen kuin vuosina 1973 - 1975 voimassa olleen Öljytuotejaoston työehtosopimuksen 1 §:n pöytäkirjamerkintä ja se on ollut samansisältöisenä voimassa ainakin vuoden 1951 työehtosopimuksesta lähtien. Pöytäkirjamerkintä koskeekin ainoastaan Öljytuote ry:n yritysten varastoja apuosastoineen.

ADR-Haanpää Oy:n harjoittama varastotoiminta Haminassa ei ole öljytuote- ja säiliöautoalaa koskevan työehtosopimuksen 1 §:n 2 momentissa tarkoitettua kuljetustoimintaa. Näin ollen yhtiön varastossa työskenteleviin työntekijöihin ei voida soveltaa öljytuote- ja säiliöautoalaa koskevaa työehtosopimusta. Varaston toimintaa ei voi pitää edes yhtiön kuljetustoimintaa tukevana, koska varasto palvelee lähinnä ADR-Haanpää Oy:n asiakkaiden toimintaa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

ADR-Haanpää Oy, joka on Suomen Säiliöautoliiton jäsenyrityksenä työehtosopimuslain 4 §:n mukaisesti sidottu öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaan työehtosopimukseen, on soveltanut tätä sopimusta myös Haminan satama-alueella sijaitsevassa varastoterminaalissa työskentelevien varastomiesten työsuhteissa. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on riitauttanut tämän sopimuksen soveltumisen satama-alueella tehtävään varastotyöhön.

Erimielisyys koskee siten sitä, onko ADR-Haanpää Oy voinut soveltaa edellä tarkoitetuissa työsuhteissa öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaa työehtosopimusta.

Todistelu

Asianosaiset ovat kirjallisina todisteina vedonneet pääkäsittely- ja valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmeneviin, jäljempänä tarpeellisin osin selostettaviin asiakirjoihin. Pääkäsittelyssä on työnantajaliiton nimeämänä kuultu asiamies A:ta, toimitusjohtaja B:tä, toimitusjohtaja C:tä, johtaja D:tä ja logistiikkapäällikkö E:tä. Työntekijäliiton nimeämänä on kuultu eläkeläinen F:ää, sopimussihteeri G:tä ja varastomies H:ta.

Työehtosopimuksen soveltamisalasta esitetty selvitys

B on kertonut työskennelleensä vuodesta 1975 Suomen Työnantajain Yleisessä Ryhmässä, joka neuvotteli työehtosopimukset muun muassa öljytuotealalle. Vuonna 1976 Suomen Säiliöautoliitto tuli mukaan öljytuotealan työehtosopimukseen. Ainoa Säiliöautoliiton jäsenille tuolloin sovittu soveltamisalarajoitus oli se, ettei sopimusta noudateta niissä liiton jäsenyrityksissä, jotka olivat myös Autoliikenteen Työnantajaliiton jäseniä. Näissä yrityksissä sovellettiin kuorma-autoalan sopimusta. Säiliöautoliiton jäseninä oli tuolloin ja on edelleen yrityksiä, jotka tekevät sekä säiliö- että kuorma-autokuljetuksia. Kun mainittu soveltamisalarajoitus poistettiin 2000-luvun alussa, syntyi B:n mukaan tarve varmistaa, ettei sopimusta sovelleta Säiliöautoliiton jäsenyritysten muihin kuin säiliöautokuljetuksiin. Tämä toteutettiin tarkentamalla soveltamisalamääräystä vuonna 2003.

B ei ennen tätä oikeudenkäyntiä ollut kuullut AKT:n nyt esittämää väitettä soveltamisalan kaksijakoisuudesta. Vielä erimielisyysneuvotteluissa AKT oli vaatinut ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista vedoten ainoastaan siihen, että kyseinen varasto sijaitsee satama-alueella. B:n mukaan mikäli kuljetusyritys toimii sekä säiliöauto- että kuorma-autoalalla, noudatetaan kummallakin toimialalla kyseisen alan työehtosopimusta. Jos yrityksellä ei ole toimialajakoa, noudatetaan koko yrityksessä sen pääasiallisen toimialan sopimusta teollisuusliittoperiaatteen mukaisesti. Kummankin sopimuksen soveltamispiiriin kuuluvat myös varastotoiminnot.

Puheena olevaa työehtosopimusta koskeviin neuvotteluihin työnantajaliiton edustajana vuodesta 1986 lähtien osallistunut A on kertonut soveltamisalamääräyksen vuonna 2003 toteutetusta muuttamisesta ja sen syistä samoin kuin B. Tarkoitus oli selventää soveltamisrajaa kuorma-autoalan ja öljytuote- ja säiliöautoalan työehtosopimusten välillä. Käytännössä säiliöautosopimusta on sovellettu myös satama-alueella sijaitsevissa varastoissa tehtävään työhön.

Säiliöautoliiton toimitusjohtajana vuodesta 2000 toiminut C on kertonut soveltamisalamääräyksen muuttamisesta ja sen syistä samoin kuin B ja A. C totesi myös, että työehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvat säiliöautokuljetusketjun kaikki työtehtävät. Todistaja ei ennen tätä oikeudenkäyntiä ole kuullut väitettä soveltamisalan rajautumisesta vain säiliöautonkuljettajiin.

AKT:n palveluksessa vuosina 1982 - 2003 toiminut F ja liiton edustajana työehtosopimusneuvotteluihin vuodesta 1994 lähtien osallistunut G ovat kertoneet, että öljytuote- ja säiliöautoalan sopimus koski alunperin ja koskee edelleen Säiliöautoliiton osalta ainoastaan liiton jäsenyritysten palveluksessa olevia säiliöautonkuljettajia. Soveltamisalamääräyksen muuttamisesta vuonna 2003 F ja G ovat kertoneet samansuuntaisesti kuin työnantajapuolen todistajat. Todistajien mukaan Säiliöautoliiton jäsenyrityksillä ei aiemmin ole ollut varastotoimintaa, joten puheena olevan sopimuksen soveltumista niihin tehtäviin ei ole jouduttu pohtimaan. Niissä tapauksissa, joissa säiliöautosopimusta on sovellettu varastotyöhön, kysymys on ollut lähinnä Öljytuote ry:n jäsenyritysten öljysatamien yhteydessä suljetulla alueella sijaitsevista ja kiinteillä putkistoilla varustetuista rannikkovarastoista.

ADR-Haanpää Oy:n Haminan varaston toiminnasta esitetty selvitys

ADR-Haanpää Oy:n Suomen toiminnoista vastaava E on kertonut, että Haminan varasto palvelee yrityksen kuljetusliiketoimintaa ja että kyse on nestekemikaalien välivarastoinnista. Varastoitavat kemikaalit ja säiliökontit tuodaan varastolle satamasta pääasiassa konttioperaattorien toimesta. Kaikki varastolta lähtevä säiliöautokuljetus tapahtuu ADR-Haanpää Oy:n omilla säiliöautoilla ja osa konteistakin kuljetetaan yhtiön autoilla. Suurin osa varastomiesten työstä on kemikaalien purkua ja lastausta erilaisia työkoneita apuna käyttäen. Konttien nostopalvelua myydään vähäisessä määrin naapurissa toimivalle yritykselle.

Kantajaliiton työtuomioistuimelle esittämän selvityksen mukaan vuonna 2006 varastohallilla työskennelleiden varastomiesten työtunneista vajaat 90 prosenttia oli käytetty satamavarastolla suoritettuihin halli-, nosto-, lastaus- ja purkutöihin. Alle 10 prosenttia työtunneista oli käytetty ulkopuolisille tehtyihin nosto- ja lastaustöihin.

ADR-Haanpää Oy:n Haminan varastolla vuodesta 2005 työskennellyt H on kertonut, että varastomiesten pääasialliset tehtävät ovat saapuvien kemikaalikonttien vastaanotto ja kemikaalien purku varastosäiliöihin. Säiliöautonkuljettajat huolehtivat pääsääntöisesti itse kemikaalien lastauksesta autoihinsa. H myönsi työnantajapuolen kirjallisena todisteena esittämän työtuntien jakautumista koskevan laskelman pääpiirteissään oikeaksi, mutta piti hallitöihin sekä autojen lastaukseen ilmoitettua työaikaa ylimitoitettuna ja konttien nostotöihin ilmoitettua työaikaa aivan liian pienenä. H kertoi, että kaikki kemikaalit ja lähes kaikki säiliökontit tuodaan varastoon muiden kuin Haanpään kuljettamana. Lähtevät kemikaalit kuljetaan yhtiön omilla säiliöautoilla, mutta säiliökontit kuljetetaan pääosin muiden yhtiöiden autoilla.

Arviointi ja johtopäätökset

Asiassa on ensisijaisesti arvioitavana, onko sovellettavan työehtosopimuksen 1 §:ssä tarkoitettu rajata sopimuksen soveltaminen Suomen Säiliöautoliiton osalta vain sen jäsenyritysten palveluksessa oleviin säiliöautonkuljettajiin vai voidaanko sitä soveltaa myös jäsenyrityksen varastossa työskenteleviin työntekijöihin.

Tulkittavan soveltamisalamääräyksen sanamuoto on vuodelta 2003. Esitetyn selvityksen valossa on riidatonta, että asianosaiset eivät soveltamisalamääräystä vuonna 2003 muuttaessaan ole tavoitelleet soveltamisalan muuttamista. Todistajien kertomuksista on ilmennyt, että tekstimuutoksella pyrittiin ainoastaan selventämään rajanvetoa puheena olevan sopimuksen ja kuorma-autoalan työehtosopimuksen välillä. Näin ollen erimielisyyden kohteena olevaa kysymystä arvioitaessa voidaan hakea johtoa myös ennen vuotta 2003 voimassa olleista soveltamisalamääräyksistä.

AKT:n kirjallisina todisteina esittämistä asianosaisliittojen välisistä aiemmista tämän alan työehtosopimuksista ilmenee, että Suomen Säiliöautoliittoa koskeva soveltamisalamääräys oli vuoteen 2003 asti vuodelta 1976 olevassa muodossa. Tuolloisen määräyksen mukaan "tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan myös Suomen Säiliöautoliittoon kuuluvien yritysten ja näiden työntekijöiden välisissä työsuhteissa jäljempänä ilmenevällä poikkeuksella." Määräyksen alla vuoteen 2000 asti olleessa pöytäkirjamerkinnässä todettiin, että työehtosopimuksen piiriin eivät kuulu sellaiset Suomen Säiliöautoliiton jäsenyritykset, jotka ovat myös Autoliikenteen Työnantajaliiton jäseniä. Sopimukseen ei sen soveltamisalasta sisälly muita poikkeusmääräyksiä.

Öljytuotealan työehtosopimuksessa on ollut pöytäkirjamerkintä varastoilla suoritettavasta työstä jo ennen säiliöautoalan tuloa sopimuksen piiriin. Pöytäkirjamerkintä säilytettiin Säiliöautoliiton liittyessä sopimukseen 1976 ja merkintä on sopimuksessa edelleen. Mikäli osallisliittojen yhteisenä tarkoituksena olisi alunperin tai myöhemminkään ollut Säiliöautoliiton jäsenyritysten varastoilla suoritettavan työn rajaaminen sopimuksen ulkopuolelle, tätä pöytäkirjamerkintää olisi työtuomioistuimen käsityksen mukaan muutettu. Esitetystä selvityksestä ei kuitenkaan ilmene, että merkinnän muuttamisesta olisi asianosaisliittojen välillä edes keskusteltu, joskin on ilmeistä, että säiliöautoalalla toisin kuin öljytuotealalla ei juurikaan ole aiemmin harjoitettu tuotteiden välivarastointia.

E:n ja H:n kertomukset osoittavat, että ADR-Haanpää Oy:n Haminan terminaalivarastossa säilytetään lähinnä meriteitse saapuvia kemikaaleja ennen niiden toimittamista asiakkaille. Yhtiö on jossakin määrin myynyt varastopalveluja myös muille yrityksille. Kun Haminan varaston toiminnassa ja siellä tehtävässä työssä on pääasiassa kysymys ADR-Haanpää Oy:n harjoittamaan säiliöautoliikenteeseen liittyvästä varastotyöstä, yhtiö on voinut soveltaa varaston työntekijöiden työsuhteisiin öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaa työehtosopimusta.

Oikeudenkäyntikulut

AKT on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Säiliöautoliiton oikeudenkäyntikulut, joiden määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvaus on 1.000 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että ADR-Haanpää Oy:n Haminan satama-alueella sijaitsevassa varastoterminaalissa työskentelevien työntekijöiden työsuhteisiin voidaan soveltaa öljytuote- ja säiliöautoalaa sekä niihin liittyviä toimintoja koskevaa työehtosopimusta.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan Suomen Säiliöautoliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Lonka, K. Rautiainen, Rekola, Lehto ja Raitoharju jäseninä. Sihteeri on ollut Ruohoniemi.

Tuomio on yksimielinen.